Решение по делу № 22-3625/2022 от 01.08.2022

Судья: Мазур Е.В.              Дело № 22-3625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Черкасовой И.В.

адвоката Федорова С.А.

осужденного Крюкова А.И. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2022 года, которым

Крюков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 5 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Крюкову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Крюков А.И. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого вступившими в законную силу решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ год устанавливался и продлевался административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ( трижды), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ( трижды) привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; кроме того, ДД.ММ.ГГ вновь допустил нарушение установленных ограничений в виде запрета находиться после 20 часов за пределами своего места жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Крюкову А.И. наказания. Считает, что суд признав в качестве смягчающих обстоятельств признание Крюковым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления не в полной мере учел их при назначении наказания, и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, назначил слишком строгое наказание. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить Крюкову А.И. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришаков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Крюкова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Что касается определенного Крюкову А.И. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Крюкову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав должным образом принятое решение.

При этом наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Крюкову А.И. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2022 года в отношении Крюкова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>