Решение по делу № 33-2109/2017 от 06.02.2017

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-2109/2017

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Лоншаковой Татьяны Тарасовны к Ровнину Вячеславу Сергеевичу, Мартыновой Марии Александровне о признании зданий самовольными постройками и их сносе, по встречному иску Ровнина Вячеслава Сергеевича, Мартыновой Марии Александровны к Лоншаковой Татьяне Тарасовне о признании сведений о местоположении границы земельного участка кадастровой ошибкой, установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе представителя истицы Лоншаковой Т.Т. – Чащиной Т.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лоншаковой Татьяны Тарасовны к Ровнину Вячеславу Сергеевичу, Мартыновой Марии Александровне о признании самовольными постройками здания № и здания №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и об их сносе с указанного земельного участка отказать полностью.

Встречный иск Ровнина Вячеслава Сергеевича, Мартыновой Марии Александровны к Лоншаковой Татьяне Тарасовне о признании сведений о местоположении границы земельного участка кадастровой ошибкой, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Лоншаковой Татьяне Тарасовне, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Ровнину Вячеславу Сергеевичу, Мартыновой Марии Александровне.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами:

точка 5 координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

точка н1 координата Х – 637514.72, координата Y – 88299.59,

точка н7 координата Х – 637503.81, координата Y – 88298.50,

точка н6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка н5 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка 8 координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

точка н4 координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат, характерных точек местоположения границ земельных участков, путем исключения из ГКН неверных сведений о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно путем исключения сведений о координатах характерных точек н2 Х 637514.51, Y 88302.84 и н 3 Х 637474.03, Y 88298.45, и внесения следующих сведений о координатах характерных точек:

точка 5 координата Х – 637518.70, координата Y – 88300.07,

точка н1 координата Х – 637514.72, координата Y – 88299.59,

точка н7 координата Х – 637503.81, координата Y – 88298.50,

точка н6 координата Х – 637487.01, координата Y – 88296.89,

точка н5 координата Х – 637485.25, координата Y – 88296.78,

точка 8 координата Х – 637477.83, координата Y – 88296.31,

точка н4 координата Х – 637474.78, координата Y – 88296.14.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю».

УСТАНОВИЛА:

Лоншакова Т.Т. обратилась в суд с иском к Ровнину В.С., Мартыновой М.А., в котором просила признать самовольными постройками здание № и здание №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков снести их с указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что Лоншакова Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Участок внесен в ГКН 16 января 2006 года, ее право собственности на участок зарегистрировано 29 августа 2012 года. Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам, на участке находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности здания № и №, границы обоих зданий пересекают границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №, площадь пересечения со зданием № составляет 27 кв.м, со зданием № – 25 кв.м. Данные здания построены были после внесения в ГКН сведений о принадлежащем истцу участке, то есть после 16 января 2006 года, не только с нарушением минимальных предельных расстояний от границ участка истца, но и с наложением на принадлежащий ей участок.

Ровнин В.С. и Мартынова М.А. обратились в суд со встречным иском к Лоншаковой Т.Т., в котором просят признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установить иные сведения о смежной границе между участками в точках Х 637518.21, Y 88300.06 и Х 637474.13 Y 88296.11. Требования мотивированы тем, что жилой дом, обозначенный в иске Лоншаковой Т.Т. как здание №, по состоянию на 2011 год уже был построен, смежная граница на местности обозначена была двухметровым каменным забором и бетонными столбами (с севера на юг), а также стеной нежилого строения из бруса (с юга на север). Впоследствии данное строение приобретено было ФИО23 и перенесено в северную часть участка с кадастровым номером №, на месте данного строения прежним собственником участка с кадастровым номером № ФИО16 построено было двухэтажное нежилое строение площадью 154 кв.м, которое обозначено в иске Лоншаковой как здание №. Граница, которая существует в настоящее время между участками сторон, существует с 2009 года и то, что она не совпадает с кадастровой границей, сведения о которой имеются в ГКН, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Лоншаковой Т.Т. – Чащина Т.П. просит отменить решение суда, удовлетворить требования Лоншаковой Т.Т., в удовлетворении исковых требований Ровнина В.С., Мартыновой М.А. отказать. Полагает, что решение суда является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции Лоншаковой Т.Т. было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что выводы эксперта не состоятельны ввиду отсутствия достаточных данных для производства землеустроительной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав истицу Лоншакову Т.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчиков Ровнина В.С. и Мартынову М.А., пояснивших, что они согласны с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Лоншакова Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 августа 2012 года, право собственности зарегистрировано 29 августа 2012.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ровнин В.С. и Мартынова М.А. по 1/2 доле каждый, право собственности зарегистрировано 03 октября 2013 года.

Оба вышеуказанных земельных участка стоят на кадастровом учете с установленными границами.

Участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет 16 января 2006 года на основании межевого дела от 19 мая 2006 года, подготовленного ООО «Гео Плюс» в лице ФИО9. Первоначальным собственником участка являлась ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 06 мая 1997 года, согласно которого площадь участка составляла 1092,7 кв.м. После смерти ФИО10 наследство принял ее сын ФИО11, который продал указанный участок ФИО12, при этом в договоре купли-продажи площадь участка указана 1059 кв.м. 16 августа 2012 года ФИО12 по договору купли-продажи продал вышеуказанный участок с кадастровым номером № Лоншаковой Т.Т..

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изначально принадлежал ФИО13 и ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 24 февраля 1998 года, согласно которого площадь участка составляла 1081,4 кв.м. На кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный с 24 февраля 1998 года. В 2008 году ФИО13 и ФИО14 провели межевание данного участка, о чем свидетельствует межевое дело, подготовленное ООО «Геосервис» в лице ФИО15, и межевой план от 19 сентября 2008 года, сведения о местоположении границы данного участка внесены были в ГКН в сентябре 2008 года. По договору купли-продажи от 26 июня 2010 года данный участок продан был ФИО16, площадь участка на момент заключения сделки составляла 1184 кв.м. В 2011 году на данном участке ФИО16 возвел жилой дом общей площадью 123,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано было за ФИО16 02 сентября 2013 года, а также возвел хозяйственные постройки площадью 144 кв.м и двухэтажную площадью 154 кв.м, право собственности на которые зарегистрировал в установленном законом порядке на основании деклараций об объекте недвижимости. Впоследствии площадь дома была уточнена, ФИО16 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 сентября 2012 года на жилой дом площадью 192 кв.м. 18 сентября 2013 года по договору купли-продажи ФИО16 продал расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на нем жилой дом с двумя хозяйственными постройками Ровнину В.С. и Мартыновой М.А., право собственности которых на дом и земельный участок зарегистрировано 03 октября 2013 года.

Из показаний ФИО17, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что он является бывшим собственником земельного участка №, приобрел данный участок у ФИО11, на момент приобретения участок огорожен не был, строения на нем отсутствовали, при этом на соседнем участке № в то время уже находились жилой дом и четыре хозяйственные постройки. Граница между участками определена была только межой, то есть забор на ней также отсутствовал. Позже, когда ФИО24 собрался строить дом, он вызвал геодезистов, чтобы вынести в натуре поворотные точки границ земельного участка согласно кадастровому плану и в результате этих работ выяснилось, что кадастровые границы его участка не совпадают с фактическими границами и что жилой дом с баней, принадлежащие в то время Скрипнику, находятся на участке №.

Для проверки доводов участников процесса о наличии в межевых делах обеих сторон кадастровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПКФ «Ирбис».

Заключением кадастрового инженера ООО «ПКФ «Ирбис» № 16/22 от 19 октября 2016 года установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определяются визуально в полной мере, поскольку обозначены объектами искусственного происхождения, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 346 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 277 кв.м. Границы указанных земельных участков, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, не совпадают с фактическими границами данных участков, имеют наложения, причинами которого являются неверное освоение предоставленных земельных участков вследствие ошибки, допущенной при нарезке земельных участков и ошибка, допущенная при выполнении топографической съемки по определению координат поворотных точек границы земельных участков при проведении работ по межеванию с целью постановки на кадастровый учет в точных границах. Кадастровые ошибки имеют место быть. По мнению эксперта, границы должны быть определены по фактическому пользованию.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, с учетом пояснений обеих сторон по делу о том, что фактическая граница между спорными участками с момента их освоения не изменялась, и что объекты капитального строительства возводились в пределах фактических границ принадлежащих сторонам участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № включена была часть земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению земельных участков истца и ответчиков, а также к выводу о необходимости для устранения такого наложения привести кадастровые границы обоих участков в соответствие с фактическими, то есть о необходимости удовлетворения встречных исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и отказа в удовлетворении исковых требований Лоншаковой Т.Т. о сносе самовольных построек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, их обоснованность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также и доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Так, с целью проверки доводов стороны истца о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы были постановлены без учета сведений, содержащихся в первоначальных правоустанавливающих документах, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО25., из заключения которого также следует, что фактически границы, их местоположение и площадь земельных участков истца и ответчиков не соответствуют местоположению и площади по данным правоустанавливающих документов и данным, содержащимся в ЕГРН; границы земельных участков не устанавливались на местности (не выносились в натуру), застройка велась по фактическому землепользованию, вследствие чего возникли наложения. Во время межевания (выполнения описания границ) земельных участков определение координат характерных точек границ фактических земельных участков выполнено с ошибкой. Полагает необходимым установить границы спорных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием.

Выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспариваются и подтверждают выводы суда первой инстанции о необходимости исправления кадастровой ошибки и установления спорной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать координаты смежной границы в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО18, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года изменить в части указания координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, указав их по следующим характерным точкам с координатами:

точка н 1 координата Х 637477,73, координата Y - 88296,35

точка н 2 координата Х 637488,37, координата Y - 88297,29

точка н 3 координата Х 637510,31, координата Y - 88298,98

точка н 4 координата Х 637514,70 координата Y - 88299,61

точка н 5 координата Х 637518,16, координата Y - 88300,12

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лоншаковой Т.Т. – Чащиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: