Решение от 02.06.2023 по делу № 33-8653/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-115/2023 (33-8653/2023)

УИД 66RS0036-01-2022-001594-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С.А.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протока помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключихиной Т.Б. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании возобновить оказание коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Клочихина Т.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о возложении обязанности возобновить оказание коммунальной услуги. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Ответчиком в ее жилом помещении оказываются услуги по подаче электрической энергии. У нее имеется задолженность перед ответчиком за оказанные услуги, однако она не согласна с суммой в связи с истечением срока исковой давности по части задолженности. Клочихина Т.Б. также указывает, что является пенсионером, не имеет другого дохода, имеет другие долговые обязательства, в связи с чем у нее отсутствует финансовая возможности оплатить имеющуюся задолженность единовременно, достичь соглашения с ответчиком о погашении задолженности не удалось. Ответчиком произведено отключение подачи электроснабжения в квартиру. При этом он не предупреждал истца о возможном отключении, в суд с требованиями о взыскании задолженности не обращался. В связи с этим истец просила обязать ответчика возобновить оказание коммунальных услуг путем подключения электроснабжения в жилом помещении.

В письменном отзыве ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку задолженность истца за оказанную услуга значительно превышала двукратный размер платы за электроэнергию, процедура введения ограничения была соблюдена.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., Клочихин Б.М.

В судебном заседании истец Клочихина Т.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам; третье лицо Клочихин Б.М. поддержал позицию истца; ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Клочихина Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, представленных сторонами. Указывает, что не всем ее доводам судом дана надлежащая оценка. Так судом не оценены ссылки на то, что в квартире отсутствует газоснабжение, поэтому электроэнергия – единственный ресурс, которым она пользовалась; она является одинокой женщиной, пенсионером, оказавшейся в трудной жизненной и материальной ситуации, имеет заболевания, часто вызывает скорую помощь, получает пенсию в маленьком размере, не имеет возможности единовременно погасить задолженность перед ответчиком, но не отказывается погашать задолженность, по возможности вносит платежи за электроэнергию, которые автоматически распределяются на виды коммунальных услуг. Суд ограничился только оценкой соблюдения ответчиком процедуры отключения электроэнергии.

Истец настаивает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок отключения электроэнергии. При первом отключении никакой акт не составлялся, отключение произведено в отсутствие собственника, акт ей не вручался. В связи с допущенными нарушениями отключения электроэнергии последующие отключения также являются незаконными. Заявитель жалобы также ссылается на то, что отключение должно быть произведено после принятия всех мер к должнику, однако ответчик не заключил соглашение о погашении задолженности, не воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке, чем не дал истцу возможность погасить долг путем удержания из пенсии. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не учитывает материальное положение потребителя, требует немедленного погашения задолженности.

Также Клочихина Т.Б. указывает на то, что судом не разрешено ее ходатайство о допросе свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Клочихина Т.Б. – смс-извещением; третье лицо Клочихин Б.М. – направлением извещения электронным заказным письмом с уведомлением (л.д. 17, 144-145). Также все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 143). Извещение ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку он извещен о начавшемся процессе, постановленном решении, о поступлении апелляционной жалобы и о направлении дела в суд апелляционной инстанции. Истец в телефонограмме 01.06.2023 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Клочихиной Т.Б. и Клочихину Б.М. на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (договор приватизации) № 8339 от 09.12.2000 (л.д. 10-11).

Собственники указанного жилого помещения являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения, исполнителем которой является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс». На жилое помещение открыт лицевой счет № ... (л.д. 4-9, 18-54).

В период с сентября 2014 г. у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. По состоянию на конец ноября 2022 г. задолженность составила 55069 руб. 32 коп., в том числе, за электроснабжение 32283 руб. 24 коп. За период с сентября 2014 г. по 2022 г. платежи вносились в июне, сентябре и ноябре 2015 г., феврале, марте и мае 2016 г., октябре – декабре 2019 г., январе - марте 2020 г., марте 2021 г., августе – декабре 2022 г. (л.д. 4-9, 18-54, 65-66).

В платежных документах, направленных ответчиком истцу содержался текст с информацией об имеющейся задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающей сумму двух месячных размеров платы, а также предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение двадцати дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, в соответствии с разделом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 № 354, приостановления предоставления услуг электроснабжения.

В связи с тем, что после получения направляемых ответчиком уведомлений о приостановлении электроснабжения жилого помещения истец не погашала образовавшуюся задолженность, 14.04.2021 было произведено отключение энергопринимающих устройств квартиры от электрической сети, о чем указано в письме Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 19.12.2022 (л.д. 67).

08.07.2022 проведен контроль ограничения электроэнергии, выявлено самовольное подключение потребителя Клочихиной Т.Б. к электрической сети. Произведено повторное отключение в присутствии потребителя, что подтверждается актом от 08.07.2022 (л.д. 76).

В результате повторной проверки выявлено самовольное подключение к электрическим сетям, составлен соответствующий акт от 16.09.2022 в отношении потребителя Клочихиной Т.Б. по адресу: ..., произведено повторное отключение несанкционированно подключенного объекта потребителя от электрической сети путем отсоединения фазного провода, вновь введено ограничение предоставления коммунальной услуги (л.д. 77-81).

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 153, 165.1, ст. 539, 540, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 64, 117 – 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приостановления подачи электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, ответчик заблаговременно уведомил истца о наличии задолженности по оплате услуги электроснабжения с разъяснением последствий такой неуплаты в виде приостановления предоставления данной коммунальной услуги (учитывая, что отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления услуги), суд пришел к выводу о законности действий ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 114 Правил № 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункта 118 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок извещения должника о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, действующим законодательством, а именно, подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя (смс-сообщение).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы представляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая, что текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения был включен в направленный истцу платежные документы за январь и февраль 2021 г. (л.д. 148-149), то предупреждение было доставлено Клочихиной Т.Б. соответственно до 01.02.2021 и 01.03.2021.

Как следует из выписки из лицевого счета, Клочихина Т.Б. перестала оплачивать услугу по электроснабжению с сентября 2014 года, частичные оплаты данной услуги были произведены в ноябре 2014 г. в размере 2500 руб. (при наличии задолженности 5539,87 руб. и начислении 431,67 руб.), январе 2015 г. – 2000 руб. (при наличии задолженности 3850,62 руб. и начислениях 395,61 руб.), июне 2015 г. – 2000 руб. (при наличии задолженности 3687,03 руб. и начислениях 334,83 руб.), сентябре 2015 г. – 487,47 руб. (при наличии задолженности 2966,78 руб. и начислениях 408,65 руб.), ноябре 2015 г. – 529,60 руб. (при наличии задолженности 3467,10 руб.), феврале 2016 г. – 3000 руб. (при наличии задолженности 4347,90 руб. и начислениях 404,02 руб.), марте 2016 г. – 1 266,61 руб. (при наличии задолженности 1722,90 руб. и начислениях 426,35 руб.), мае 2016 г. – 617 руб. (при наличии задолженности 1 252,95 руб. и начислениях 426,35 руб.), июне 2017 г. – 16,56 руб. (при наличии задолженности 7485,88 руб. и начислениях 743,40 руб.), сентябре 2017 г. – 7,19 руб. (при наличии задолженности 10 145 руб. и начислениях 779,10 руб.), октябре 2017 г. – 2,28 руб. (при наличии задолженности 11062,19 руб. и начислениях 779,10 руб.), октябре 2019 г. – 6489,54 руб. (при наличии задолженности 37735,52 руб. и начислениях 856,80 руб.), ноябре 2019 г. – 1962,98 руб. (при наличии задолженности 31648,47 руб.), декабре 2019 г. – 2422,36 руб. (при наличии задолженности 27579,73 руб. и начислениях 949,13 руб.), январе 2020 г. – 1536,59 руб. (при наличии задолженности 29427,49 руб. и начислениях 643,35 руб.), марте 2020 г. – 1 314,32 руб. (при наличии задолженности 19575,90 руб. и начислениях 643,35 руб.), май 2020 г. – 41,70 руб. (при наличии задолженности 19832,31 руб. и начислениях 856,80 руб.), марте 2021 г. – 1859,80 руб. (при наличии задолженности 29595,92 руб. и начислениях 898,80 руб.), апреле 2021 г. – 63,52 руб. (при наличии задолженности 28634,92 руб. и начислениях 898,80 руб.), август 2022 г. – 1121,17 руб. (при наличии задолженности 44044,43 руб.), сентябрь 2022 г. – 4030,34 руб. (при наличии задолженности 43428,68 руб.), октябре 2022 г. – 4102,62 руб. (при наличии задолженности 39732,38 руб.), ноябре 2022 г. – 5179,17 руб. (при наличии задолженности 37462,41 руб.)

При этом, сумма задолженности, при наличии которой возможно приостановление электроэнергии, составляет 2 256 руб., исходя из следующего расчета: 188 кВт / ч (норматив коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области на одного человека в двухкомнатной комнатной квартире в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК, в редакции на апрель 2021 года) х 3 руб. кВт / ч (тариф утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 № 263-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год») х 2 (количество зарегистрированных в жилом помещении лиц) х 2 (количество месяцев).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом составление акта осуществления приостановления электроснабжения в отсутствие потребителя и невручения его копии потребителю не свидетельствует о нарушении порядка, установленного Правилами № 354.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности не только по услуге электроснабжения, но и по другим коммунальным услугам и содержанию жилья, поскольку согласно абзацу 3 пункту 118 Правил № 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о допросе свидетеля, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2023 данное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано. Указанное не влечет отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, при этом в материалах дела имеются все необходимые документы для разрешения настоящего спора.

Доводы Клочихиной Т.Б. о том, что она является одинокой женщиной, пенсионером, оказавшейся в трудной жизненной и материальной ситуации, имеет заболевания, часто вызывает скорую помощь, получает пенсию в маленьком размере, не имеет возможности единовременно погасить задолженность перед ответчиком, в связи с действиями ответчика была лишена необходимого для жизни ресурса по причине отсутствия газификации жилого помещения, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключают применение положений Правил № 354 о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом предоставление коммунальных услуг может быть возобновлено при погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме или при заключении истцом соглашения с ответчиком о порядке погашения задолженности и оплаты понесенных расходов (п. 120 Правил № 354).

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, задолженность по оплате коммунальной услуги истцом до настоящего времени не погашена.

При этом заключение соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты услуги является правом сторон, в том числе исполнителя коммунальной услуги. Несогласие АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить такое соглашение на предлагаемых истцом условиях также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Мнение заявителя жалобы о том, что приостановление предоставления услуги электроснабжения должно быть произведено после принятия всех мер к должнику, в том числе, заключения соглашения о погашении задолженности, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке, основано на ошибочном субъективном токовании приведенных выше норм права, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░