Решение по делу № 2-4517/2023 от 05.07.2023

    Дело №2-4517/2023    изготовлено 16.10.2023 г.

УИД: 76RS0016-01-2023-003784-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Фомичевой Ольге Валерьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Фомичевой О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 54585,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1837,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от ущерба на основании Договора страхования имущества №<адрес>. Согласно акту, составленному управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Норская управляющая компания», Прохорову Е.А. (<адрес>).

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Фомичева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица ООО «Норская управляющая компания», Прохорова Е.А. (<адрес>) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес> адресу: <адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры № <адрес>, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного имущества № № «РусЭксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> является Фомичева О.В. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Прохоров К.А., Прохорова К.А. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

Причиной залива явилась утечка воды из смесителя в результате лопнувшего корпуса вместе резьбового соединения со шлангом гибкой проводки в <адрес>, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.

На основании Договора страхования имущества №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Прохоровой Е.А. имущество в квартире по адресу: <адрес>, застраховано от залива из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем.

Согласно акту осмотра № ЭЗ-00259-072022, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис» стоимость поврежденного имущества в квартире № ДД.ММ.ГГГГ5,54 руб.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее страховым случаем согласно страховому акту № и выплатило Прохоровой Е.А. страховое возмещение в размере 54585,84 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.

Выплатив Прохоровой Е.А. страховое возмещение по договору страхования, истец получил законное право требования возмещения ущерба с Фомичевой О.В., как с собственника жилого помещения, по чьей вине произошел залив нижерасположенной квартиры.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 54585, 84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1837,58 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) к Фомичевой Ольге Валерьевне (№) удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой Ольги Валерьевны в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение убытков 54585,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,58 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              К.В. Сиванова