Решение по делу № 11-37/2015 (11-299/2014;) от 24.12.2014

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 112

в Куйбышевском судебном районе в городе Омске

Чернышева Е.А.

Дело № 11-37/2015

(11-299/2014)     Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д. В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 22.10.2014 года по гражданскому делу № 2-13562/2014 по иску С.А.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.А.П. 86700 рублей, из которых 50000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 25500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 2000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 1900 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Салов А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 24.08.2014г. около 09 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Кнаус О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» (полис серия № № от 08.04.2014), страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 714000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец. Договор страхования КАСКО заключен на условиях программы «100 за 50» и после ДТП договор стал действовать в рамках полиса серии № № от 25.08.2014. После ДТП 25.08.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания направила поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и на ремонт в СТОА ООО «Феникс Авто», однако не стала рассчитывать и выплачивать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Для определения суммы УТС истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проводившего осмотр его автомобиля. Согласно заключению № сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 51726 рублей. Страховщику была направлена письменная претензия, однако ответчик добровольно сумму УТС не выплатил.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в части суммы УТС в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец - Салов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -Грязнов И.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что по направлению страховой компании ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составило акт осмотра, с которым ответчик был согласен, каких-либо разногласий по перечню повреждений не было. В последующем ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по имеющемуся акту осмотра автомобиля произвело расчет суммы УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Оснований для расчета суммы УТС по фактически выполненному ремонту транспортного средства не имеется, поскольку с момента обращения истца в страховую компанию прошло два месяца, а ремонт автомобиля в СТОА до сих пор не начат по вине ответчика, который в течение длительного времени не может согласовать смету.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Курочка Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что случай, происшедший 24.08.2014, признан ООО «СК «Согласие» страховым, истцу выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера, сумму УТС необходимо рассчитывать, исходя из фактически произведенного ремонта автомобиля согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца в настоящее время не произведен и стоимость ремонта окончательно не согласована, основания для выплаты истцу суммы УТС отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кнаус О.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным о необоснованным. Пункт 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств, согласно которым был заключен договор добровольного страхования с истцом, устанавливает, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб». В связи с тем, что в настоящее время размер стоимости ремонтно-восстановительных работ не установлен, произвести выплату, вызванную утратой товарной стоимости, не представляется возможным. После произведения данных работ выплата УТС будет произведена. ООО «СК «Согласие» действовало на условиях договора страхования, заключенного в рамках действующего законодательства. Просил отменить вынесенное решение и принять новое.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Курочка Л.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время ремонт ТС произведён и оплачен, стоимость ремонта определена на основании счёта, выставленного СТО.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что Салову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA, 2013 года выпуска, г.р.з. С801РС.

08.04.2014г. между Саловым А.П. и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), заключен договор страхования транспортного средства серии № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»), размер страховой суммы составил 714000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является С.А.П., форма страхового возмещения - ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ООО «Феникс Авто».

В соответствии п. 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) включается, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно справке о ДТП, 24.08.2014 около 09 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кнаус О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салова А.П.

ДТП произошло по вине водителя Кнаус О.А., которая управляла автомобилем TOYOTA, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля SKODA и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, а также вина водителя Кнаус О.А. в судебном заседании сторонами не оспорены.

В результате ДТП на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника, заднее стекл: задняя панель, отражатель катафот задний левый, крыша, обе левые двери.

Договор страхования транспортного средства КАСКО от 08.04.2014 между Саповым А.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен на условиях программы «100 за 50» и после вышеуказанного ДТП договор стал действовать в рамках полиса серии № от 25.08.2014г.

25.08.2014г. Салов А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По направлению страховой компании экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт технического осмотра транспортного средства от 03.09.2014, в котором зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения.

Как следует из пояснений сторон, ООО «СК «Согласие» выдало Салову А.П. направление на ремонт в СТОА ООО «Феникс Авто».

10.09.2014г. Салов А.П. направил в ООО «СК «Согласие» письменную претензию с требованием выплатить ему сумму УТС поврежденного застрахованного транспортного средства и понесенные расходы, которая была получена ответчиком 15.09.2014г.

Согласно представленному истцом заключению №, составленном ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 51 726 рублей.

В силу п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем, относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате ДТП).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Право на обращение в суд является конституционным и предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, заключив с ответчиком договор страхования, истец не утратил право на возмещение причиненного ему реального ущерба.

В полисе страхования имеется указание на то, что сторонам договора необходимо руководствоваться Условиями страхования по продукту «Каско» и Правилами страхования.

Вместе с тем, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из смысла закона следует, что договор страхования должен соответствовать всем предъявляемым к нему законом требованиям и не может содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение сторон.

Таким образом, пункт Правил страхования транспортных средств, ограничивающий размер утраты товарной стоимости 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб», фактически содержит отказ истца от его права, выраженный ещё до обращения с иском в суд, в связи с чем, является недействительным.

Поскольку обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены, истец имел законные основания для обращения с иском о защите нарушенного права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченная сумму страхового возмещения в части УТС, с учетом размера заявленных исковых требований, в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства оценены верно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 22.10.2014 года по гражданскому делу № по иску С.А.П. к ООО «СК «Согласие» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:      подпись Д.В.Середнев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2015 Вступило в законную силу 28.01.2015г.