Решение от 29.07.2021 по делу № 2-4099/2021 от 23.06.2021

25RS0001-01-2021-005279-57

Дело № 2-4099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.

    с участием старшего помощника прокурора    Мишиной Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатаховой Светланы Александровны к администрации города Владивостока о признании незаконным увольнения, привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатахова С. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. С 08.07.2003 она работала в управлении культуры администрации города Владивостока (далее в том числе – управление культуры, управление культуры администрации города Владивостока) по бессрочному трудовому договору от 08.07.2003 № 3209. По инициативе работодателя 20.05.2021 на основании распоряжения администрации города Владивостока от 18.05.2021 № 1220-рл она была уволена с замещаемой должности муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры за отсутствие без уважительной (по мнению работодателя) причины 04.05.2021 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте. Данное увольнение незаконно. Она не была должным образом привлечена к работе в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242). С распоряжением администрации города Владивостока от 30.04.2021 № 400-р «Об утверждении списка работников администрации города Владивостока, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации города Владивостока» она работодателем ознакомлена под подпись не была, о его существовании не знала. Полагает, что данный документ был изготовлен ответчиком постфактум. Выход на работу в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 был для нее затруднителен, поскольку в указанные нерабочие дни не была организована дежурная группа в филиале детского сада № по <адрес>, куда ходит ее четырехлетняя дочь. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей дошкольного и школьного возраста, которые воспитываются ею без супруга и других близких родственников. При этом во избежание привлечения ее к работе в установленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни она написала на имя главы города Владивостока ФИО1 и начальника управления культуры – ФИО2 заявление о предоставлении ей с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней с сохранением заработной платы. Данное заявление 30.04.2021 она лично отдала начальнику управления культуры в присутствии главного специалиста 1 разряда ФИО3, а также направила со своей рабочей электронной почты в управление муниципальной службы и кадров. Указанное заявление было работодателем проигнорировано. Её должность и возложенные на нее функциональные обязанности не связаны с жизнеобеспечением граждан или обеспечением их безопасности. В связи с этим её отсутствие на рабочем месте в спорный промежуток времени не привело к каким-либо тяжким последствиям. При этом данное ей 26.04.2021 начальником управления культуры поручение о необходимости до 01.05.2021 заблаговременно отработать документы, сроком исполнения выпадающие на объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни, она выполнила в полном объеме, работая до 30.04.2021 сверхурочно. Кроме того ее, как мать, воспитывающую без супруга детей в возрасте до пяти лет, могли привлечь к работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с ее письменного согласия при условии соблюдения гарантий, установленных статьей 259 ТК РФ. К ней необоснованно применена наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания. В период работы она характеризовалась положительно. В связи с потерей работы она испытывает моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание и образование троих несовершеннолетних детей, необходимости ежемесячно вносить платежи в счет погашения ипотечного кредита она с мужем в ближайшее время будет вынуждена занимать деньги, так как банки отказывают им в предоставлении потребительского кредита и рефинансировании существующего ипотечного кредита. Пособие по безработице ей положено минимальное, а зарплаты супруга на все необходимые расходы не хватает. На основании изложенного Фатахова С. А. просит: признать незаконным ее увольнение от 20.05.2021 с замещаемой должности муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока; признать незаконным наложенное на нее ответчиком дисциплинарное взыскание – увольнение из органов администрации города Владивостока; восстановить ее на муниципальной службе в администрации города Владивостока в замещаемой должности муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока по прежнему трудовому договору от 08.07.2003 № 3209; признать незаконным привлечение ее к работе в нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 21.05.2021 по день восстановления на работе и средний заработок за день вынужденного прогула 04.05.2021 как за нерабочий день с сохранением заработной платы, установленный Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 из расчета среднего ежемесячного заработка и среднего заработка за один день; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 52 188,87 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (консультация) в размере 1 500 руб.

В судебном заседании Фатахова С. А. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 30.04.2021 она звонила воспитателю в детский сад, где ей пояснили, что дежурной группы нет. К помывке памятников в мае 2021 года ее не привлекали. Ей 04.05.2021 звонила сотрудник управления культуры ФИО4 В ответ на этот звонок она (Фатахова С. А.) сказала, что если есть соответствующий приказ, то она выйдет на работу. В отделе кадров, куда она позвонила после этого, сообщили, что приказа нет, и что на работу ей необходимо выходить 06.05.2021. Не отрицала, что в конце рабочего дня 30.04.2021 до ее сведения довели, что она работает с 04.05.2021 по 07.05.2021. Данное указание она не выполнила, поскольку письменного приказа не было. Непосредственно 04.05.2021 свой день рождения она не отмечала, так как ее муж должен был приехать поздно вечером. В этот день она занималась благотворительным проектом в детском саду, который был запланирован заранее: вместе с детьми облагораживали территорию, высаживали цветы. Её супруг с ней не проживает, зарегистрирован в другом городе.

Представитель ответчика – Михайлик Т. Г., действующая на основании доверенности (л. д. 63), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации начальник управления культуры администрации города Владивостока ФИО2 объявила всем подчиненным муниципальным служащим, в том числе Фатаховой С. А., о том, что управление культуры в полном составе, за исключением лиц, находящихся в отпуске и на листке нетрудоспособности, будет обеспечивать функционирование администрации города Владивостока в период с 04.05.2021 по 07.05.2021. Действия Фатаховой С. А., совершенные ею 30.04.2021, свидетельствуют о том, что она достоверно знала о необходимости исполнять свои должностные обязанности в вышеназванный период. Начальник управления культуры администрации города Владивостока 29.04.2021 подготовил служебную записку на имя главы города Владивостока, в которой просил привлечь всех работников названного управления к работе в период с 04.05.2021 по 07.05.2021. Это связано с тем, что еще в феврале 2021 года был заключен контракт по подготовке памятников к проведению праздничных мероприятий в период с 05.05.2021 по 08.05.2021. Отдел управления культуры должен был контролировать выполнение работ по помывке памятников. Поскольку в данном отделе работают всего три человека, то присутствие Фатаховой С. А. на рабочем месте в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 было необходимо. Из-за неявки Фатаховой С. А. на работу вся тяжесть по подготовке к праздничным мероприятиям была возложена на других работников отдела управления культуры. Фатахова С. А. состоит в браке, дети воспитываются в полной семье. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04.05.2021 Фатахова С. А. не представила. Нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочими праздничными днями не являлись, следовательно, обязательного письменного согласия Фатаховой С. А. на привлечение ее к работе в указанные дни не требовалось. При определении меры дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение Фатаховой С. А., ее характеристику и отношение к труду. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Дочь истца была включена список детей дежурной группы в детском саду, сформированной на период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации. Информация о дежурных группах в детских садах была размещена в сети Интернет еще по состоянию на 27.04.2021.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает в должности начальника управления культуры администрации города Владивостока. Сообщила, что на планерке у главы города Владивостока, состоявшейся 27.04.2021, было принято решение сформировать списки сотрудников, которые будут работать в объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021. На следующий день – 28.04.2021 – заместитель главы администрации города Владивостока поручил ей определить список сотрудников, работающих в преддверии 9 Мая. Список сотрудников, которые должны были работать в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, она (свидетель ФИО2) составила в форме служебной записки 29.04.2021 и в этот же день направила его в управление муниципальной службы и кадров. После обеда 29.04.2021 она (свидетель ФИО2) собрала всех сотрудников управления культуры и устно объявила о работе в нерабочие дни. Фатахова С. А. также была в списке лиц, которые привлекались к работе в период с 04.05.2021 по 07.05.2021. Она (свидетель ФИО2) лично предупреждала Фатахову С. А. об этом. Также 29.04.2021 она (свидетель ФИО2) лично проинформировала всех сотрудников управления, у которых есть дети, в том числе истца, о наличии дежурных групп в детских садах. Информация о таких группах появилась на сайте администрации города Владивостока, а также на других сайтах 27.04.2021. Дочь истца была внесена в списки детей дежурной группы. При этом Фатахова С. А. не обращалась к ней за справкой, подтверждающей, что она будет привлечена к работе в нерабочие дни, с целью включения ребенка в состав дежурной группы. Фатахова С. А. 30.04.2021 пришла к ней (свидетелю ФИО2) в кабинет и сказала, что не выйдет на работу, так как ей предоставлены выходные дни по Указу Президента Российской Федерации, кроме того, она не может оставить ребенка одного. Она (свидетель ФИО2) еще раз повторила ей о необходимости выхода на работу в нерабочие дни. Приказ о работе в нерабочие дни на основании служебных записок начальников подразделений был издан 30.04.2021. Вечером того же дня он появился в сети, но истца с ним ознакомить не успели. Фатахова С. А. 04.05.2021 не вышла на работу. ФИО4 – сотрудник отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры звонила истцу 04.05.2021 в 09 часов 36 минут и в 13 часов 03 минуты. Фатахова С. А. ответила, что на работу она не выйдет. Также ей звонили с рабочего телефона 05.05.2021. Фатахова С. А. вышла на работу 05.05.2021 с ребенком, приступила к исполнению своих обязанностей в 14 часов 00 минут. Для обеспечения работы управления культуры администрации города Владивостока требовались все, не находящиеся в отпусках, работники, так как именно управление культуры организует и проводит на территории города Владивостока мероприятия в праздничные дни, в том числе в День Победы. На период с 04.05.2021 по 07.05.2021 заранее на основании муниципального контракта, заключенного еще в феврале 2021 года, было запланировано проведение работ по помывке памятников. Данные работы проводятся именно в преддверии торжеств по случаю Дня Победы, поскольку у части этих памятников осуществляется возложение цветов, участие в котором принимают первые лица администрации Приморского края и города Владивостока. Сотрудники управления культуры контролируют процесс помывки памятников, подписывают акт приемки работ. Этим занимается отдел, в котором работала Фатахова С. А. В данном отделе осталось работать всего три человека, а памятников необходимо было помыть более двадцати, из них пять – это те памятники, к которым возлагают цветы высокопоставленные лица Приморского края. Именно 04.05.2021 необходимо было проконтролировать проделанную работу по помывке памятников. В отсутствие Фатаховой С. А. работу выполняли ФИО4 и ФИО5 Данные обстоятельства были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный 04.05.2021. Ранее у Фатаховой С. А. были случаи отказа от выполнения работы. За аналогичный проступок – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение трех часов – Фатахова С. А. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также ей делались и устные замечания. Ей (свидетелю ФИО2) известно, что истец официально замужем, поскольку Фатахова С. А. просила предоставить ей отпуск согласно графику отпуска мужа, который является военнослужащим.

ФИО3, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду следующее. Она работает в управлении культуры администрации города Владивостока более 12 лет. В настоящий момент занимает должность главного специалиста отдела реализации целевых программ. Работает вместе с Фатаховой С. А. с 2009 года. В период с 04.05.2021 по 07.05.2021 она (свидетель ФИО3), как и все другие сотрудники управления культуры, работала. ФИО2 29.04.2021 после обеда собрала работников управления культуры и проинформировала о том, что они привлечены к работе в период нерабочих дней. Была ли на этом собрании Фатахова С. А. она (свидетель ФИО3) не помнит. С соответствующим распоряжением их (работников управления культуры) ознакомить не успели, но ознакомили со служебной запиской. В управлении культуры много сотрудников, у которых есть дети. Все они поднимали вопрос о формировании дежурных групп. По состоянию на 27.04.2021 информация о формировании дежурных групп была. Она (свидетель ФИО3) присутствовала в кабинете начальника управления культуры 30.04.2021 и подтверждает, что начальник устно уведомил истца о необходимости выхода на работу. Ей (свидетелю ФИО3) известно, что 04.05.2021 и 05.05.2021 руководство управления культуры связывалось с Фатаховой С. А. и просило ее выйти на работу, так как майские праздники – это период, когда работы очень много. Фатахова С. А. вышла на работу 05.05.2021 после обеда. В праздники сотрудники управления культуры работают больше чем обычно, так как у них огромный объем дел: митинги, помывка памятников, возложение цветов, работа с ветеранами и т. д. Необходимость выхода в нерабочие дни также обусловлена исполнением контрактов, которые контролируются. В частности, по контракту по помывке памятников подрядчики выполняют работы, сотрудники отдела отслеживают качество работ, фотографируют. Специалист должен принимать работы, подписывать акты. Контроль над помывкой памятников осуществляется отделом, в котором работала Фатахова С. А. Ей (свидетелю ФИО3) известно, что Фатахова С. А. замужем. Ее (Фатаховой С. А.) муж периодически заходит на работу. Также ей (свидетелю ФИО3) известно, что у Фатаховой С. А. трое детей.

Выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа заместителя главы администрации города Владивостока от 09.07.2003 № 1777 Фатахова С. А. с 08.07.2003 была принята на работу по срочному трудовому договору на должность ведущего специалиста сектора делопроизводства и кадровых вопросов управления культуры (л. д. 11-12, 13, 14, 15, 16, 96, 105-106).

С 04.06.2012 Фатахова С. А. работала на постоянной основе в должности главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры, являлась муниципальным служащим (л. д. 23-26, 103-104).

Распоряжением администрации города Владивостока от 18.05.2021 № 1220-рл постановлено: прекратить трудовой договор, заключенный между администрацией города Владивостока и Фатаховой С. А., от 08.07.2003 № 3209; Фатахову С. А. освободить от замещаемой должности муниципальной службы, уволить 20.05.2021 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением прогула, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л. д. 22, 95).

С данным распоряжением Фатахова С. А. была ознакомлена 20.05.2021, что подтверждается соответствующей записью, сделанной ею собственноручно.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе) за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 27 Закона о муниципальной службе порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также изложенные в ходе допроса в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение Фатаховой С. А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением прогула было произведено законно.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1).

Пунктом 2 названного Указа органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01.05.2021 по 10.05.2021 включительно функционирование этих органов и организаций.

Формулировка данной нормы свидетельствует о том, что работодатель вправе самостоятельно установить, кто из находящихся в его подчинении сотрудников подлежит привлечению к работе в дни, объявленные Президентом Российской Федерации нерабочими.

Из содержания материалов дела установлено, что начальником управления культуры администрации города Владивостока ФИО2 за подписью заместителя главы администрации города Владивостока ФИО6 на имя главы города Владивостока ФИО1 была составлена служебная записка, в которой содержался список сотрудников управления культуры, которые должны обеспечивать функционирование деятельности управления в период с 04.05.2021 по 07.05.2021. Среди них была указана Фатахова С. А. (л. д. 153-155).

Распоряжением администрации города Владивостока от 30.04.2021 № 400-р утвержден список работников, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации города Владивостока. В приложении № 2 к данному распоряжению приведен список работников управления культуры, в число которых включена в том числе и Фатахова С. А. (л. д. 75-76, 83).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 04.05.2021, составленный начальником управления культуры администрации города Владивостока ФИО2, заместителем начальника управления культуры ФИО7, и. о. начальника отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры ФИО4, о том, что главный специалист 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока Фатахова С. А. отсутствовала на рабочем месте 04.05.2021 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л. д. 84).

В табеле учета использования рабочего времени, сформированном по состоянию на 20.05.2021, также отражен факт совершения истцом прогула 04.05.2021 (л. д. 82).

По данному факту Фатаховой С. А. на имя главы города Владивостока представлена письменная объяснительная, в которой ею указано, в частности, следующее. Она, работая сверхурочно, по состоянию на 30.04.2021 по поручению начальника управления культуры отработала отписанные ей документы, сроки исполнения которых выпадали на нерабочие дни в мае. В подготовке мероприятий к майским праздникам она задействована не была. В конце сокращенного предпраздничного рабочего дня – 30.04.2021 в 15 часов 00 минут ей и. о. начальника отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры ФИО4 в устной форме было сообщено о том, что она (Фатахова С. А.) должна работать в объявленные Президентом Российской Федерации нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021, потому что начальником управления культуры ФИО2 она была определена как необходимый служащий, обязанный обеспечивать с 01.05.2021 по 10.05.2021 включительно функционирование управления культуры. Посчитав, что это розыгрыш или какая-то шутка, она попросила соответствующее распоряжение или приказ. Такой документ для ознакомления ей предоставлен не был. В приемной первого заместителя главы администрации города Владивостока ФИО8 ей устно сказали, что она работает только 06.05.2021. В конце сокращенного рабочего предпраздничного дня 30.04.2021 у нее не было возможности оперативно решить проблему по устройству ребенка в дежурную группу какого-либо детского сада, ввиду того, что в детском саду, который посещает ее ребенок, такая группа организована не была (по сведениям из срочного телефонного разговора с воспитателем). Написанное ею заявление от 30.04.2021 о невозможности выйти на работу в назначенные дни в связи с тем, что не с кем оставить детей, начальник управления культуры ФИО2 не приняла. Также данное заявление не было принято в приемной главы города Владивостока ФИО1 и в приемной его первого заместителя – ФИО8 Ввиду того, что ее (Фатаховой С. А.) супруг проживает по месту своей работы в другом городе и не имеет выходных дней, а также в связи с невозможностью обратиться за помощью к родственникам, ей не с кем было оставить детей 04.05.2021, и она не смогла выйти на работу (л. д. 20-21, 93-94).

Из текста распоряжения администрации города Владивостока от 18.05.2021 № 1220-рл, которым был прекращен (расторгнут) трудовой договор с Фатаховой С. А., следует, что с названной письменной объяснительной работодатель был ознакомлен.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 04.05.2021 в течение всего рабочего дня подтверждается вышеназванным актом от 04.05.2021. Также данное обстоятельство не отрицалось самой Фатаховой С. А.

Анализируя обстоятельства привлечения истца к работе в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока в своей работе главный специалист руководствуется, в частности, указаниями и распоряжениями начальника управления культуры администрации города Владивостока, указаниями начальника отдела охраны историко-культурного наследия, настоящей должностной инструкцией (л. д. 85-92).

Изложенное свидетельствует о том, что Фатахова С. А., являясь муниципальным служащим, замещавшим должность главного специалиста 1 разряда отдела охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока, была обязана выполнять в том числе и устные указания начальника управления и начальника отдела.

С названной должностной инструкцией Фатахова С. А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л. д. 92).

Оценивая вышеописанные показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 139).

При этом приведенные показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В частности, показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что 30.04.2021 начальник управления культуры ФИО2 и и. о. начальника отдела охраны историко-культурного наследия ФИО4 (л. д. 157) ставили Фатахову С. А. в известность о том, что она входит в число служащих, обеспечивающих работу управления культуры в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, в связи с чем ей необходимо быть в названные дни на рабочем месте.

Указанное обстоятельство также не отрицалось самой Фатаховой С. А.

Доводы истца об отсутствии соответствующего письменного приказа или распоряжения, а также о том, что с таким приказом или распоряжением ее не ознакомили под подпись, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Как указано выше, соответствующее распоряжение об утверждении списка работников, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации города Владивостока, ответчиком было издано (распоряжение от 30.04.2021 № 400-р) (л. д. 75-76, 83).

Положениями ТК РФ конкретизированы случаи, при которых с содержанием приказов и распоряжений работодатель обязан ознакомить работника под подпись (статьи 68, 84.1, 193 и др.).

Норм, обязывающих работодателя ознакомить работника под подпись с приказом или распоряжением о включении его в число лиц, обеспечивающих работу организации в нерабочие дни, объявленные Президентом Российской Федерации, действующее трудовое законодательство не содержит.

В таком случае необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в абзаце десятом части 2 статьи 22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом, по смыслу приведенной нормы, речь идет о случаях, когда приказом или распоряжением на работника возлагаются какие-либо персональные обязанности.

Во всех иных случаях содержание локального нормативного акта достаточно довести до работников любым способом, например, разослать по электронной почте, разместить на стенде, в локальной компьютерной сети либо сообщить на общем собрании.

В рассматриваемом случае какие-либо персональные поручения распоряжением администрации города Владивостока от 30.04.2021 № 400-р на Фатахову С. А. не возлагались, следовательно, работодатель не был обязан знакомить ее с данным распоряжением под подпись.

Обязанность по доведению до сведения Фатаховой С. А. фактического содержания данного распоряжения ответчиком была исполнена.

При этом объяснения Фатаховой С. А., согласно которым ей в управлении муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока сообщили о том, что к работе она привлечена только 06.05.2021, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Фатахова С. А. направляла на электронную почту управления муниципальной службы и кадров заявление о предоставлении нерабочих дней (л. д. 19, 107, 108), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку работодатель, в силу предоставленных ему пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 полномочий, вправе был сам устанавливать, кто именно из сотрудников подлежит привлечению к работе в период с 04.05.2021 по 07.05.2021.

На момент направления данного заявления Фатаховой С. А. ей уже было известно о том, что она привлечена к работе в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней.

Довод Фатаховой С. А. о том, что она могла быть привлечена к работе в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 только с ее письменного согласия, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочими, не являются ни выходными днями по смыслу положений статьи 111 ТК РФ, ни нерабочими праздничными днями (статья 112 ТК РФ). Следовательно, ограничения, установленные, в частности, статьями 113, 259 ТК РФ, в том числе требование о наличии письменного согласия работника о привлечении его к работе в названные дни, на них не распространяются.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы Фатаховой С. А. о том, что она воспитывает детей без супруга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из содержания материалов дела следует, что Фатахова С. А. состоит в браке. Данный факт подтверждается содержанием анкеты, предоставленной ею работодателю (л. д. 17-18, 97-100), личной карточки муниципального служащего (л. д. 101-102), показаниями свидетелей, а также не отрицался самой Фатаховой С. А.

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически воспитывает детей без отца, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов Фатаховой С. А. о том, что одной из причин ее отсутствия на рабочем месте 04.05.2021 явилась невозможность в оперативном порядке устроить ребенка в дежурную группу детского сада, суд приходит к следующему.

Доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Ответчик же, напротив, представил суду письменные доказательства (письмо и. о. начальника управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока от 22.07.2021 (л. д. 142-143), письмо и. о. заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № общеразвивающего вида города Владивостока» (далее – МБДОУ №) от 15.07.2021 (л. д. 144-145), приказ и. о. заведующего МБДОУ № от 28.04.2021 № (л. д. 146), табель учета посещаемости детей за май 2021 года МБДОУ № (л. д. 147), скриншоты страниц сайтов в сети Интернет (л. д. 148-151)), из содержания которых следует, что в МБДОУ № с 04.05.2021 по 07.05.2021 была организована дежурная группа для воспитанников, чьи родители (законные представители) были заняты на работе и службе в этот период; ребенок истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была включена в список детей дежурной группы; информация об организации дежурных групп была размещена на официальном сайте администрации города Владивостока 27.04.2021.

Оценивая доводы Фатаховой С. А. о том, что отсутствие ее на рабочем месте 04.05.2021 не привело к каким-либо тяжким последствиям, а также о том, что все поручения она выполнила заблаговременно, а к иной работе, в частности, по помывке памятников ее не привлекали, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 2.2.2 Положения об управлении культуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 29.08.2012 № 904, одной из задач названного управления является обеспечение организации и проведения массовых праздников и праздничных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в частности: 1 мая – Праздник Весны и Труда, 9 мая – День Победы.

Из представленных суду письменных доказательств, а также показаний свидетелей следует, что администрацией города Владивостока на период с 03.05.2021 по 09.05.2021 был разработан план мероприятий, включающий в себя в том числе участие главы города Владивостока в торжественных и праздничных мероприятиях, в частности, в Парке Победы (просп. 100-летия Владивостока, д. 103), на площади Борцов Революции, у памятника Морякам торгового флота, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (л. д. 158-159, 160-169)

Между управлением культуры администрации города Владивостока в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в качестве подрядчика 24.02.2021 был заключен муниципальный контракт № 956/317-23/21 на выполнение периодических реставрационных производственных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры): произведений монументального искусства и отдельных захоронений, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (л. д. 170-184).

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить в период с 03.05.2021 по 07.05.2021 вышеназванные работы в том числе в отношении памятника Морякам торгового флота, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, памятника танковой колонне «Приморский комсомолец» (просп. 100-летия Владивостока, д. 103), памятника борцам за власть Советов на Дальнем Востоке, то есть в отношении тех объектов у которых должны были проводиться торжественные мероприятия с участием главы города Владивостока.

При этом пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что до подписания акта приемки выполненных работ заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта; результат экспертизы оформляется заключением.

Из показаний свидетелей следует, что контроль за исполнением данного муниципального контракта уполномочен осуществлять отдел охраны историко-культурного наследия управления культуры администрации города Владивостока.

В данном отделе, как установлено из содержания служебной записки, составленной начальником управления культуры администрации города Владивостока ФИО2 за подписью заместителя главы администрации города Владивостока ФИО6 на имя главы города Владивостока ФИО1 (л. д. 153-155), работали трое сотрудников: ФИО4, ФИО5 и Фатахова С. А., один из которых должен был осуществлять проверку исполнения муниципального контракта.

Изложенное не позволяет признать обоснованными доводы Фатаховой С. А. о том, что ее отсутствие на рабочем месте 04.05.2021 не повлияло на рабочий процесс.

Кроме того, в силу абзаца четвертого части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Положениями заключенного с Фатаховой С. А. трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), Правилами внутреннего трудового распорядка в администрации города Владивостока, утвержденными распоряжением администрации города Владивостока от 02.09.2015 № 860-р (л. д. 116, 117-124), с которыми Фатахова С. А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л. д. 81), ей установлен определенный режим рабочего времени, который, в силу положений действующего трудового законодательства, она должна была соблюдать вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо служебных поручений со стороны работодателя.

Также суд приходит к убеждению, что при определении вида дисциплинарного наказания, подлежащего применению в конкретной ситуации, ответчик учел характер совершенного проступка, отношение истца к труду.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогул отнесен законодателем к грубым нарушениям трудовых обязанностей, в качестве наказания за совершение которого предусмотрено увольнение.

Распоряжением администрации города Владивостока от 14.04.2020 № 1748-рк Фатаховой С. А. объявлен выговор за представление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2018 года и два года, предшествующие отчетному периоду (л. д. 77-78).

Частью 1 статьи 194 ТК РФ установлено, что, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Владивостока от 16.06.2020 № 2978-рк Фатахова С. А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка в администрации города Владивостока, утвержденных распоряжением администрации города Владивостока от 02.09.2015 № 860-р, выразившееся в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 26.05.2020 с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. За данное нарушение истцу объявлен выговор (л. д. 79).

Годичный срок со дня применения данного дисциплинарного взыскания по состоянию на 04.05.2021 не истек.

Сведений о том, что названные дисциплинарные взыскания были сняты работодателем (часть 2 статьи 194 ТК РФ), суду не представлено.

В представленной характеристике Фатаховой С. А. отражено, что имеющиеся деловые и личные качества позволяли ей выполнять должностные обязанности на удовлетворительном уровне. При этом в характеристике также указано, что Фатахова С. А. недисциплинированна, неспособна реализовать баланс личных интересов и целей и задач профессионального статуса, имеет низкий профессиональный потенциал (л. д. 74).

Характеристика, представленная истцом (л. д. 194), не может быть принята во внимание, поскольку датирована 2004 годом, в связи с чем не может содержать сведений об отношении Фатаховой С. А. к труду в течение периода времени, наиболее приближенного ко дню совершения дисциплинарного проступка. По той же причине не принимается во внимание и благодарственное письмо главы администрации города Владивостока ФИО10, занимавшего эту должность в период с 2000 по 2004 год (л. д. 193).

Таким образом, исследованные и описанные выше доказательства в их совокупности свидетельствую о том, что привлечение истца к работе в нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством. О необходимости присутствовать на рабочем месте 04.05.2021 Фатаховой С. А. было известно. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, что выразилось в отсутствие ее на рабочем месте 04.05.2021 в течение всего рабочего дня, нашел свое подтверждение. Процедура привлечения Фатаховой С. А. к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принуждения к труду (статья 4 ТК РФ), вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не имелось, положения социального партнерства (глава 3 ТК РФ) не нарушены.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения требований Фатаховой С. А. о признании незаконным привлечения ее к работе в нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021, о признании незаконным наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановления ее на муниципальной службе.

Производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не является лицом, в чью пользу принят судебный акт (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░. ░.