Решение по делу № 33-2235/2020 от 12.10.2020

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-2235/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-295/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2020-000132-05 по апелляционной жалобе Сухова Александра Вадимовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2020 г., которым исковые требования Тараканова Артема Владимировича к Сухову Александру Вадимовичу о подтверждении права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ответчика Сухова А.В. – Фомина С.В. и Дружинина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к Сухову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником принадлежащей ему доли являлась Н., а другая 1/2 доля дома принадлежит Сухову А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателях участка в ЕГРН отсутствуют. В архиве в отношении данного участка имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей, однако документы ему выданы не были, поскольку содержат персональные данные. За оформлением права общей долевой собственности на земельный участок ответчик в уполномоченные органы не обращался, против совместного обращения с ним (истцом) – возражает. Со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, пп.5 п.1 ст. 1, ст.ст. 15, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Тараканов А.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федорова С.А. заявленные исковые требования изменила, просила подтвердить право Тараканова А.В. на пожизненное наследуемое владение земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в отношении 1/2 доли указанного земельного участка. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и то обстоятельство, что ответчик посоле обращения истца в суд зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения в отношении 1/2 доли спорного земельного участка, указала, что избранный истцом способ защиты права вызван особенностями правового режима права, которое перешло к Тараканову А.В. от прежнего собственника земельного участка Н. и в настоящее время не применяется в законодательстве, но при этом, будучи ранее предоставленным, в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сохраняется до оформления права собственности на землю. Удовлетворение уточненных исковых требований, с учетом регистрации ответчиком аналогичного права в отношении 1/2 доли земельного участка, позволит истцу реализовать право пользования земельным участком (л.д.165-166, 214 т.1).

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, УФССП по Костромской области, нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Мельникова Л.П.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 г. постановлено:

Исковые требования Тараканова Артёма Владимировича с учетом их уточнений, удовлетворить, подтвердив право пожизненного наследуемого владения Тараканова Артёма Владимировича в отношении 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сухова А.В. – Дружинин А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправильно определен статус лиц, участвующих в деле, решение основано на обстоятельствах, не доказанных стороной истца.

Указывает, что Тараканов А.В., исходя из заявленных им уточненных исковых требований, лишь просит подтвердить его право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, однако каких-либо документов, содержащих сведения о возникновении у истца такого права на 1/2 долю участка, им не представлено.

Полагает, что Сухов А.В., который не нарушал права истца, не может являться ответчиком по настоящему делу. В случае если истец полагает, что при оформлении документов имела место ошибка нотариуса, в качестве ответчика должен выступать нотариус. Доводы об этом приводились в ходе рассмотрения дела, однако необоснованно отклонены судом, сделавшим ошибочный вывод о наличии спора именно между Таракановым А.В. и Суховым А.В. и не привлекшим нотариуса в качестве ответчика или соответчика. Вместе с тем спор между Таракановым А.В. и Суховым А.В. отсутствует, фактически истец просит подтвердить свое право на долю земельного участка в обход установленной законом процедуры, что является неправомерным, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Считая неправильной произведенную судом оценку доказательств по делу, указывает, что в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство сведений о земельном участке не содержится, доказательств того, что истец обращался за подтверждением права на земельный участок к нотариусу либо обжаловал отказ нотариуса, в дело не представлено, копии представленных нотариусом документов не заверены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сухова А.В. - Фомин С.В. и Дружинин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Тараканов А.В., ответчик Сухов А.В., представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца Федоровой С.А. и третьего лица нотариуса Мельниковой Л.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тараканова А.В. о подтверждении его права пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд исходил из того, что указанное право в равных долях было унаследовано ответчиком Суховым А.В. и наследодателем истца Тараканова А.В. - Н. и возникло у них со дня смерти В.

Проанализировав содержание завещания Н., суд пришел к выводу, что данное право она завещала Тараканову А.В. и, поскольку наследство он принял, оно возникло у него со дня смерти Н.

Суд также указал, что в силу законодательства, действовавшего на момент выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, когда положения ст. 21 Земельного кодекса РФ утратили силу, нотариус не указал в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Тараканову А.В. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. В выданном же ранее ответчику Сухову А.В. свидетельстве о праве на наследство на наличие у него права пожизненного наследуемого владения было указано.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания права пожизненного наследуемого владения в судебном порядке и включения такого права в наследственную массу умершего наследодателя, суд признал избранный истцом способ защиты права правильным, а Сухова А.В., возражавшего относительно возникновения у истца права пожизненного наследуемого владения в отношении 1/2 доли земельного участка и объема земельных прав истца - надлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

С 29 октября 2001 г. введен в действие Земельный кодекс РФ, в соответствии с которым земельные участки могут предоставляться в собственность, аренду, безвозмездное пользование, а также на праве ограниченного пользования (сервитут, публичный сервитут).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п. 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9).

Согласно п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес> ранее принадлежало В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков владельцам частных домовладений» В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м (в т.ч. <данные изъяты> кв.м – жилье, <данные изъяты> кв.м – гараж, <данные изъяты> кв.м – личное подсобное хозяйство).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, его наследниками по закону являлись супруга Н. и сын Сухов Александр Вадимович, каждому из которых ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из вышеуказанного жилого домовладения и земельного участка <данные изъяты> кв.м., предоставленного в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Н. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось она завещала Тараканову Артему Владимировичу. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Мельниковой Л.П. (л.д.203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома с пристройками площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на основании которого за Таракановым А.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Из дела также видно, что при жизни ни В., ни его наследники Н. и Сухов А.В. не оформляли своих прав на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Суховым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения в отношении 1/2 доли указанного земельного участка (л.д.210 т.1).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абзаца первого статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав содержание завещания Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею завещано все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перешедшее к Н. в порядке наследования от В. право пожизненного наследуемого владения долей земельного участка входит в состав наследства, указанного ею в завещании в силу вышеприведенных положений закона и, несмотря на отсутствие указания на такое право в выданном свидетельстве о праве на наследство, данное право перешло к Тараканову А.В.

Таким образом, возражения ответчика Сухова А.В., приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Тараканова А.В. права пожизненного наследуемого владения земельным участком противоречат вышеприведенным обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд, удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом их уточнений, правильно исходил из того, что избранный Таракановым А.В. способ защиты права является надлежащим, поскольку положения Земельного кодекса РФ в действующей редакции, как на момент выдачи Тараканову А.В. свидетельства о праве на наследство, так и в настоящее время, такого права владения земельным участком не предусматривает, в связи с чем оформление указанного права в ином прядке не представляется возможным.

Ввиду того, что после обращения истца в суд с настоящим иском Сухов А.В. произвел государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения в отношении 1/2 доли земельного участка, суд правильно подтвердил право пожизненного наследуемого владения Тараканова А.В. в отношении 1/2 доли земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалоб вышеприведенных выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании закона, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: