Решение по делу № 2-1419/2024 от 24.06.2024

УИД №48RS0010-01-2024-001470-04                                                             2-1419/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

с участием прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Пузикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Виктора Ивановича к администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 08 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут при посещении муниципального кладбища, расположенного в с. Аннино сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области им было обнаружено, что могилах его родителей (ФИО1, ФИО2) находился ствол (ветки и сучья) упавшего дерева. Позднее ответчиком была организована утилизация упавшего дерева, в том числе и путем сжигания веток и ствола дерева непосредственно на могилах родителей истца. В результате падения дерева и последующего его сжигания были повреждены памятники, ограда захоронения, стол и скамейка. Сумма причиненного ущерба оценивается истцом в размере 28 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что своими действиями, выразившимися в утилизации упавшего дерева путем его сжигания непосредственно на могилах его родных, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Его нравственные страдания обусловлены непосредственно душевными переживаниями, связанными с действиями ответчика. Свои нравственные страдания – моральный вред – истец оценивает в денежном эквиваленте в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 28 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Королев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснил суду, что в результате падения дерева его имуществу был причинен ущерб, сумма которого согласно заключению оценщика определена в размере 28 000 рублей. Сумма ущерба добровольно ответчиком возмещена не была. Кроме того, по мнению истца, в результате действий, совершенных ответчиком, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. Дополнительно пояснил, что увидев на могиле родителей остатки костра испытал стресс, испытывал нравственные переживания; ухудшилось самочувствие. Все это произошло накануне праздника Пасхи, что собственно, препятствовало привести могилы в надлежащий вид. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, глава администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Джурик С.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал. Заявок на опиловку дерева от истца не поступало. 08 апреля 2024 года был сильный ветер, порывами до 17 м/с, в связи с чем считает, что в данном случае имеют место форс мажорные обстоятельства. Тем не менее упавшее дерево было утилизировано. Работы по опиловке деревьев на территории кладбища были выполнены ФИО18 на основании соответствующего договора, заключенного с администрацией сельского поселения Петровский сельсовет. Допускает, что граждане, производившие уборку территории жгли мусор на территории кладбища. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, Пузикова А.И., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно (часть 4 статьи 18 Закона).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Устава сельского поселения Петровский сельсовет (принят решением Совета депутатов сельского поселения Петровский сельсовет №164 от 10 апреля 2020 года) к вопросам местного значения сельского поселения отнесено в том числе содержание мест захоронения.

Как следует из представленных документов, Королев В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от 29 февраля 1968 года; в качестве родителей указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2 (л.д. 62).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Грязинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 от 01 июня 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО10 по факту повреждения памятников на кладбище с Аннино Грязинского района Липецкой области, отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что 08 апреля 2024 года от ФИО10 поступило сообщение о повреждении на кладбище в с. Аннино Грязинского района памятников, установленных на могилах родственников ее супруга – Королева В.И. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району ФИО11 был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом от 08 апреля 2024 года.

В частности, из указанного протокола осмотра следует, что объектом осмотра являются две могилы, расположенные на кладбище (ул. Садовая в с. Аннино Грязинского района). На момент осмотра могилы завалены опиленными деревьями. На осматриваемых могилах установлены мраморные памятники белого и черного цвета. Указанные памятники имеют повреждения, в частности, один памятник отломлен от основания. При осмотре производилась фотосъемка; фототаблица приобщена к протоколу осмотра.

10 апреля 2024 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО12 был произведен повторный осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом от 10 апреля 2024 года. Объектом осмотра явились могилы ФИО16, находящиеся на кладбище с. Аннино Грязинского района. На момент осмотра памятник с фотографией и надписью: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с основанием опрокинут назад на ограду могилы. Памятник имеет иные повреждения в виде сколов и потемнение на лицевой стороне памятника. Памятник с надписью: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» имеет повреждения в виде трещин по основанию памятника. Также повреждена ограда могил, изготовленная из труб круглого сечения (повреждено три стороны из четырех). В ходе осмотра применялась фотосъемка; фототаблица приобщена к протоколу осмотра.

Из объяснений ФИО3, отобранных у него 10 апреля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грязинскому району ст. Лейтенантом ФИО9, следует, что 10 апреля 2024 года ФИО3 приехал на кладбище с. Аннино Грязинского района Липецкой области для опиловки деревьев, которые разрослись на кладбище. По прибытию на кладбище ФИО3 обнаружил упавшее большое дерево (липа), ствол которого при падении повредил памятники и ограду. Причиной падения дерева считает его аварийное состояние (гнилой ствол при большой кроне) при сильном порыве ветра ствол дерева сломался.

Из объяснений ФИО14, отобранных у него 11 апреля 2024 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО12, следует, что он посещал кладбище в январе 2024 года и видел на кладбище упавшее дерево. Он попросил сына помочь его убрать, но убрать ствол сын не смог, так как дерево оказалось очень тяжелым.

В судебном заседании факт падения дерева и повреждения двух памятников и ограды, установленных на могилах родителей истца (ФИО1 и ФИО2) представителем ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению от 03 мая 2024 года №, составленному ФИО19 В.А., сумма ущерба, причиненного Королеву В.И. в результате падения дерева составляет 28 000 рублей, в том числе: памятник из мрамора серо-белого цвета, установленный на могиле ФИО1 – 15 000 рублей; памятник из мрамора черного цвета, установленный на могиле ФИО2 – 9 000 рублей; ограда, установленная на могиле ФИО16 – 4 000 рублей.

Заключение подготовлено специалистом оценщиком, по результатам проведенного исследования, экспертное исследование проведено на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 16 апреля 2024 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении рыночной стоимости поврежденного имущества экспертом использован затратный метод. Результаты представленного экспертного заключения сторонами не оспорены; ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд принимает представленное заключение от 03 мая 2024 года №33 как допустимое доказательство по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 28 000 рублей.

Довод представителя ответчика в той части, что истцом не была подана своевременно заявка на опиловку дерева, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию муниципального кладбища, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев лежит на администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, а не гражданах, чьи родственники похоронены на этом кладбище.

Довод представителя ответчика в той части, что администрацией Петровского сельсовета Грязинского муниципального района регулярно проводится мониторинг аварийных деревьев, растущих на территории кладбище и подлежащих сносу либо опиловке, суд также считает несостоятельным, поскольку оформленных надлежащим образом протоколов осмотра деревьев ответчиком представлено не было за их отсутствием. Не представлено ответчиком и доказательств создания комиссии, к полномочиям которой отнесено проведение мониторинга состояния деревьев, растущих на территории сельского поселения, в том числе на кладбище с. Аннино.

Довод представителя ответчика в той части, что причиной падения дерева явились неблагоприятные атмосферные явления в виде сильного ветра, наблюдавшиеся в период с 01 по 08 апреля 2024 года суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным Липецким ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», в период с 01 по 08 апреля 2024 года наблюдалась максимальная скорость ветра (с порывами) от 5 (06 апреля 2024 года) до 17 (03 апреля 2024 года) метров в секунду.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки точная дата падения дерева установлена не была, в связи с чем представленные Липецким ЦГМС сведения не могут быть приняты как безусловное доказательство причины падения дерева вследствие неблагоприятного атмосферного явления – порывистого ветра.

Так, из объяснений, отобранных 11 апреля 2024 года у ФИО14, следует, что при посещении кладбища в с. Аннино Грязинского района в январе 2024 года ФИО14 видел упавшее на могилы большое дерево. Примерно за две недели до его опроса, то есть до 11 апреля 2024 года, он просил своего сына помочь убрать дерево с могил, но ничего не получилось, так как бревна оказались очень тяжелыми.

Согласно акту осмотра от 14 мая 2024 года составленному по результатам осмотра надмогильных сооружений ФИО1 и ФИО2 установлено, что памятники установлены без замены основных элементов, имеют незначительные повреждения в виде сколов; памятник серого цвета следов термического воздействия не имеет. Оградка вокруг захоронения имеет новый опрятный вид. Упавшее дерево находится на расстоянии более 10 метров на юго-запад; имеются следы спила у основания, на земле свежие опилки, сердцевина дерева не гнилая, древесина плотная, влажная. Акт составлен сотрудниками администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

Вместе с тем, из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2024 года усматривается, что ствол упавшего дерева сломан на значительной высоте от земли, то есть значительно выше места спила, обследованного комиссией администрации Петровского сельсовета от 14 мая 2024 года (фото №, № - л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области - своих обязательств по содержанию муниципального кладбища, расположенного на территории сельского поселения, бездействия ее работников в части своевременного выявления и сноса аварийных деревьев. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными по делу доказательствами в их совокупности. Сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком определена в размере 28 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К нематериальным благам, подлежащим защите, относится: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Из представленных по делу доказательств следует, что в результате действий по устранению последствий падения на территории муниципального кладбища с. Аннино Грязинского муниципального района Липецкой области аварийного дерева, была допущена утилизация упавшего дерева путем его распиловки и сжигания непосредственно на месте захоронения родителей истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотоматериалами, материалами осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, а также видеозаписью представленной на оптическом диске (фото №4-№7 л.д. 55, 56, фото №10 л.д. 58, оптический диск – л.д. 82, фото №18 – л.д. 83).

Довод представителя ответчика в той части, что на основании договора на выполнение работ, заключенного между администрацией сельского поселения Петровский сельсовет и ФИО21 от 14 мая 2024 года №, от 20 мая 2024 года №, все опиленные на территории кладбища деревья были вывезены и утилизированы за пределами кладбища, суд считает не состоятельным, поскольку данные договоры заключены спустя месяц после произошедших событий, а также представленные договоры не предусматривают порядок утилизации порубочных остатков («вынос и утилизация»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы истца Королева В.И. в той части, что действиями администрации (лиц, устраняющих последствия падения дерева) было допущено утилизация порубочных остатков упавшего дерева путем их сжигания непосредственно в месте захоронения родителей истца. Следовательно, администрацией сельского поселения Петровский сельсовет были совершены недопустимые действия, посягающие на личные нематериальные блага Королева В.И. (право на уважение родственных и семейных связей, память о близких родственниках и достойное содержание мест их захоронения), а потому ему были причинены нравственные страдания, дающие право истцу требовать компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Действия ответчика суд признает виновными, поскольку администрация сельского поселения Петровский сельсовет, как лицо ответственное за содержание общественного кладбища, организовывая работу по устранению последствий падения аварийного дерева, обязана была исключить возможность сжигание порубочных остатков упавшего дерева непосредственно на могилах, находящихся на территории кладбища. Ответственность за действие лиц, выполнивших работу на основании договора, лежит на Заказчике, который имел возможность, заключая договор предусмотреть конкретный способ и порядок утилизации порубочных остатков снесенных (упавших) деревьев.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд находит разумной, справедливой и адекватной степени нравственных страданий Королева В.И. определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 340 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в качестве государственной пошлины, в том числе 1 040 рублей за предъявление материального требования и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Факт уплаты подтверждается представленной квитанцией от 24 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН 4802002793) в пользу Королева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 1 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

    Судья                                                       Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.