Решение по делу № 33а-9734/2020 от 12.02.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33а-9734/2020 (№ 2а-7297/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семеновой (Мазурчук) О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердников О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№..>-ИП о взыскании Бердникова О.В. в пользу Семеновой О.А. задолженности в размере 7040672,57 руб.

О ходе исполнительного производства административный истец не был извещен, копии оспариваемых постановлений он не получал.

Бердников О.В. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года административное исковое заявление Бердникова О.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 удовлетворено.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017г. о передаче арестованного имущества на торги; постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016г. об участии в исполнительном производстве специалиста; постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016г. о принятии результатов оценки.

С указанным решением суда не согласилась Семенова (Мазурчук) О.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бердникова О.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Бердников О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Семенова (Мазурчук) О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя административного истца Бердникова О.В. по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 15 августа 2019 года административное дело по административному иску Бердникова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 об оспаривании постановлений было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Семеновой (Мазурчук) О.А., при этом в представленном в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000031042525 индекс адресата не соответствует индексу места жительства Семеновой (Мазурчук) О.А.

Таким образом, в нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица Семеновой (Мазурчук) О.А. не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица Семеновой (Мазурчук) О.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года – отменить.

Административное дело по административному иску Бердникова О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. об оспаривании постановлений направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё