Решение по делу № 33а-12565/2016 от 09.11.2016

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-12565

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» Иванюка В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2016 года, которым частная жалоба возвращена административному истцу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» Иванюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 3 июня 2016 года по исполнительному производству №

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года административное исковое заявление Иванюка В.В. оставлено без рассмотрения.

На определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года об оставлении административного искового заявления представителем Иванюка В.В. - Глазковой В.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2016 года частная жалоба на определение от 25 июля 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования.

В частной жалобе Глазкова В.В. просит определение судьи районного суда от 30 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу Глазковой В.В., судья указал, что частная жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Данная норма распространяется и на частные жалобы согласно п. 1 ст. 315 КАС РФ.

Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года подана Глазковой В.В. 25 августа 2016 года, срок для обжалования определения от 25 июля 2016 года истек 9 августа 2016 года (рабочий день).

Таким образом, срок для обжалования определения от 25 июля 2016 года, установленный ч. 1 ст. 314 КАС РФ, заявителем пропущен. При этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для обжалования, в отдельном заявлении такое ходатайство также не было подано.

При таких обстоятельствах судья районного суда определением от 30 августа 2016 года обоснованно возвратил заявителю частную жалобу на определение от 25 июля 2016 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░