Решение по делу № 2-921/2023 (2-8770/2022;) от 25.04.2022

копия

дело № 2-921/2023

уид 24RS0048-01-2022-005994-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изралеевой В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изралеева В.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 177 710 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 397 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходов на оценку 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в 19:25 часов Никитина Е.Е. управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, допустило столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП считает водителя Никитину Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 80 900 рублей. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ставила 258 610 рублей. За оценку истец понес расходы в размере 7 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что решение омбудсмена основано на ошибочных выводах эксперта и ответчик должен произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 177 710 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 397 рублей и со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 31 314 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 286 рублей 72 копейки, и с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, на судебную экспертизу 38 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей.

Истец Изралеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д. 42,47).

Представитель истца Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (том №3 л.д.42-43). До судебного заседании представитель Вильданов А.Р. (полномочия подтверждены) представил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Мотивировав отзыв тем, что истец в заявление о прямом возмещении убытков просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 80 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Решением Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В связи, с чем считает, что ответчик произвел страховое возмещение истцу в полном объеме. При этом судебную экспертизу не оспаривал. Просил к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ (том №2 л.д.57-61).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.70-72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Е.Е., Ищенко Е.В., представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.42,46,48-49).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Никитиной Е.Е., принадлежащего на праве собственности Ищенко Е.В. и ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Изралеевой В.В.

Согласно административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер; <данные изъяты> – передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, правый порог, подкрылок передний правый (том № л.д.167).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Изралеевой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковало свое ТС <данные изъяты>, около магазина, по адресу <адрес>. Когда вышла из магазина обнаружила, что ТС <данные изъяты> совершило наезд на ее (Изралеевой) припаркованное ТС (том № л.д.169);

-Никитиной Е.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес> и в районе <адрес>, на повороте не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (том № л.д.170).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том № л.д. 168).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителя Никитиной Е.Е. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

Собственниками ТС на момент ДТП являлись: <данные изъяты>- Изралеева В.В., <данные изъяты>– Ищенко Е.В. (том №1 л.д.182)

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>- застрахована в ООО СК «Гелиос», а ТС <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (том №1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ Изралеева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том № л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (том № л.д.206-207).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» составило заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 133 900 рублей, с учетом износа 80 900 рублей (том № л.д.199-205).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д.217).

Из экспертного заключения представленного стороной истца ООО «ИнкомОценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 610 рублей, с учетом износа 155 300 рублей (том № л.д.32-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимого эксперта, неустойки (том № л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истца в удовлетворении претензии (том № л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Изралеева В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.89,99-100).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Изралеевой В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (том № л.д.18-22).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Одиссей, гр/з Н252СВ/124 без учета износа составляет 142 693 рубля, с учетом износа 85 500 рублей (том № л.д.224-240).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (том № л.д.186-188).

Судебная экспертиза № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом Жилкиным С.Л. имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом установлено, что повреждения переднего бампера в виде разрыва в нижней части, поворотного кулака колеса переднего правого ТС <данные изъяты> не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения с ТС <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 204 228 рублей, с учетом износа 112 214 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 605 910 рублей (том № л.д.10-40).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт ООО «Оценщик» подробно исследовал все материалы дела, административный материал, акт осмотра ТС, заключение экспертов ответчика, истца, Финансового уполномоченного. Экспертом ООО «Оценщик» указаны части повреждений ТС имеющих след непосредственного контакта со следообразующими объектами. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 314 рублей, из расчета (112 214 руб. – 80 900 руб.). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет к взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31 314 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 900 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование» не отказывалось от применения в отношении нее моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 558 рублей 04 копейки из расчета (31 314 руб. х 1% х 286 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более 350 000 рублей (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 657 рублей из расчета (31 314 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требовал истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей (том № л.д.31,33), суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы (март 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имеется.

Также истец просит взыскать расходы на приведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (том № л.д.56). Так как экспертиза ООО «Оценщик» принята судом как достоверное и допустимое доказательство, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 38 000 рублей.

Кроме того истец просит почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В материал дела имеется подтверждения несения истцом почтовых расходов на сумму 520 рублей 20 копеек: 189 руб. 20 коп. направление претензии + 82 руб. х3 +85 руб. за отправку искового заявления (том № л.д.3-12,25). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 520 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Овчинниковым Д.С. договор об оказании юридических услуг (том № л.д.61). Предметом является оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Изралеева В.В. передала, а Овчинников Л.С. принял по вышеуказанному договору 30 000 рублей (том № л.д.62).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 520 рублей 20 копеек (38 000 руб. + 520 руб. 20 коп.+ 17 000 руб.)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 939 рублей 42 копейки (2 639 руб. 42 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Изралеевой В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Изралеевой В.В. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 31 314 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 55 520 рублей 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Изралеевой В.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 31 314 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 939 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023