Решение по делу № 33-1149/2024 от 31.01.2024

    Судья Авдеева Т.Н.                                        УИД 39RS0021-01-2022-000955-92

    Дело № 2-62/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-1149/2024

    17 апреля 2024 года                                                                         г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи      Никифоровой Ю.С.

        судей                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

        при секретаре                                   Вишняковой Т.Д.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких М.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 года по иску Коротких М.В. к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Светловского городского округа УФСС РФ по Калининградской области Иванчиной И.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области              Потаповой К.А. и Злобиной Л.Н, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Коротких М.В. Рожкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Злобиной Л.Н., Иванчиной И.А., представителя ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России Русиновой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Коротких М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2022 года в отделе судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП СГО) в отношении должника Солоневича С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в ее пользу алиментов, на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, то есть в размере <данные изъяты> рубля, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей.

    По состоянию на 7 октября 2022 года ФИО определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер. Задолженность осталась непогашенной.

    При этом 12 августа 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было сформировано постановление об обращение взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Однако указанное постановление было подписано только 30 сентября 2022 года, а более того в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления по месту работы должника в                    ООО «Мираж».

    Вместе с тем, в период исполнения исполнительного документа с 30 мая 2022 года по 7 октября 2022 года в ООО «Мираж» должнику начислена и выплачена заработная плата, однако в результате ненаправления постановления по месту работы должника алименты на содержания ребенка ею получены не были.

    В последующем Коротких М.А. требования уточнила, просила признать незаконным бездействия СПИ ОСП СГО Злобиной Л.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 92 377 рублей.

    Размер убытков мотивировала тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО в ООО «Мираж» от 12 августа 2022 года, также определена задолженность по алиментам в размере                         92 377,97 рублей по состоянию на 12 августа 2022 года. За период работы должника в ООО «Мираж» с 26 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года ФИО начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей).

    Вынесенное 12 августа 2022 года судебным приставом Злобиной JI.H. постановление подписано ею лишь 30 сентября 2022 года и направлено в адрес ООО «Мираж» спустя полтора месяца, что не позволило произвести удержание с заработной платы должника, соответственно привело к нарушению прав взыскателя, тогда как очевидно, что судебный пристав – исполнитель имела возможность своевременно направить вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «Мираж», но этого не сделала.

    Определением от 13 апреля 2023 года суд на основании ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению и разрешению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

        Решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 года исковые требования Коротких М.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Коротких М.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить.

        В обоснование жалобы продолжает настаивать на незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, непозволившим ей получить с должника причитающиеся денежные средства. Обращает внимание на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было сформировано судебным приставом 12 августа 2022 года, однако подписано только 30 сентября 2022 года и направлено в                   ООО «Мираж» только 4 октября 2022 года, то есть в период, когда должник уже был уволен. При этом размер полученной последним заработной платы позволял погасить определенную задолженность.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Калининградской области, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, судебных приставов – исполнителей                   Соколова М.А., ответчик Василевская И.С. приводят доводы о несогласии с таковой. Полагает пропущенным срок на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Коротких М.В.

        Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Злобиной Л.Н., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО по месту его работы в ООО «Мираж».

        Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.

        Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу             Коротких М.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92 377 рублей.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

        К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Василевская И.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство, в рамках которого истцом обжалуется бездействие должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротких М.В. Рожков О.В., заявленные требования поддержал, уточнив, что именно бездействие должностного лица Василевской И.В., в производстве которой в спорный период находилось исполнительное производство и которая не направила своевременно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, привело к невозможности получения матерью ребенка положенного по закону содержания от отца. В этой связи просил признать незаконным бездействие данного ответчика и бездействие старшего судебного – пристава, взыскав с бюджета в пользу истицы соответствующие убытки. Настаивал на отсутствии у должника после его смерти какого – либо имущества.

        Ответчик – начальник ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП по Калининградской области                Иванчина И.А. в судебном заседании не согласилась с иском в части признания незаконным ее бездействия как руководителя, настаивая на том, что не наделена полномочием полного контроля за работой судебных приставов – исполнителей.

        Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Светловского городского округа Калининградской области УФССП по Калининградской Злобина Л.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части признания незаконным ее бездействия, указав, что у нее на исполнении спорное исполнительное производство никогда не находилось. Постановление было сформировано 12 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем Василевской И.С., а ею только подписано                      30 сентября 2022 года как временно исполняющей обязанности начальника отделения.

        Представитель ответчиков - УФССП России по Калининградской области, ФССП России Русиновой Т.Н. полагало отсутствующими основании для удовлетворения исковых требований.

        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года                   № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

        На основании абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

        Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

        Из материалов дела следует, что Коротких М.В. обжалует бездействие должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы.

    Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Василевская И.В., в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Учитывая характер заявленных исковых требований и правоотношение сторон, в соответствии с абз. 3 части 3 ст. 40 ГПК РФ судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось исполнительное производство, в рамках которого истцом обжалуется бездействие должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, чего судом первой инстанции учтено не было.

    Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Василевской И.В. и неверное определение ее процессуального статуса в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

    Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.

    Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

        Так, материалами дела подтверждается, что решением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с             ФИО в пользу Коротких М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент принятия решения составляет <данные изъяты> рубля, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 ноября 2026 года. Выдан исполнительный лист ФС №.

    28 мая 2022 года Коротких М.В. обратилась в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя                Поповой Ю.П. от 30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство                    №

    Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены соответствующие запросы.

    По состоянию на 31 мая 2022 года установлено место работы должника в <данные изъяты>

    1 июня 2022 года у ФИО отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он не работает.

    По состоянию на 22 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность ФИО по алиментам в размере 92 377,97 рублей.

    Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии, данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Поповой Ю.П. в период с 30 мая 2022 года до                  1 августа 2022.

    С 1 августа 2022 года исполнительное производство передано на исполнения судебному приставу – исполнителю Василевской И.С.

    4 августа 2022 года на основании полученных сведений из Федеральной налоговой службы было установлено место работы ФИО в                    ООО «Мираж».

    В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП СГО Василевской И.С. в электронной форме сформирован запрос в пенсионный орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Ответ на запрос не поступил.

    12 августа 2022 года судебным приставом исполнителем                Василевской И.С. создано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО в ООО «Мираж».

    С 26 сентября 2022 года исполнительное производство вновь передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Потаповой К.А. в связи с уходом судебного – пристава – исполнителя Василевской И.С. на больничный с последующим увольнением.

    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 8035-ЛС Василевская И.С. уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе сотрудника.

    При этом материалами дела также подтверждается, что в период с                    1 января 2022 года по 11 сентября 2022 года обязанности начальника ОСП СГО УФССПП по Калининградской области исполняла Иванчина И.А., с              12 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года в связи с уходом                   Иванчиной И.А. в отпуск, обязанности начальника отделения были возложены на судебного пристава – исполнителя Злобину Л.Н., за исключением периода ее нахождения на больничном с 12 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года, когда соответствующие обязанности исполняла судебный пристав – исполнитель Соколова М.А.

    Судебным приставом – исполнителем Злобиной Л.Н., как временно исполняющей обязанности начальника отделения, после получения ответа на запрос 28 сентября 2022 года из Пенсионного фонда России и подтверждения сведений о месте работы должника ФИО в ООО «Мираж»                       30 сентября 2022 года подписано постановление от 12 августа 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 4 октября 2023 года направлено заказной почтой в адрес работодателя должника.

    2 ноября 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено из ООО «Мираж» в адрес ОСП СГО в связи с увольнением ФИО из организации 13 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер.

    Отказывая в удовлетворении требований Коротких М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц, возникновение вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом, поскольку формирование постановления об обращении взыскания на заработную плату должника производится только на основании данных пенсионного органа и такое постановление было вынесено и подписано               30 сентября 2022 года после получения соответствующих сведений пенсионного органа и своевременно направлено по месту работы должника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

        Вместе с тем, с законностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства                (ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В силу ч. 3 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

    П. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

    В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года            № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

    Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

        Под убытками, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

        В п.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) этих органов, будет возмещен в полном объеме.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

    Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

        Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Василевской И.С. с целью установления места работы должника направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы.

        При этом 4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Василевской И.С. были получены сведения о выплатах, произведенных работодателями должнику: за период <данные изъяты> года <данные изъяты>; ООО «Мираж» в июне 2022 года.

        Полученные сведения послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Василевской И.С. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы основного долга в размере 92 377,97 рублей (по состоянию на 22 июня 2022 года). Постановление подлежало направлению в ООО «Мираж» для производства удержания суммы долга (задолженности).

        Между тем, согласно представленным сведениям скриншота государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» вышеуказанное постановление было создано судебным приставом-исполнителем Василевской И.С. в программном комплексе 12 августа 2022 года, однако должностным лицом не подписано, в адрес ООО «Мираж» не направлено.

        Как бесспорно подтверждается материалами дела, постановление от               12 августа 2022 года было подписано судебным приставом-исполнителем Злобиной Л.Н., исполняющей обязанности начальника отделения,                      30 сентября 2022 года и направлено работодателю должника 4 октября 2022 года.

        Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату должника было возвращено ООО «Мираж» ввиду невозможности его исполнения по причине увольнения                  ФИО 13 сентября 2022 года.

        При этом согласно сведениям, предоставленным ООО «Мираж»,                         11 сентября 2022 года ФИО была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по исполнительному производству.

        С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Василевской И.С. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении по месту работы должника постановления об обращении взыскании на его заработную плату, при наличии достоверных сведений о месте работе должника, что очевидно не соответствует предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, безусловно нарушает права взыскателя на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка. Такое бездействие не может быть признано законным, а заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

        При этом, наряду с изложенным, судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО наследственное дело не заводилось, имущество, подлежащее включению в наследственную массу на момент смерти должника, отсутствовало, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства в настоящее время утрачена.

        По мнению судебной коллегии совокупность приведенных обстоятельств является достаточной для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу причиненного ей ущерба.

        При этом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Злобиной Л.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку в производстве последней спорное исполнительнее производство никогда не находилось.

        Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ             «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

        В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ          «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

        Как уже указывалось выше, согласно данным, представленным по запросу судебной коллегии ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области в период с 1 января 2022 года по 11 сентября 2022 года обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава исполняла Иваничина И.А.

        Учитывая, что сведения о принятии мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

    Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом сроков для обжалования бездействий должностных лиц, судебная коллегия отмечает, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и               ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

    Коротких М.В. с настоящим иском обратилось в суд 29 ноября 2022 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда истцу стало известно о бездействии должностных лиц, поэтому у судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что Коротких М.В. пропустила указанный срок обращения в суд.

    Таким образом, поскольку ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Василевской И.С. истцом утрачена возможность получения с должника суммы задолженности по алиментам, установленной по состоянию 22 июня 2022 года в размере 92 377 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства являются убытками Коротких М.В. и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Светловского городского суда Калининградской области от              15 мая 2023 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротких Марии Викторовны удовлетворить частично.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Василевской Ирины Сергеевны, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО по месту его работы в               ООО «Мираж».

        Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коротких Марии Викторовны (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92 377 рублей.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                    17 апреля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: