Решение по делу № 1-4/2022 (1-85/2021;) от 28.09.2021

    Дело №__

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                          <...>

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <...> Ганжи Д.А., старшего помощника прокурора <...> Петрова И.С.,

подсудимого – Першина А.Г.,

защитника – адвоката Беккера В.Б., представившего удостоверение №__ от (дата) и ордер №__ от (дата),

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И., помощнике судьи – Костаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Першина Андрея Георгиевича, (дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование (11 кл.), женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего в должности пожарного ГПС пожарной части филиала КУ «Центроспас-Югория», зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в <...> – Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), Першин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Першина А.Г. изъято (дата), штраф оплачен (дата). Окончание срока лишения права управления транспортными средствами - (дата).

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, Першин А.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, на котором (дата) в 14 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> на участке автомобильной дороги около <...>, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

В связи с наличием у Першина А.Г. внешних признаков алкогольного опьянения, (дата) в 15 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством, а в 16 часов 04 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «PRO-100 touch-K» 46002-10, заводской №__, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от (дата). Факт алкогольного опьянения установлен в связи с наличием в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого паров этанола в количестве 0,959 мг/л.

Действия Першина А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Першин А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что утром (дата) он выпил бутылку пива «Балтика-3» или «Балитика-9», точно не помнит, объемом 0,5 л. и работал во дворе дома. Через некоторое время, он подумал, что все выпитое уже выветрилось, и выехал со двора на машине. Когда он остановился и вышел из машины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. Он сходил домой и принес паспорт, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. К этому времени он был трезв, поскольку с момента распития им пива (с 8-00 часов) прошло 8 часов. По просьбе сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом на результаты, которые показал прибор, внимания не обратил, ему это было не интересно. Когда сотрудники сообщили, что состояние опьянение установлено, он не согласился и попросил, чтобы его отвезли на освидетельствование в больницу, однако ему отказали, сказав, что так будет проще, далеко ехать. В связи с неграмотностью, он вынужден был согласиться с полученными результатами, и подписал документы, которые дали сотрудники ГИБДД. О чем были эти документы, он не понимал и не читал их. Позже ему назначили адвоката, которого он слушал и делал все, что он говорил, подписывал документы, однако на самом деле, виноватым себя не считает. На действия данного адвоката им подана жалоба в коллегию адвокатов.

Вместе с тем, несмотря на показания подсудимого, вина Першина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Першина А.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, (дата) в обеденное время он находился дома и выпил 1 банку крепкого пива «Балтика 9». После этого, около 15 часов 00 минут он решил на своем автомобиле выгнать прицеп с участка своего дома в <...> на соседнюю улицу. В это время к нему подошли два сотрудника ДПС в форменном обмундировании, представились, попросили предъявить документы и сказали, что у них есть подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они также попросили пройти в служебный автомобиль, в котором ему были разъяснены его права, в подтверждение чего он расписался. Затем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему дали новый упакованный мундштук и разъяснили, как пользоваться прибором. В результате проведенного освидетельствования прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкогольных паров составляет 0,959 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился и поставил подпись в акте освидетельствования (л.д. 113-116).

О причинах противоречий в своих показаниях подсудимый Першин А.Г. пояснил, что в связи с неграмотностью согласился на все предложения сотрудников ГИБДД, в настоящее время изложенные показания он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в органах внутренних дел он проходит службу с 2019 года. (дата) в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <...> Свидетель №3 В этот же день около 14 часов 50 минут, проезжая на служебном автомобиле по <...>, около <...> ХМАО-Югры, они увидели, как со двора дома выехал автомобиль «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, цвет светло-серо-зеленый, переехал через дорогу перед домом, проехал около 5 метров и остановился. Они решили проверить у водителя документы и выяснили, что водителем является собственник автомобиля Першин Андрей Георгиевич, (дата) года рождения, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, <...>. При этом, водительское удостоверение у Першина А.Г. отсутствовало, поскольку, с его слов, в ноябре или декабре 2019 года он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При общении с Першиным А.Г. он почувствовал исходивший от него резкий запах алкоголя и пригласил в патрульный автомобиль, где составил протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым Першин А.Г. ознакомился и расписался. Затем Першин А.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения подтвердилось, Першин А.Г. с результатами согласился. Все действия, производимые в патрульном автомобиле, фиксировались на комплекс регистрации «Патруль», о чем Першин А.Г. был предупрежден (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным выше(л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности сторожа ООО «Автотранспортное предприятие» в <...> на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>-2, строение 8. (дата), около 19.00 часов на специализированную стоянку помещена автомашина «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак №__ регион с прицепом, на котором был кузов от автомашины ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №__ регион. Сотрудником полиции составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором она расписалась и приняла автомобиль на хранение (л.д. 51-53).

Сообщением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от (дата), зарегистрированным в КУСП №__ от (дата) о том, что (дата) около 14 часов 50 минут по адресу: <...>, остановлено транспортное средство «Мицубиси SPACE» г/н №__ регион под управлением Першина Андрея Георгиевича, (дата) года рождения, который перевозил груз, а именно транспортное средство ВАЗ 2106 г/н №__ регион без документов, а также было установлено, что Першин А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Першина А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №2 от (дата), зарегистрированным в КУСП               №__ от (дата), о том, что Першин А.Г. (дата) в 14 часов 50 минут управлял транспортным средством «Мицубиси SPACE» г/н №__ регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, чем нарушил ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у <...> по адресу: ХМАО-Югра, <...>, где Першин А.Г. остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, а также осмотрен автомобиль марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, Промзона 2, стр. 8 и передан на хранение сторожу ООО «АТП» Свидетель №1 (л.д. 21-26).

Протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому в служебном кабинете №__ ОМВД России по <...> осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от (дата), подписка разъяснения прав и обязанностей от (дата), протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), чек-лента Алкотектора «PRO-100 touch-K» от (дата), копия свидетельства о поверке №__ Алкотектора «PRO-100 touch-K» 46002-10, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), справка старшего инспектора ИАЗ ГИБДД капитана полиции ФИО8, данные ФБД Адмпрактика ОГИБДД России по <...> об оплате штрафа Першиным А.Г., копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №__ №__ от (дата), копия страхового полиса «ОСАГО» группы страховых компаний «Югория» № ХХХ0136003784 (л.д. 34-48).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому с территории специализированной автостоянки ООО «Автотранспортное предприятие», по адресу: <...>-2, строение 8, изъят автомобиль марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, у свидетеля ООО «Автотранспортное предприятие» Свидетель №1 (л.д. 56-61).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому на специализированной автомобильной автостоянке, по адресу: ХМАО – Югра, <...>, Промзона - 2, строение 8, осмотрен автомобиль марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, принадлежащий Першину А.Г. (л.д. 62-69).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в служебном кабинете №__ ОМВД России по <...>, с участием подозреваемого Першина А.Г., его защитника Якушева А.Н., осмотрен DVD – R диск объемом 4,7 GB с видеозаписью проведенных доследственных мероприятий от (дата) в отношении Першина А.Г. (л.д. 93-98).

Иными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств, исследованными судом:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Першин Андрей Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30);

- подпиской разъяснения прав и обязанностей Першину А.Г. (л.д. 9);

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому Першин А.Г. в 15 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому (дата) в 16 часов 04 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора – 901082, у Першина А.Г. установлено алкогольное опьянение в виду наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого в количестве 0,959 мг/л (л.д. 11);

- чек-лентой Алкотектора «PRO-100 touch-K» 46002-10 от (дата), на которой зафиксированы показания прибора с результатом освидетельствования Першина А.Г. - 0,959 мг/л (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке №__ Алкотектора «PRO-100 touch-K» 46002-10, согласно которой поверка прибора действительна до (дата) (л.д. 13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Першина А.Г. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО8, согласно которой Першин Андрей Георгиевич, (дата) года рождения, (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу (дата). Согласно постановлению мирового судьи Першин А.Г. лишен права управления сроком на 18 месяцев, а также обязан выплатить штраф в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. С апелляционной жалобой в суд Першин А.Г. не обращался. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен (дата). Водительское удостоверение изъято (дата). Окончание срока лишения на право управления транспортным средством - (дата). Водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД ОМВД России по <...> (л.д. 14);

- данными ФБД Адмпрактика ОГИБДД России по <...>, согласно которым Першин А.Г. оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей (дата) (л.д. 15);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ««Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, в соответствии с которым автомобиль принадлежит Першину А.Г. (л.д. 18);

- копией страхового полиса № ХХХ0136003784 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданого группой страховых компаний «Югория», согласно которому страхователем транспортного средства автомобиля «Мицубиси SPACE STAR 1,8», государственный регистрационный знак Е931РК 86 регион, является Першин Андрей Георгиевич (л.д. 19).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства представлены дополнительные документы, исследованные судом:

- информационное письмо ООО «Радис-СТ» от (дата), согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №__ (номер в реестре средств измерений 46002-10) проводилась метрологической службой ООО «Радис-СТ» (дата), о чем выдано свидетельство о поверке №__. Сведения о данной поверке содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/133524253 (л.д. 224-225, 226).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак №__ регион, принадлежащим Першину А.Г. (л.д. 70-71, 72);

- DVD – R диском объемом 4,7 GB с видеозаписью проведенных доследственных мероприятий от (дата) в отношении Першина А.Г. (л.д. 99-100, 101).

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого Першина А.Г., данных в судебном заседании, представлены следующие доказательства:

- объяснения Першина А.Г. от (дата) (л.д. 7).

Других доказательств, сторонами не представлено.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Першина А.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, о причастности Першина А.Г. к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, проверявших в соответствии со своими должностными обязанностями документы у Першина А.Г. и выявивших отсутствие водительского удостоверения, а также установивших состояние алкогольного опьянения Першина А.Г. в момент управления автомобилем; свидетеля Свидетель №1, являющейся сторожем специализированной автостоянки и принявшей на хранение автомобиль «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак Е 931 РК 86 регион, собственником которого является Першин А.Г.

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Першиным А.Г., которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Оснований полагать, что свидетели оговорили Першина А.Г., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить их показания в основу обвинения подсудимого Першина А.Г.

К показаниям подсудимого Першина А.Г., данным в судебном заседании в части невиновности в совершении инкриминируемого деяния, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого Першина А.Г., данными на предварительном следствии, а также вышеуказанными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании и не подтверждаются другими доказательствами.

Так, подсудимый Першин А.Г., в присутствии защитника, в ходе следствия давал последовательные показания о совершенном им преступлении, подробно описал произошедшее, указав, когда именно, каким образом он сел за руль, выпив до этого бутылку пива «Балтика 9» объемом 0,5 л., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ввиду изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого Першина А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Виновность Першина А.Г. также подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными судом, а именно: сообщением и рапортом Свидетель №2 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата), вещественными доказательствами и иными документами, исследованными судом и изложенными в описательной части приговора.

Доводы защитника и подсудимого о том, что существенное значение для дела имеет время выпитого Першиным А.Г. пива до его освидетельствования, в связи с чем, правдивыми следует считать только его объяснения от (дата), согласно которым бутылку пива «Балтика 9» объемом 0,5 л. он выпил не в обед, как говорил позже, а утром в 8-00, суд находит несостоятельными, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о том, что пары употребленного Першиным А.Г. алкоголя к моменту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (16 часов 08 минут) полностью испарились.

Указанные доводы опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому установлено алкогольное опьянение Першина А.Г. в виду наличия паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,959 мг/л.

Першин А.Г. с указанными результатами согласился и, вопреки его показаниям, данным в судебном заседании, на повторном освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал, добровольно подписал акт освидетельствования, что подтверждается видеозаписью проведенных доследственных мероприятий от (дата) на DVD – R диске объемом 4,7 GB, изученной в судебном заседании.

Суду стороной защиты не представлено доказательств, что на подсудимого Першина А.Г. на стадии предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Какие-либо жалобы подсудимым либо его защитником в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения в отношении представителей правоохранительных органов не подавались.

Жалоба на адвоката Якушева А.Н., приобщенная к материалам дела защитником, также не свидетельствует о наличии давления на подсудимого адвокатом, каких-либо доказательств этому к жалобе не приложено, результатов рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы стороны защиты о неграмотности Першина А.Г. и отсутствии возможности понимать смысл проводимых в отношении него мероприятий, содержание подписываемых документов и последствий этого, суд находит несостоятельными, поскольку ранее Першин А.Г. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние опьянения ему знакома, более того, ему разъяснялись его права и обязанности, о чем он собственноручно расписался. Кроме того, о грамотности Першина А.Г. свидетельствует наличие у него среднего общего образования и работы в должности пожарного ГПС пожарной части филиала КУ «Центроспас-Югория», что предполагает наличие у гражданина определенного правосознания.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в акте медицинского освидетельствования от (дата), так как он является обоснованным, выполненным уполномоченными лицами с описанием примененных методов и результатов освидетельствования.

Доводы защитника о том, что освидетельствование проведено прибором, не соответствующим метрологическим требованиям и не пригодным для применения, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке №__, сведениями ООО «Радис-СТ» от (дата), согласно которым, поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №__ (номер в реестре средств измерений 46002-10) проводилась метрологической службой ООО «Радис-СТ» (дата), о чем выдано свидетельство о поверке №__. Из указанного свидетельства следует, что поверка действительна до (дата). Сведения о поверке содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/133524253.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Исходя из изложенного, отсутствие информации о дате поверки и окончании ее срока в памяти прибора и распечатываемых чеках, не имеет существенного значения и не свидетельствует о его непригодности к использованию.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что на момент освидетельствования Першина А.Г. на состояние алкогольного опьянения ((дата)) прибор Алкотектор PRO-100 touch-K заводской №__ прошел поверку в соответствии с действующим законодательством и признан пригодным к применению до (дата).

Кроме того, у суда не вызывают сомнений в подлинности и достоверности данные чек-ленты от (дата), поскольку, вопреки доводам защитника, чек-лента не содержит каких-либо исправлений, а внесенные чернилами отчество, фамилия обследуемого и адрес его проживания, не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях со стороны сотрудников ГИБДД. При этом сам Першин А.Г. с указанной чек-лентой и ее содержимым был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от (дата) и чек-листа алкотектора от (дата), не имеется.

Кроме того, подсудимым в последнем слове было указано на необходимость возвращения в судебное следствие в целях допроса лица, предоставившего ответ на запрос прокурора.

В силу ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Вместе с тем, подсудимый Першин А.Г. не сообщил суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не заявлял о необходимости предоставления суду новых доказательств.

В ходе судебного следствия после предоставления государственным обвинителем в качестве доказательства письма ООО «Радис-СТ» (л.д. 224) подписанного директором ФИО9, стороной защиты было выражено мнение об отсутствии оснований для приобщения указанного письма к материалам уголовного дела, ходатайств со стороны защиты, в том числе, о необходимости допроса ФИО9, не заявлялось. В последующем сторонами было заявлено об отсутствии дополнений и замечаний к судебному следствию.

Суд считает, что изложенное в последнем слове требование Першина А.Г. не может являться основанием для возобновления судебного следствия, в связи с отсутствием в нем изложения новых обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, это является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), Першин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что водительское удостоверение у Першина А.Г. изъято (дата), срок исполнения указанного выше постановления окончен (дата), в связи с чем, Першин А.Г. считается подвергнутым административному наказанию до (дата).

Вместе с тем, Першин А.Г., достоверно зная о том, что (дата) он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, не истек, (дата) выпил бутылку пива «Балтика 9» объемом 0,5 л. и, сев за руль своего автомобиля марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак №__ регион, выехал со двора дома, в результате чего, в 14 часов 50 минут, на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, около <...>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>.

(дата) в 16 часов 08 минут с применением технического средства «PRO-100 touch-K» 46002-10, заводской №__, сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Першина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от (дата), согласно которому у Першина А.Г. установлено алкогольное опьянение в виду наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого в количестве 0,959 мг/л.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Першина А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Першин А.Г. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления не признает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по месту работы в КУ «Центроспас-Югория» характеризуется положительно (л.д. 141), женат, на иждивении детей не имеет (л.д. 109-111), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 132, 135), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 125), не судим (л.д. 119-123).

Обстоятельств, смягчающих наказание Першину А.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Першину А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Першин А.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Першина А.Г., тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и считает, что за совершённое преступление подсудимому Першину А.Г. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Иной, более мягкий вид наказания, такой как штраф, не достигнет целей последнего, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет способствовать возникновению у подсудимого чувства безнаказанности за совершенное преступление.

Подсудимый Першин А.Г. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначается наказание в виде обязательных работ. Является трудоспособным лицом, имеет постоянное места работы, имеет постоянное место жительства на территории <...>, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, то назначение дополнительного наказания является необходимым.

Суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достигнет вышеуказанных целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, но, определяя размер основного наказания, суд руководствуется принципом справедливости назначаемого наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Першина А.Г. от наказания и постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с тем, что Першин А.Г. осуждается по настоящему приговору к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному заключению не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Першина Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Першину А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мицубиси SPACE STAR 1.8», государственный регистрационный знак №__ регион, вернуть по принадлежности Першину А.Г.;

- DVD – R диск объемом 4,7 GB с видеозаписью проведенных доследственных мероприятий от (дата) в отношении Першина А.Г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <...> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления.

Судья                                                                                              О.С. Опанасенко