Решение по делу № 2-1118/2022 (2-8983/2021;) от 03.12.2021

№2-1118/2022

10RS0011-01-2021-022043-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов Д.А., Фофанова С.Г., к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой К.Л., Прокофьеву К.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Белоусов Д.А., Фофанова С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в январе 2021 между ними и ИП Прокофьевой Е.Л., от имени которой по доверенности действовал ответчик Прокофьев Е.А., в устной форме были заключены несколько договоров, в том числе, о приобретении с аукциона и транспортировке для Фофановой С.Г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по которому Фофановой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Прокофьевой Е.Л. <данные изъяты> о приобретении с аукциона для Белоусова Д.А. автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по которому Белоусовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Прокофьевой К.Л. <данные изъяты> о приобретении авторезины для автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по которому Белоусовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Прокофьевой К.Л. через Прокофьева Е.А. <данные изъяты>. По договоренности сторон автомобили, приобретенные на аукционе, должны быть переданы истцам в течение 45 дней, однако, до настоящего времени не переданы, авторезина для автомобиля также истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ИП Прокофьевой К.Л. с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», истцы просят: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Белоусова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей; в пользу Фофановой С.Г. взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей.

Определением суда от 13 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Автоцентр».

Истцы в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что банковские реквизиты Фофановой С.Г. для перечисления денежных средств ответчикам были предоставлены, однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены. Также представитель истца не оспаривал, что Белоусовым С.Г. у ИП Прокофьевой К.Л. были заказаны запасные части для ремонта автомобиля «<данные изъяты> но за них денежные средства перечислялись отдельно, поскольку ремонт автомобиля производился после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Прокофьев Е.А., он же представитель ИП Прокофьевой К.Л., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Прокофьева Е.А. – Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали в части возврата денежных средств Фофановой С.Г. в сумме <данные изъяты>., исковые требования Белоусова Д.А. считает необоснованными, ответчик пояснил, что денежные средства не возвращены Фофановой С.Г., поскольку она не предоставила банковские реквизиты, так как она переводила деньги через Сбербанк Онлайн.

Третье лицо ООО «Автоцентр» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел КУСП № и КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что ответчик Прокофьева К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со сведениями основном виде деятельности - торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (КОД 45.32), Прокофьева К.Л. и Прокофьев Е.А. состоят в браке, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой К.Л. Прокофьеву Е.А. выдана доверенность на представление ее интересов.

Судом также установлено, что Белоусов Д.А. и Фофанова С.Г. состоят в браке. В январе 2021 между ними и ИП Прокофьевой Е.Л., от имени которой по доверенности действовал ответчик Прокофьев Е.А., в устной форме были заключены несколько договоров, в том числе, о приобретении с аукциона и транспортировке для Фофановой С.Г. автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по которому Фофановой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Прокофьевой Е.Л. <данные изъяты> о приобретении с аукциона для Белоусова Д.А. автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> по которому Белоусовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Прокофьевой К.Л. <данные изъяты> коп., о приобретении авторезины для автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по которому Белоусовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Прокофьевой К.Л. через Прокофьева Е.А. <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств истцами в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждаются представленными чеками Сбербанк Онлайн, получение данных денежных средств ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и данный факт ответчиками не оспорен, что по договоренности сторон автомобили, приобретенные на аукционе, должны быть переданы истцам в течение 45 дней. В установленный срок автомобили и авторезина для автомобиля истцам переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым Д.А. на адрес электронной почты ИП Прокофьевой К.Л. была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Прокофьевой К.Л. - Прокофьевым Е.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия о возврате денежных средств от Фофановой С.Г. Однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. По данному факту истцы обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу ответчиками указано на частичное согласие с исковыми требованиями Фофановой С.Г. о возврате денежной сумме в размере <данные изъяты> 00 коп., при этом, указано, что данная сумма не была возвращена истцу по ее претензии в связи с не предоставлением ею реквизитов, необходимых для отмены операции по банковской карте и возврате денежных средств, учитывая, что указанная сумма была перечислена истцом Фофановой С.Г. через Сбербанк Онлайн. Данные реквизиты ИП Прокофьева К.Л. просила предоставить в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направления истцу Фофановой С.Г. ответа на претензию в установленный законом срок и доказательств получения истцом данного ответа. При этом, при рассмотрении дела по существу после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ реквизиты банковской карты истца Фофановой С.Г. были переданы представителем истца стороне ответчиков, что последними не оспаривалось, однако, до настоящего времени денежные средства Фофановой С.Г. не возвращены.

В отношении исковых требований Белоусова Д.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В обоснование возражений по данным требованиям ответчиками указано, что сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Белоусовым Д.А. на покупку запасных частей для автомобиля «<данные изъяты> которые были доставлены в ООО «Автоцентр» и использованы при ремонте данного автомобиля.

Судом установлено, что за Белоусовым Д.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>» гос.номер № В результате ДТП автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, передней левой и задней левой двери, заднего левого крыла, передней противотуманной фары, ручки передней левой двери, бампера переднего. Согласно представленным документам ремонт автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № производился в ООО «Автоцентр» согласно заказ-наряду № от 2707.2021. Стоимость ремонта вместе с запасными частями составила <данные изъяты> оплачена Белоусовым Д.А. в полном объеме. Для ремонта данного автомобиля курьером ИП Прокофьевой К.Л. в ООО «Автоцентр» были предоставлены следующие запасные частично: стеклоподъемник электрический передний левый, стеклоподъемник электрический передний правый, бачок омывателя, дверь задняя левая, дверь передняя левая, бампер передний (технопласт). Данные запасные части доставлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом и справкой ООО «Автоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом Белоусовым Д.А. запасных частей для автомобиля <данные изъяты> связано с повреждением указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что сумма в размере <данные изъяты>. переведена ДД.ММ.ГГГГ для заказа запасных частей суд считает несостоятельными, а представленную ответчиками справку ИП Прокофьевой К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные выше запасные части были заказаны Белоусовым ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, частичное признание ответчиками исковых требований в отношении истца Фофановой С.Г., учитывая вид деятельности, который осуществляет ИП Прокофьева К.Л., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцами и ответчиком ИП Прокофьевой К.Л. договора оказания услуг на приобретение и доставку товара (автомобилей и запасных частей к автомобилю). Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), действий которого распространяется на указанные правоотношения, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в установленный срок автомобили и авторезина истцам доставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ИП Прокофьевой К.Л. с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу Фофановой С.Г. и в сумме <данные изъяты>. в пользу Белоусова Д.А. в связи с отказом от исполнения договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> были перечислены истцами Прокофьевой К.Л., а денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ответчику Прокофьеву Е.А., действующим от имени Прокофьевой К.Л. на основании доверенности, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску, с которого подлежат взысканию указанные суммы, является ИП Прокофьева К.Л.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд также полагает обоснованными, при этом, считает, что в данном случае подлежит применению норма ст. 23.1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанной нормы права, даты обращения истцом к ответчику с претензиями о возврате денежных средств и положений ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки составляет: в пользу истца Белоусова Д.А. – <данные изъяты> х 0,5% х 115 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> в пользу истца Фофановой С.Г. – <данные изъяты> х 0,5% х 115 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика ИП Прокофьевой К.Л. в пользу истцов. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме по <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенных судом ко взысканию с ответчика денежных сумм размер штрафа составляет: в пользу истца Белоусова Д.А. – <данные изъяты> в пользу истца Фофановой С.Г. – <данные изъяты> Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика ИП Прокофьевой К.Л. подлежит взысканию: в пользу истца Белоусова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Фофановой С.Г. - денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ответчику Прокофьеву Е.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ИП Прокофьевой К.Л. в пользу истца Белоусова Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Прокофьевой К.Л. бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьевой К.Л. в пользу Белоусов Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьевой К.Л. в пользу Фофанова С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Прокофьеву К.Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьевой К.Л. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ составлено 27.04.2022