Решение по делу № 33-1363/2021 от 24.02.2021

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б.                                                                  Дело № 2-3468/2020

                                                                                                                 33 – 1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу Прямовой Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Прямовой Валентины Владимировны к Зайцевой Юлии Владимировне, Суховой Любови Васильевне, Г.В. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Прямовой В.В. и ее представителя – Серых Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Зайцевой Ю.В. и Суховой Л.В. – Васильева В.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прямова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры 6 в доме <адрес>. 27.01.2017 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №10. Причиной залива квартиры явилось возникновение и последующее тушение пожара в квартире 10, который возник в связи с неосторожным обращением с огнем. В результате ее имуществу причинен ущерб. В акте ООО «УКБР 1», составленном после залива, отражены повреждения ее квартиры: в комнате площадью 18,4 кв.м. на потолке площадью 5 кв.м. видны желтые следы, на стене отошли обои; на полу вздулась многослойная фанера площадью 18,1 кв.м.; в зале площадью 18,1 кв.м. пришла в негодность побелка потолка площадью 18,1 кв.м., на стенах вздулись обои, на полу вздулась многослойная фанера. Причина залива – последствие тушения пожара 25 января 2017 г. в квартире №10.

Техническим заключением от 25.07.2018 г. определена сумма ущерба в размере 284 768 руб. Также экспертным заключением от 30 мая 2019 г. определена величина ущерба от повреждения имущества, находившегося в квартире, в размере 187 420 руб. Она за счет собственных средств произвела реставрацию углового дивана «Малибу» из натуральной кожи, который был поврежден в результате залива квартиры, стоимость реставрации составила 34 400 руб. Просит взыскать с Н.Ф. в ее пользу ущерб в размере 506 588 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 265,88 руб.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истица указала, что поскольку фактически собственниками квартиры 10 являются Г.В., Сухова Л.В. и Зайцева Ю.В., просит с указанных лиц солидарно взыскать ущерб в размере 506 588 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 265,88 руб.

Судом первой инстанции 08 декабря 2020 года принято решение, которым исковые требования Прямовой Валентины Владимировны – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прямова В.В. просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к Г.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 25.01.2017 г. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес> кв.10, предполагаемой причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания малой мощности.

В результате тушения пожара сотрудниками МЧС РФ водой была затоплена нижерасположенная квартира №6, собственником которой являлась истица Прямова В.В.

В акте, составленном 25.01.2017 г. управляющей организацией ООО «УКБР 1» приведены повреждения от залива квартиры истицы после пожара: в комнате площадью 18,4 кв.м. на потолке площадью 5 кв.м. видны желтые следы залития. На стене отошли обои, на полу вздулась многослойная фанера площадью 5,5 кв.м. В комнате площадью 18,1 кв.м. пришла в негодность побелка потолка площадью 18,1 кв.м. На стенах вздулись обои. На полу вздулась многослойная фанера площадью 9,5 кв.м. Причина залива – возникновение и тушение пожара в вышерасположенной квартире 10.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> кв.10 на момент залива квартиры истицы являлись Г.В. – 1/4 доля, Сухова Л.В. – 1/4 доля и Зайцева Ю.В. – 1/2 доля.

Изначально иск Прямовой В.В. был заявлен к ответчику Н.Ф. 10.01.2020 г.

В дальнейшем – 23.04.2020 г. Прямовой В.В. уточнены исковые требования и в качестве ответчиков указаны - Г.В., Сухова Л.В. и Зайцева Ю.В.

Как следует из материалов дела – Г.В. умерла 01.10.2019 г.

Таким образом, исковое заявление подано, в том числе, непосредственно к Г.В., поступило в суд после смерти данного ответчика.

Вместе с тем, Московским районным судом г. Калининграда был принят уточненный иск, предъявленный, в том числе, к Г.В., дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. Дело по иску Прямовой В.В. к Г.В. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, решение в части разрешения заявленных к Г.В. требований истицы подлежит отмене. Производство по делу в части исковых требований Прямовой В.В. к Г.В. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры – подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прямовой В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с данным иском после отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 10.06.2019 г., не представила доказательств несения затрат на восстановление квартиры после залива, размера таких затрат; доказательств восстановления квартиры собственными силами и за свой счет. Как не представлено истицей и доказательств того, что стоимость квартиры при продаже определена с учетом недостатков, причиненных в результате залива.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания ущерба от повреждения имущества в результате залива и ремонта квартиры, стоимости реставрации дивана из натуральной кожи в размере 34 400 руб., поскольку истицей не представлено доказательств нахождения указанного в иске имущества в квартире в период залива.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прямовой В.В. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не может признать обоснованными.

Сам по себе факт предъявления Прямовой В.В. настоящего иска в суд после отчуждения квартиры основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Как следует из материалов дела – залив принадлежащей истице квартиры произошел 25.01.2017 г. Квартира была отчуждена Прямовой В.В. по договору купли-продажи 10.06.2019 г. – спустя более двух лет с момента залива.

Как установлено – истица длительное время во внесудебном порядке решала с собственниками квартиры №10 вопрос о возмещении причиненного в результате залива ущерба.

Как следует из пояснений Прямовой В.В. - после залива ответчики приходили для оценки ущерба, предложили решить вопрос с ремонтом, так как являлись профессиональными строителями, выразили готовность все расходы взять на себя. Предоставленные ответчиками работники производили ремонтные работы в ее квартире – были переклеены обои, покрашены потолки, произведена укладка ламината. Однако, ремонтные работы с применением приобретенных ею материалов были выполнены ненадлежащим образом, требовалось вновь проведение ремонта. Она своими силами сделала ремонт в квартире после залива уже после проведения оценки квартиры.

То обстоятельство, что истицей производились затраты по восстановительному ремонту своей квартиры подтверждается, в том числе, и представленными истицей чеками о приобретении в ООО «Бауцент Рус» строительных и отделочных материалов на общую сумму 61 542,92 руб.

Доводы истицы об оплате ремонтных работ лицам, производившим ремонт ее квартиры, также объективно ничем не опровергнуты. Ответчиками не представлено доказательств оплаты ими стоимости производства ремонтных работ.

    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», корреспондирующему положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несмотря на указанные действия ответчиков по устранению последствий залива, оснований для признания их надлежащими и достаточными не имеется.

Как следует из технического заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза» по результатам осмотра квартиры с учетом представленной истицей видеозаписи последствий залива квартиры – произведенные по устранению дефектов квартиры работы – демонтаж старых обоев во всех помещениях кроме санузла, намокшего коврового покрытия во всех помещениях кроме кухни и санузла; оклейка обоев и укладка ламината во всех помещениях кроме кухни и санузла произведены ненадлежащим образом.

В результате залива пострадали все помещения квартиры. при обследовании выполненных работниками ответчиков в квартире истицы работ установлены следующие нарушения:

- не выполнялась противогрибковая обработка ранее намокших потолка, стен и пола (противогрибковое средство не закупалось), что является значительным дефектом, для устранения которого потребуется демонтаж обоев и ламината;

- не выполнен демонтаж пораженного грибком и плесенью полового покрытия из листов фанеры, что требует демонтажа ламината;

- сломаны наличники;

- в связи с укладкой ламината поверх фанеры изменилась высота пола, работники подпилили снизу дверь в санузел, повредив дверное полотно.

Стоимость работ по устранению дефектов и завершению восстановления отделки квартиры, приведенная в таблице №3 технического отчета составляет 194 068 руб. стоимость необходимых материалов составляет 90 700 руб. Всего – 284 768 руб.

Вопреки приводимым представителем ответчиков возражениям, специалистом в указанном приложении определена только стоимость требуемых для восстановления квартиры работ и материалов.

С учетом того, что ответчиками, на которых возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ими произведен надлежащий и качественный ремонт квартиры истицы, в результате которого полностью устранены все повреждения квартиры, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение ущерба квартире истицы судебная коллегия не усматривает.

Тогда как, никаких оснований считать неподтвержденными приведенные специалистом выводы о некачественном производстве ремонта, наличии приведенных повреждений квартиры, учитываемых при определении стоимости ремонта, не установлено.

Обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиками не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствия каких – либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и причиненного ей ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истице жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Однако, ответчики, на которых возложено бремя доказывания причинения вреда не по их вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких – либо допустимых и достоверных доказательств не представили.

Ответчики, по существу признавали факт причинения вреда имуществу истицы, приступив к организации ремонта ее квартиры.

Кроме того, на обозрение судебной коллегии представлен мобильный телефон истицы, содержащий направленное в ее адрес Суховой Л.В. 07.05.2020 г. СМС-сообщение с предложением мирового соглашения с выплатой в возмещение ущерба 100 000 руб.

Прямова В.В. пояснила, что готова была получить выплату, но деньги не поступили.

Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако ответчики не использовали жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается совокупностью доказательств, оснований для освобождения их от ответственности по возмещению вреда судебной коллегией не усматривается, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего им имущества собственники осуществляли ненадлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчиков в причинении залива, ответственность по возмещению ущерба в общем размере 284 768 руб. подлежит возложению на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: на Зайцеву Ю.В. в сумме 142 384 руб., на Сухову Л.В. – в сумме 71 192 руб.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Прямовой В.В. к Зайцевой Ю.В. и Суховой Л.В. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании с Зайцевой Ю.В. в пользу Прямовой В.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 142 384 рублей; взыскании с Суховой Л.В. в пользу Прямовой В.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 71 192 руб.

При этом, в отношении размера ущерба, приходящегося на долю умершей Г.В. истица не лишена права предъявить соответствующие требования к ее наследникам, принявшим наследство.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости поврежденного имущества - шкафа 6-ти дверного, люстры, коврового покрытия, комода, стула, кровати, стола, ванной, наличников, дверного полотна, в размере 187 420 руб., как и стоимости реставрации дивана «Малибу» в размере 34 400 руб. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела – акт о заливе не содержит указания на повреждение мебели. Никаких объективных и достоверных доказательств нахождения в квартире на момент залива перечисленных истицей предметов мебели не представлено. Оценка стоимости поврежденной мебели произведена только в мае 2019 г., само по себе нахождение оцениваемых предметов в квартире истицы на данный момент не подтверждает, что эти предметы находились в квартире и получили повреждения от залива. При этом следует учитывать, что специалистом в части ряда предметов указано только на наличие механических повреждений, что не может быть безусловно связано с заливом, наличие на ванне указанных специалистом стойких загрязнений не свидетельствует о неустранимости указанного дефекта и необходимости замены. С учетом отсутствия допустимых и бесспорных доказательств причинения ущерба данному имуществу в результате залива, оснований для удовлетворения названных требований Прямовой В.В. не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины подлежат взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с Зайцевой Ю.В. в размере 2 314,45 руб.; с Суховой Л.В. в размере 1 157,22 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года отменить. Производство по делу в части исковых требований Прямовой Валентины Владимировны к Г.В. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования Прямовой Валентины Владимировны к Зайцевой Юлии Владимировне и Суховой Любови Васильевне о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой Юлии Владимировны в пользу Прямовой Валентины Владимировны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 142 384 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,45 рублей.

Взыскать с Суховой Любови Васильевны в пользу Прямовой Валентины Владимировны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 71 192 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 1 157,22 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Прямовой Валентины Владимировны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: