Решение от 30.07.2024 по делу № 33-11296/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2372/2024 (33-11296/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к Соболевской Анне Петровне и Соболевской Ирине Петровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Соболевской Анны Петровны и Соболевской Ирины Петровны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Годличева И.В., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

01.03.2024 Годличев И.В. (истец) обратился в суд с иском к Соболевская (Бекленищева) А.П. и Соболевская И.П. (ответчики) о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду гаража в сумме 27000 руб., а также расходов на аренду тренажера для ... в сумме 16800 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Годличев И.В. получил травму в виде ... Водитель Бекленищева А.П. на автомобиле Чери Тигго гос.рег.знак <№> принадлежащем на праве собственности Соболевской И.П., (без страхования ОСАГО) допустила столкновение с мотоциклом Сузуки гос.рег.знак <№> под управлением Годличева И.В. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 Бекленищева А.П. признана виновной в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение Годличеву И.В. по неосторожности ... вреда здоровью. Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 в пользу Годличева И.В. с Бекленищевой А.П. и Соболевской И.П. взысканы расходы на реабилитацию ... по 1020 руб. Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 в пользу Годличева И.В. с Бекленищевой А.П. и Соболевской И.П. взысканы расходы на реабилитацию ... по 8000 руб. Истец Годличев И.В. по настоящее время нуждается в реабилитации, в связи с чем арендовал тренажер для ..., за что заплатил по акту от <дата> и кассовому чеку 16800 руб. за 21 день аренды. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его мотоцикл превратился в груду металлолома, который было невозможно аккуратно поставить рядом с автомобилем в гаражном боксе, поэтому пришлось расторгнуть договор аренды второго его гаражного бокса и поместить остатки мотоцикла для хранения туда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Соболевской А.П. в пользу Годличева И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию в сумме 8400 руб., неполученные доходы в сумме 13500 руб. Постановлено взыскать с Соболевской И.П. в пользу Годличева И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на реабилитацию в сумме 8400 руб., неполученные доходы в сумме 13500 руб. Постановлено взыскать с Соболевской А.П. и Соболевской И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 320 руб.

С таким решением не согласились ответчики Соболевская (Бекленищева) А.П. и Соболевская И.П., которые посредством своего представителя в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие у ответчиков сомнений в сдаче истцом своего гаража в аренду, а также на отсутствие доказательств того, что истец нуждался в тренажере для ... и не мог получить соответствующие услуги бесплатно.

В суде апелляционной инстанции истец Годличев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что по настоящее время хромает, ответчики в судебные заседания не являются, выплата ранее присужденных сумм в возмещение вреда производится путем перечисления минимальных средств по исполнительному производству. В суде первой инстанции ответчики никаких возражений не высказывали, просто не являются в судебные заседания. При своевременных возражениях истец мог поискать дополнительные документы. В аренду гаражный бокс истец сдавал и ранее, а реабилитация после полученной травмы продолжается по настоящее время, но за заявленный краткий период аренды тренажера медицинских документов не получал.

Прокурор полагал необоснованныой компенсацию истцу расходов на реабилитацию, в остальной части полагал решение законным и обоснованным.

Ответчики Соболевская (Бекленищева) А.П. и Соболевская И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции по всем известным адресам ответчиков, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся истца и прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», к гражданско-правовой деликтной ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства, который передал транспортное средство водителю, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу, жизни или здоровью других лиц, - без необходимых правомочий на управление транспортным средством, в частности без обязательного страхования автогражданской ответственности.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец Годличев И.В. травмирован ... вина водителя автомобиля – ответчика Бекленищевой А.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также собственника автомобиля – ответчика Соболевской И.П., передавшей автомобиль без обязательного страхования автогражданской ответственности, что лишило потерпевшего возможности получить возмещение вреда в упрощенной порядке со страховщика, установлены вступившими в законную силу судебными актами и принимаются в порядке чч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (л.д. 9, 12) Бекленищева А.П. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее ... здоровью истца Годличева И.В. ввиду ...

Вступившим в законную силу заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 (л.д. 13) в пользу Годличева И.В. с Бекленищевой А.П. и Соболевской И.П. взысканы расходы на реабилитацию по 1020 руб., поскольку Годличев И.В. нуждается ввиду вышеуказанного травмирования в медицинской помощи в виде лечебной физкультуры, расходы по оплате занятий которой им понесены по договору от <дата> с ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» за 4 занятия.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 (л.д. 39) в пользу Годличева И.В. с Бекленищевой А.П. и Соболевской И.П. взысканы расходы на реабилитацию по 8000 руб. Установлено, что ( / / )3 после травмирования в дорожно-транспортном происшествии, когда в частности после ..., нуждается в медицинской реабилитации, включая занятие на тренажере ... Данный тренажер им арендован ... по договору от <дата>, по которому уплачена арендная плата за 20 дней в сумме 16000 руб. согласно акту от <дата> <№>. Названые расходы на реабилитацию понесены обоснованно, истец не имел права на бесплатное получение подобных услуг в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 № 1018-ПП).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков Соболевской (Бекленищева) А.П. и Соболевской И.П. о том, что истец Годличев И.В. не подтвердил нуждаемость в данном тренажере для реабилитации и возможность получения соответствующих услуг бесплатно, представляются надуманными. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что за другой кратковременный период аренды того же тренажера (21 день за 16800 руб. согласно кассовому чеку и акту <№> от <дата> по договору с тем же ... – л.д. 20-23), не имеется медицинских документов не исключает ни тяжести установленного травмирования, ни связанный с ним длительный период реабилитации, ни нуждаемость в платной аренде реабилитационного оборудования ...

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 № 1018-ПП) за новый период (в данном гражданском деле заявлен 21 день аренды по акту от <дата>, по предыдущему гражданскому делу заявлено 20 дней аренды по акту от <дата>) не изменилась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 1064, 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» взыскание очередных подтвержденных расходов на реабилитацию с использованием того же аппарата ...

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчиков о наличии у них сомнений в действительности договора аренды гаража, на основании которого истцом рассчитана упущенная выгода, судебной коллегией также отклоняется.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Годличев И.В. вправе получить не только возмещение вреда здоровью, но и возмещение неполученных доходов (упущенной выгоды), связанных с тем же дорожно-транспортным происшествием. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сомнения стороны ответчика в действительности договора аренды гаража ничем не подтверждены. Договор «аренды нежилых помещений» от <дата> сроком по <дата> с отметками об исполнении (внесение арендной платы ... по 3000 руб.), соглашение «о расторжении договора аренды нежилых помещений» от <дата> совершены в письменной форме (л.д. 16-19). Объяснения истца об обстоятельствах заключения договора и его расторжения последовательны и не противоречат общим правилам и условиям гражданского оборота. Право собственности истца на гараж в ГСК <адрес> подтверждено документально (л.д. 15). Факт повреждения мотоцикла истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным заключение и действительность договора аренды и соглашения о его расторжении, которое последовало за дорожно-транспортным происшествием. Дополнительно обращает внимание на разъяснение п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В целом при оценке доводов апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия отмечает их недобросовестное процессуальное поведение, когда травмированный истец обеспечивает явку во все судебные заседания и представление документов, а ответчики в судебные заседания не являются и даже при наличии представителя по доверенности от <дата> (л.д. 55) не обеспечивают своевременного заявления возражений против исков. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Последнего на стороне ответчиков не наблюдается, поэтому подобное процессуальное поведение ответчиков влечет для них негативные процессуальные последствия. Не составляет основание для отложения апелляционного производства в целях сбора истцом дополнительных доказательств против необоснованных документально доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия обращает внимание: к судебному заседанию, в котором постановлено оспариваемое ими судебное решение, ответчики извещены своевременно (адресные справки, почтовое уведомление о вручении адресату, отчет об отслеживании другого отправления с почтовым идентификатором о вручении адресату – л.д. 33, 34, 36, 37). Поэтому в рамках очередного гражданского дела судебное решение постановлено вне заочного судопроизводства, что направлено на пресечение злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиками в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░