Решение по делу № 33-5134/2018 от 13.03.2018

Судья Макоед Ю.И.    дело № 33-5134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калояна Самвела Рагзовича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании стоимости страховки, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Калояна Самвела Рзгазовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Калоян С.Р. обратился в суд с вышеуказанными иском, указав, что при оформлении и получении кредита в ПАО «ВТБ-24» ему был навязан полис страхования ООО СК «ВТБ - Страхование» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г., по которому страховая премия в размере 51 089,17 рублей была им оплачена с расчетного кредитного счета страховщику платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г.

23 августа 2017г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условием произвести перечисление страховой премии в сумме 51 089,17 руб. на расчетный счет истца или наличным переводом по его паспортным данным. Копия паспорта и реквизиты расчетного счет были приложены истцом к заявлению.

Однако требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости страхового полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017г. в размере 51 089,17 рублей., неустойку в сумме 51 089,17 рублей, расходы на оформление документов по иску, распечатку документов и приложений к нему в размере 688 рублей, почтовые расходы, на сумму 153,90 рублей, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания.

Решением Батайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Калояна С.Р. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании стоимости страховки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судом отказано.

В апелляционной жалобе, Калоян С.Р. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необъективно и поверхностно, ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении страхового полиса, сославшись на документ, сфальсифицированный ответчиком, с поддельной подписью истца.

Апеллянт указывает на то, что принятые судом записи телефонных разговором сторон указывают на наличие у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств, а также требования о расторжении договора страхования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 421, 958, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» принимая в качестве доказательства заявление истца, направленное в ООО «ВТБ- Страхование», о возврате уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом, в котором не имеется реквизитов для перечисления страховой премии, и исходил из того, что ответчиком предпринимались все меры к добровольному перечислению денежных средств по полису страхования ООО СК «ВТБ-Страхование», однако истцом не представлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой премии.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнено требование истца о выплате страховой премии в сумме 51089,17 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, что в силу статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как усматривается из материалов дела 23.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении страхового полиса № АО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2017 г. в котором указаны реквизиты расчетного счета для перечисления уплаченной истцом страховой премии в сумме 51 089,17 руб. Кроме того, в данном заявлении истцом указана возможность возврата денежной суммы наличными с пересылкой на его имя через платежные системы, банки, почтой.

Данное заявление отправлено истцом посредством почтового отправления (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Калоян С.Р. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 23 августа 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в полном размере 51 089,17 руб.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику реквизитов по перечисления данных денежных средств, в связи с чем, указание суда на отсутствие данных сведений у ответчика является необоснованным.

При этом, принятое судом первой инстанции, заявление Калоян С.Р., представленное ответчиком по средством переписки, так как ответчик не участвовал в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку является ксерокопией с подписью неизвестного человека.

Кроме того, судом первой инстанции принято в качестве исполнения обязанности по перечислению истцу страховой премии ответчиком платежное поручение от 19.12.2017 г., которое не было надлежащим образом приобщено к материалом дела. В связи с чем, судебная коллегия, при вынесении решения, приходит к выводу об отсутствии основания для принятия во внимания данного документа как доказательства добровольного исполнения требования до принятия судебного решения.

Удовлетворяя требования Калоян С.Р. о взыскании неустойки за отказ в добровольном досудебном порядке возвратить страховую премию, судебная коллегия находит также правомерными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неустойки.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 25 544руб. 59 коп.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование»" допустило просрочку в исполнении обязательства с 14.09.2017 г. по 01.10.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 51089,17 руб. (45 дней*3%*51089,17).

Оставляя исковые требования о взыскании суммы страхового полиса в размере 51089 руб. 17 коп. без удовлетворения, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что в настоящее время факт оплаты ответчиком суммы страхового полиса не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оформление документов в сумме 688 руб., потовых расходов в сумме 153,90 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Калоян С.Р. расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, определяет в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 2 799 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калояна Самвела Рзгазовича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании стоимости страховки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Калоян Самвела Рзгановича неустойку в сумме 51089 руб. 17 коп., расходы на оформление документов в сумме 688 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф вы сумме 25544 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2018 г.