Решение по делу № 1-233/2019 от 04.03.2019

Дело №1-233/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Глушаковой Л.А., Ивановой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – Спасова М.А., Зюзько О.Б., Яковлевой М.А.,

представителя потерпевшего Т.В.,

подсудимого Жукова А.А.,

защитника Большакова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Артёма Александровича, ***, ранее не судимого,

задержанного по настоящему делу с *** по **.***. 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до **.***. 2016 года Жуков А.А. приобрел в собственность автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», 2008 года выпуска, VIN номер №***, который **.***. 2016 года зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области на В.С., при этом по достигнутой с ним договоренности фактически владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем продолжил Жуков А.А.

**.***. 2016 года Жуков А.А., находясь по адресу: ***, по договору купли-продажи от **.***. 2016 года, от имени и в присутствии В.С. продал вышеуказанный автомобиль Р.А., передав тем самым последнему право собственности на него. При этом, Р.А., по достигнутой с Жуковым А.А. договоренности после оформления договора купли-продажи и внесения сведений о смене собственника в паспорт транспортного средства, передал последнему автомобиль «***» для проведения ремонтных работ.

В период с **.***. 2016 года по **.***. 2016 года у Жукова А.А., отказавшегося от намерений выполнять ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на его хищение путем перепродажи третьему лицу и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Жуков А.А., будучи осведомленным о том, что Р.А. до настоящего времени вышеуказанный автомобиль не зарегистрировал на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, привлек для исполнения своих преступных целей В.С., неосведомленного о преступном характере его действий, для получения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», 2008 года выпуска, VIN номер №***, под предлогом утраты Р.А. его оригинала, что не соответствовало действительности, тем самым ввёл В.С. в заблуждение.

**.***. 2016 года В.С., действуя в интересах Жукова А.А., получил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, который впоследствии передал Жукову А.А.

**.***. 2016 года, Жуков А.А., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, получив при помощи В.С. дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, заведомо зная, что он является собственностью Р.А., осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в пользу других лиц, предвидя возможность и неизбежность наступления ущерба собственнику и желая его наступления, находясь около административного здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области по адресу: город Псков, ул. Труда, д. 75, по договору купли-продажи №*** от **.***. 2016 года, действуя от имени В.С., продал вышеуказанный автомобиль Г.В., неосведомленному о преступном характере его действий, получив от него денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Жуков А.А. путем обмана совершил хищение принадлежащего Р.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», 2008 года выпуска, VIN номер №***, причинив ему материальный ущерб в размере 807 000 рублей, что составляет крупный размер.

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, Жуков А.А. дал следующие показания: в середине *** 2016 года взял в долг у Р.А. 800000 рублей под расписку с указанием срока возврата до середины *** 2016 года. В конце *** 2016 года приобрел автомобиль марки «***», 2008 года выпуска. Оформил его на В.С., так как у него не было регистрации на территории ***. В конце сентября 2016 года договорились с Р.А., что в счет погашения долга он отдаст ему приобретенный автомобиль «***». После этого он, Р.А. и В.С. встретились в павильоне на улице Инженерной города Пскова, где между Р.А. и В.С. составили договор купли-продажи автомобиля «***», с указанием по согласованию с Р.А. его стоимость в размере 100 000 рублей. Автомобиль остался у него (Жукова А.А.), так как он должен был отремонтировать коробку передач, после чего передать машину Р.А., расписку тот ему не вернул. Из-за отсутствия денежных средств отремонтировать автомобиль не получилось, в связи с чем решил продать его. В середине *** 2016 года он встретился с Р.Г, договорились о продаже автомобиля за 600000 рублей, из которых 100 000 рублей тот оставил ему в качестве залога. Примерно через неделю В.С. передал ему дубликат ПТС на указанный автомобиль. В договоре купли-продажи покупателем был указан Г.В. - отец Р.Г /т. 2 л.д. 53-59, 72-74/.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Р.А. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что **.***. 2016 года передал в долг Жукову А.А. 800000 рублей под расписку с указанием срока возврата до **.***. 2016 года. **.***. 2016 года узнал, что тот приобрел автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета. Из-за отсутствия денежных средств Жуков А.А. предложил ему забрать автомобиль в счет его долга. Осмотрев автомобиль, согласился. **.***. 2016 года Жуков А.А. приехал к нему с В.С. Еще раз, осмотрев автомобиль, обнаружил, что неисправна коробка передач, Жуков А.А. заверил его, что отремонтирует за свой счет и передаст автомобиль позже. После составления договора купли -продажи автомобиля он оставил себе ПТС, второй ключ, договор купли-продажи и копию паспорта В.С., а свидетельство о регистрации автомобиля и один ключ передал Жукову А.А. с целью перегона машины в автосервис. Периодически созванивался с Жуковым А.А., интересовался о ремонте, тот говорил, что автомобиль находится в сервисе. Проверив свой автомобиль по базе ГИБДД - онлайн, обнаружил, что он переоформлен на другое физическое лицо. При встрече Жуков А.А. признался, что продал его автомобиль другому лицу, обещал возместить убытки. К лету 2017 года Жуков А.А. перестал выходить на связь, он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным. Претензий материального характера к Жукову А.А. не имеет, автомобиль ему возвращен /т. 1 л.д. 101-105, 140-142/.

Заявлением Р.А. о совершенном преступлении от **.***.2017 /т.1 л.д.82/.

В ходе выемки от **.***.2017 у потерпевшего Р.А. изъяты: ключ зажигания от автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***»; паспорт транспортного средства *** на данный автомобиль; оригинал расписки Жукова А.А. от **.***.2016; оригинал договора купли-продажи автомобиля «***» от **.***.2016 /т. 1 л.д. 230-231/.

Протокол осмотра предметов от **.***.2017 содержит описание паспорта транспортного средства ***, который представляет собой документ на двух листах; на лицевой стороне имеются сведения об идентификационном номере транспортного средства №***, марке и модели «***», год выпуска – 2008, цвет черный; последним собственником указан Р.А., дата продажи **.***.2016, документ на право собственности – договор купли-продажи; предыдущим владельцем указан В.С., имеются подписи /т. 1 л.д. 237-238/.

Согласно показаниям свидетеля В.С. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце *** 2016 года по просьбе Жукова А.А. зарегистрировал на свое имя автомобиль «***», 2008 года выпуска, в кузове черного цвета. Позже данный автомобиль был продан мужчине по имени "Р". В середине *** 2016 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль «***» все еще зарегистрирован на его имя. Жуков А.А. пояснил, что ПТС утрачен, в связи с чем необходимо получить его дубликат. Он выполнил просьбу Жукова А.А., передал ему дубликат. В сделке по продаже указанного автомобиля Р.Г не участвовал /т. 1 л.д. 145-148, 154-155/.

В копии свидетельства серии №***, выданного **.***.2016, собственником /владельцем/ автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» в кузове черного цвета указан В.С. /т. 1 л.д. 151/.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. в ходе следствия, оглашенным в судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце *** 2016 года в его офисе по адресу: *** был заключен договор купли-продажи автомобиля «***» между Р.А. и одним из молодых людей. Несмотря на то, что согласно паспорту транспортного средства собственником являлся молодой человек, который был указан в договоре купли-продажи, по факту пользовался им второй молодой человек, так как активную роль в сделке принимал именно он. Ключи и ПТС на автомобиль Р.А. также передавал второй молодой человек. После оформления сделки купли-продажи он собственником в ПТС указал Р.А. /т. 1 л.д. 184-185/.

Показаниями свидетеля Н.В. в ходе следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в *** 2016 года, находясь в павильоне по адресу: ***, видел Р.А. Обратил внимание, как на территорию приехал автомобиль марки «***» в кузове черного цвета, в котором сидел ранее наглядно знакомый ему молодой человек по имени Артем и один незнакомый ему молодой человек, направились к Р.А. Из их разговора он услышал, что Р.А. одолжил Артему денежные средства, а тот должен был отдать ему вышеуказанный автомобиль в счет погашения долга, для чего они и встретились в указанном выше павильоне /т. 1 л.д. 186-187/.

Свидетель Р.Г в суде показал о том, что в 2016 году согласился на предложение Жукова А.А. приобрести автомобиль «***» за 500000 рублей, оформил его на своего отца Г.В., который расписывался в договоре за покупателя. Жуков А.А. не являлся собственником машины, пояснял, что принадлежит она его знакомому, договор купли-продажи был им предоставлен, в котором подпись продавца имелась. После оформления договора Жуков А.А. передал один ключ от машины, обещая второй отдать позже. В период пользования машиной к нему пришли молодые люди и предъявили претензии на неё, пояснив, что приобрели её раньше. Ответил им, что будут разбираться в суде, в порядке гражданского судопроизводства разрешалось дело. Позже автомобиль продал парню по имени А.Э., который оформил его на свою девушку.

Свидетель Г.В. в суде показал о том, что по просьбе сына Р.Г согласился оформить на свое имя автомобиль в кузове черного цвета. После того, как получил документы, отдал сыну свидетельство о регистрации транспортного средства и машиной пользовался сын.

Копией свидетельства серии №*** от **.***.2016 о регистрации транспортного средства на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» в кузове черного цвета, VIN: №***, где собственником указан Г.В. /т. 1 л.д. 210/.

Протокол осмотра предметов от **.***.2019 содержит описание оригинала договора купли-продажи №*** от **.***.2016 на 1 листе, по условиям которого продавец В.С. продает покупателю Г.В. автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***»; дубликата паспорта транспортного средства №*** на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», владельцем которого указан В.С., на лицевой стороне в графе «особые отметки» имеется запись о выдаче взамен утраченного №*** **.***.2008 /т. 1 л.д. 246-247, 248, 249-250/.

Из заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы №*** от **.***.2019, следует, что подпись в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства №*** от **.***.2016, выполнена не В.С., а другим лицом.

Рукописный текст в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства №*** от **.***.2016 вероятно выполнена не В.С., а другим лицом /т. 1 л.д. 175-181/.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля А.Э., данными в ходе следствия, о том, что, имея намерение приобрести автомобиль, **.***. 2017 года около 11 часов подъехал с И.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, где встретились с "Р" и его отцом – Г.В., который являлся собственником автомобиля «***» в кузове черного цвета. Поскольку имеет задолженность перед судебными приставами, попросил И.А. стать собственником автомашины по документам. При оформлении договора передал денежные средства в сумме 750 000 рублей "Р". **.***.2017 около 11 часов 30 минут возле автомобиля, припаркованного во дворе дома, встретил сотрудников полиции, которые пояснили, что автомашина похищена, предложили проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств ее приобретения /т. 1 л.д. 213-216/.

Аналогичными показаниями свидетеля И.А., оглашенными в судебном заседании / т. 1 л.д. 220-223/.

Договором купли-продажи транспортного средства №*** от **.***.2017, по условиям которого Г.В. продал И.А. автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» в кузове черного цвета, VIN: №*** /т. 1 л.д. 226/.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» в кузове черного цвета, VIN: №***, согласно которой собственником автомобиля по состоянию на **.***.2017 указана И.А. /т. 1 л.д. 228/.

В ходе выемки от **.***.2017 у свидетеля А.Э. изъяты: автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», ключ зажигания от него /т. 1 л.д. 233-234, 235-236/.

Из выводов заключения товароведческой судебной экспертизы №*** от **.***.2018 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства «**.***.», 2008 года выпуска, технически исправного и пригодного для эксплуатации, по состоянию на **.***. 2016 года составляла 807 000 рублей /т. 2 л.д. 5-8/.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания Жукова А.А. при его допросе в качестве обвиняемого получены уполномоченным на то следователем, с участием защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протокол следственного действия с его участием подписан всеми участниками, замечаний по поводу произведенных следственных действий ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого или защитника, не поступало.

При допросе в качестве обвиняемого он не отказывался от дачи показаний, перед каждым допросом подтверждал свое желание их дать.

Согласно протоколу допроса ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от данных показаний и ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя.

Показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, принимаются судом, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

С учётом совокупности изложенных выше доказательств вина Жукова А.А. в совершении данного преступления полностью доказана.

В силу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьёй 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают его другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества и оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями виновного с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал о необходимости исключения из обвинения Жукова А.А. указание на способ хищения «путем злоупотребления доверием» с учётом того, что он не описан в обвинении и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, позиция государственного обвинителя по настоящему делу мотивирована, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, суд принимает изменённое им обвинение Жукова А.А., так как оно не ухудшает положение подсудимого.

Действия Жукова А.А., связанные с хищением чужого имущества органами следствия одновременно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. Указанные квалифицирующие признаки относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого

С учётом изложенного суд считает установленным, что Жуков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Согласно заключению эксперта №*** от **.***.2019 в настоящее время Жуков А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого деяния он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 3 л.д. 52-57/.

Объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений.

С учётом изложенного суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Жуков А.А. впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Вину в его совершении признал полностью, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб, заявлений со стороны соседей; официально не трудоустроен.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом материального положения и данных о личности подсудимого, наличия у него устойчивых социальных связей не имеется, считая достаточным для исправления основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Жуков А.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода у него отсутствует, в связи с чем имеются законные основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в ходе следствия на оплату труда адвокату Большакову В.В. в размере 10 500 рублей, в полном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, VIN: №***; 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░. 1 ░.░. 243, 244/;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №*** ░░ **.***.2016 ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.***.2016; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ **.***.2016; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***» - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░. 1 ░.░. 241-242, ░. 2 ░.░. 1-2/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.