Решение по делу № 33-12898/2019 от 25.10.2019

Дело № 33-12898/2019

Дело № 2-228/2019

Судья Шумайлова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменковой Фаины Романовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Кузьменковой Фаине Романовне в удовлетворении исковых требований к Елисееву Александру Сергеевичу, Томскому Ивану Михайловичу, Старцеву Денису Юрьевичу, Раджабову Мехману Логман оглы о признании сделок недействительными, признании права собственности отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Елисеева А.С. - Кушмановой Е.С., ответчика Раджабова М.Л. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменкова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Елисееву А.С., Томскому И.М., Старцеву Д.Ю., Раджабову М.Л. оглы о признании недействительными сделок, заключенных между Елисеевым А.С., Томским И.М.,, Старцевым Д.Ю.., Раджабовым М.Г. оглы в отношении гаражного бокса № ** - ** в ГСК **, признании права собственности на гаражный бокс № ** – **.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее муж К1. в 1997 году приобрели у А1. гараж в кооперативе ГСК **, пользовались гаражом по 2015 год. До 2012 года в гараже стояла машина «Волга», сохранились первоначальные ключи от гаража. В 2012 году протекала крыша гаража, истец проводил работы по ее ремонту. К1. был членом ГСК с 1997 года, с 2007 года истец на учет в кооперативе встала под фамилией Кузьменкова. Муж при жизни не оформил право собственности на гараж. В один из дней истец узнала, что гараж заняли, вскрыли, срезали замки, вывезли из него вещи. Настоящий председатель кооператива Елисеев А.С. решил провести сделку, оформив гараж на Томского И.М., которому истец с мужем гараж не продавали, у Томского И.М. никаких документов на гараж нет, имеет место подделка документов. В связи с чем истец обратилась в полицию. По списку гараж был под **, теперь на имя Томского И.М. оформлено право собственности на гараж **.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменкова Ф.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не дана правовая квалификация и оценка доказательствам, представленным истцом. Суд не установил добросовестность участников сделок, совершенных в отношении имущества истца, знали ли участники сделок о принадлежности гаражного бокса истцу. Сделки совершены в короткие сроки лицами, которые отбывали наказание. При рассмотрении дела прослеживалась заинтересованность судьи Шумайловой Е.П. в рассмотрении данного дела, судьи резко высказывалась в адрес истца, отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не мог представить самостоятельно. Факт приобретения истцом спорного гаража подтвержден распиской и свидетельскими показаниями. Гаражом истец с супругом пользовались с 1997 года, после его смерти истец продолжила им пользоваться, хранила в нем свои вещи, оборудование. Владение гаражом было открытым, добросовестным и непрерывным в течение длительного периода времени. Ответчиком Елисеевым А.С. умышленно не представлено документов об оплате семьей истца взносов в ГСК, а также документов, подтверждающих возникновение у Томского И.М. права на гараж. Сделка между Елисеевым и Томским совершена по сговору. В решении суда искажены показания свидетелей, что повлияло на правильность выводов суда и законность решения. Выводы суда основаны на документах, которые имеют исправления. Об изменении нумерации гаража доказательств в материалах дела нет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Елисеева А.С. - Кушманова Е.С., ответчик Раджабова М.Л. оглы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения права собственности на спорный объект недвижимости - гаража–бокса истцом Кузьменковой Ф.Р. представлена расписка, из которой следует, что А1. продал в 1997 году гараж в кооперативе ГСК- ** семье К1. и К2. (истцу Кузьменковой Ф.Р. Право собственности за указанными в расписке лицами в установленном порядке не зарегистрировано. К1. умер 14.05.2011 года.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, ГСК **, гаражный бокс **, зарегистрировано за Раджабовым М.Л.оглы. Сведения об объекте имеют статус «актуальные», кадастровый номер присвоен 02.03.2016 года.

Право собственности на гаражный бокс ** в ГСК ** с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, ГСК **, гаражный бокс **, не зарегистрировано. В материалах инвентарного и правового дела на бокс ** имеется справка председателя ГСК ** ** от 23.05.2006 года о том, что В. является членом ГСК – **, № бокса **, паевой взнос выплачен полностью 10.05.2006 года.

Из материалов реестрового дела в отношении гаражного бокса ** в ГСК ** по ул. ****, следует: 23.05.2006 года председателем ГСК Елисеевым Томскому И.М. была выдана справка № 91А о том, что он является членом ГСК – **, бокс **, паевые взносы выплачены полностью, задолженности перед кооперативом не имеет, взносы выплачены полностью 10.05.2006 года. На основании данной справки и кадастрового паспорта от 09.03.2016 года было зарегистрировано право собственности Томского И.М. на указанный гараж - бокс.

19.04.2016 года между Томским И.М. и Старцевым Д.Ю. заключен договор купли – продажи, право собственности Старцева Д.Ю. зарегистрировано в ЕГРН.

20.06.2016 года между Старцевым Д.Ю. и Раджабовым М.Л. оглы, заключен договор купли – продажи, право собственности Раджабовым М.Л. оглы зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положения ст.ст. 166, 168, п. 4 ст. 218, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предъявлены Кузьменковой Ф.Р. необоснованно. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный гаражный бокс умершему К1. Поскольку в 2005 году без оформления надлежащим образом документов К1. передал спорный объект Томскому И.М., на момент прекращения брака с истцом у К1. указанного имущества не имелось. Доказательств, подтверждающих факт подделки документов на гараж ответчиками, суду не представлено. Оспариваемые сделки были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на объект недвижимости за покупателями было зарегистрировано надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом представленным истцом доказательствам судебной коллегий отклоняются. В соответствии с ч. 1, 2. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс № **-**, при этом каких-либо идентификационных характеристик объекта недвижимости и оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимости истцом не указаны. В обоснование требований о признании прав собственности Кузьменковой Ф.Р. суду представлена расписка, выполненная А1. о передаче ему К1.,2. денежных средств за гараж в ГСК **. Идентификационных характеристик объекта недвижимости расписка не содержит. Свидетель А1. пояснил суду, что он строил гараж в ГСК – **, отдельно был пристроен гараж, который продал К1. по расписке. Данных о том, какой гараж построен А1., какой объект он передал К1.,2., основания возникновения прав на него, свидетелем суду не сообщено. Судом установлено, что К1. являлся владельцем гаражного бокса ** в период с 1997 года по 2005 год, что не оспаривалось ответчиками. Согласно списков членов ГСК ** с 2005 года К1. владельцем гаража не числится, также отсутствует информация о членстве в ГСК истца Кузьменковой Ф.Р. (ранее К2.), заявлений о вступлении в члены ГСК истцом не представлено. Свидетели, допрошенные судом, поясняли, что им известно о владении гаражом ** семьей К1.,2., о периоде владения гаражом показания свидетелей различны. Свидетель Т. по просьбе Кузьменковой Ф.Р. в 2012 году выполнял работы по ремонту крыши гаража. Доказательств, подтверждающих владение и пользование гаражным боксом после 2012 году, истцом суду не представлено. В период владения и пользования объектом недвижимости ни Кузьменкова Ф.Р., ни ее супруг К1. право собственности не оформили.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доказательства уплаты паевого взноса А1. и К1., а также самим истцом, в ГСК ** в материалах дела отсутствуют. Основания для возникновения права собственности в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ у суда отсутствовали, выводы суда первой инстанции правильные. В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на не подлежащие применению судом в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что право собственности у истца возникло в порядке приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно в течение длительного периода времени пользовалась спорным объектом недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1.ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет, истцом не представлено.

Таким образом, право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло, права и охраняемые интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, неблагоприятные последствия оспариваемые сделки для истца не повлекли.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в обоснование своих доводов соответствующих доказательств не представил (ст. 56 ГПК РФ). Истец не доказал, что при совершении оспариваемых сделок ответчики вступили в сговор и действовали недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу.

Доказательства, подтверждающие совершение сделок под влиянием обмана или с нарушением требований закона или иного правового акта, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными правильные.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апеллянта о том, что судья заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, материалами дела данные доводы не подтверждаются. Заявленный истцом отвод судье разрешен в соответствии со ст. 16,20 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой Фаины Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: