Решение по делу № 2-617/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деева Н. В. к Рукавишниковой Е. П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Рукавишниковой Е.П. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рукавишниковой Е.П. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. За пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячные проценты в размере 20 000 руб. В подтверждение передачи указанной суммы между истцом и ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик написала дополнительную расписку, где указала, что отдаст долг в марте 2016 года. Заемщик отказалась выплачивать задолженность по договору займа, и предоставила ему договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, где, как она считает, произошла замена должника. Однако согласия на перевод долга с должника на другое лицо он не давал, в связи с чем считает договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В настоящее время размер задолженности по ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 руб. С учетом основного долга размер задолженности составляет 1 000 000 руб. До настоящего времени заемщик не выполнила свои обязательства по договору и не вернула ему заемные средства. Истец просит взыскать с Рукавишниковой Е.П. в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании истец Деев Н.В. на удовлетворении иска настаивает. В дополнение пояснил, что Рукавишникова Е.П. и Рукавишников С.Н. денежные средства в погашении суммы долга не вносили. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата суммы долга не была оговорена, в устной форме они договорились о возврате долга через 3-4 месяца. После этого он стал требовать от должника возвратить сумму займа и проценты. Рукавишникова Е.П. долг не возвращала, а ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку, что обязуется отдать долг с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рукавишникова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно поступившим телефонограммам просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Считает, что сумма иска завышена.

Третье лицо Рукавишников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что передавал Дееву Н.В. 85 000 руб., при этом расписки не составлялись. В рамках договора займа был составлен договор переуступки долга, но истец его не подписал.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена расписка (л.д. 20), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникова Е.П. взяла в долг у Деева Н.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. под 10 % в месяц.

Истец Деев Н.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением Рукавишниковой Е.П. взятых на себя обязательств и в подтверждение намерения уплатить долг ею составлена расписка, в которой определен срок начала возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в расписке Рукавишниковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) срок возврата суммы займа сторонами не согласован, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) стороны согласовали дату начала возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. Рукавишниковой Е.П. не оспорен.

С учетом содержания вышеуказанных расписок срок возврата займа надлежит считать не согласованным, а моментом востребования - дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом даты принятия судом решения у ответчика имелось 30 дней для возврата долга, однако долг погашен не был.

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договора займа, лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик Рукавишникова Е.П. доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору займа истцу не предоставила.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Доводы ответчика и третьего лица о переводе долга с Рукавишниковой Е.П. на Рукавишникова С.Н. суд полагает несостоятельными.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подписанного Рукавишниковой Е.П. и Рукавишниковым С.Н.

Из данного договора уступки прав следует, что первоначальный должник Рукавишникова Е.П. уступает, а новый должник Рукавишников С.Н. выплачивает первоначальную сумму 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и кредитором Деевым Н.В.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сторонами не оспаривается, что Деев Н.В. согласия на перевод долга с Рукавишниковой Е.П. на Рукавишникова С.Н. не давал.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., расчет процентов приведен в исковом заявлении, является арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Деева Н.В. с Рукавишниковой Е.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Рукавишниковой Е. П. в пользу Деева Н. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 200 руб., всего сумму 1 013 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РћС…РѕСЂР·РёРЅР° РЎ.Рђ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018