Решение от 07.11.2017 по делу № 2-2792/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Малюка В.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

установил:

Малюк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 08.04.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества граждан, предметом которого является внутренняя отделка, инженерное, сантехническое оборудование, остекленение, домашнее имущество в квартире по адресу: ...., а также гражданская ответственность страхователя. В период действия договора страхования 14.09.2016 из вышерасположенной квартиры № .... данного многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения истца. Страховщик в полном объеме свои обязательства по договору страхования не исполнил. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 69218,26 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19440,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник квартиры № .... Творилова Р.А. и ООО «Управляющая компания «Техстрой».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Копылова М.Б. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рохина И.Н. исковые требования не признала, поскольку страховщиком была выплачено страховое возмещение на основании акта совместного осмотра от 29.09.2016, дополнения к нему и калькуляции с учетом износа на материалы. Заключение, представленное истцом, не содержит износ материалов, а также считает, что отнести заявления в исковом заявлении повреждения к страховому событию о заливе не представляется возможным. В связи с изложенным ответчик не находит исковые требования обоснованными, ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ч. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что 08.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ..... Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: .... (внутренняя отделка, инженерное, сантехническое оборудование, остекленение, домашнее имущество), а также страхование гражданской ответственности владельца квартиры), одним из страховых рисков является "Вода". Срок действия установлен с 13.04.2016 по 12.04.2017 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008.

Согласно п. 5.3.1 полиса предусмотрено, что страховая выплата по страхованию имущества осуществляется в случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов – согласно п. 12.6.1 Правил страхования, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, за вычетом износа (но не более страховой суммы по данному имуществу).

Согласно п. 12.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В период действия договора страхования 14.09.2016 из вышерасположенной квартиры № .... произошло затопление жилого помещения истца.

21.09.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком было выплачено страховое возмещение 17.10.2016- 156074,74 рублей, 13.03.2017-12717,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты Вещагиной Л.Г. № .... от 21.09.2016 стоимость ремонтно-строительных работ, в т.ч. рыночной стоимости строительных и отделочных материалов в квартире истца округленно составляет 238010,00 рублей, из них 166509,85 руб. -затраты на воспроизводство ремонтных работ +59039,00 руб.-материалы, стоимость поврежденного имущества (люстры)12717,00 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет эксперта ТПП г. Ухты, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актами осмотра от 14.09.2016, 26.09.2016, 29.06.2016. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, данное заключение принято на основании произведенных специалистом осмотров, замеров и расчетов, то есть по результатам полного и всестороннего исследования.

Доводы ответчика о неприменении износа в заключении Вещагиной Л.Г. судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, представленная ответчиком калькуляция стоимости необходимых работ и материалов значительно занижена без обоснования при расчетах применяемых материалов.

При данных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, ответчиком не мотивировано, какие именно повреждения, указанные в отчете, представленного истцом, не относятся к страховому событию о заливе.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 69218,26 рублей (238010,00 руб.-156074,74 руб.-12717,00 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 34609,13 рублей (69218,26 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

По делу установлено, что истец обратился в ТПП г. Ухты для оценки ущерба, расходы по оплате услуг оценщика составили 19440,00 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 19440,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2276,54 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69218 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34609 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 123267 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ 2276 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░