Решение по делу № 11-8590/2024 от 06.06.2024

УИД 74RS0039-01-2023-001176-41

Дело № 2-458/2024

Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8590/2024

11 июля 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Андрея Александровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» к Литвинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Литвинова А.А. – ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Литвинову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 19 апреля 2023 года в период с 1 часа 20 минут до 1 часа 35 минут Литвинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью повреждения имущества при помощи зажигалки, используя как средство розжига сухую траву, поджег автомобильную покрышку, заранее занесенную в подъезд. От термического воздействия в результате возгорания и от дыма было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 283 146 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении Литвинова А.А. по части № Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 283 146 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 031 рубль 46 копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литвинов А.А., его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» удовлетворил частично, взыскал с Литвинова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» в возмещение ущерба 279 912 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 959 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Литвинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в представленном истцом локальном сметном расчете некорректно указана дата, в связи с чем, невозможно определить, когда сделан сметный расчет, также сумма, указанная в локальном сметном расчете является завышенной, не является соразмерной причиненному ущербу. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством представленное им заключение № от 8 декабря 2023 года. Также не учтено, что он является студентом, не имеющим самостоятельного заработка, в связи с чем, присужденная сумма возмещения является для него непосильной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ», ответчик Литвинов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года в период с 1 часа 20 минут до 1 часа 35 минут Литвинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего ФИО15 имущества при помощи зажигалки, используя как средство розжига сухую траву, поджег автомобильную покрышку, заранее занесенную им в подъезд и разместил ее у входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 10 августа 2023 года постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Литвинова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (л.д. 7-8).

В результате данных действий было повреждено общедомовое имущество указанного многоквартирного дома – поверхности стен подъезда покрыты копотью и сажей.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 3 августа 2017 года (протокол №) обслуживающей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (л.д. 60).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» представлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонта подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 283 146 рублей (л.д. 40-43).

Признав указанный локальный сметный расчет допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 279 912 рублей, исключив из объема расходов, необходимых для восстановления общедомового имущества, стоимость краски для пола и работ по окраске пола с расчисткой старой краски в сумме 3 234 рублей, в связи с отсутствием доказательств повреждения пола в результате пожара.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание указанный локальный сметный расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба ответчиком Литвиновым А.А. заявлено не было. При этом в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации приведены мотивы, по которым в качестве обоснования размера ущерба принят локальный сметный расчет, а не представленное ответчиком заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО17 от 8 декабря 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 200 рублей (л.д. 71-89).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения. Имеющаяся справка филиала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» в с. Октябрьское от 11 апреля 2024 года № о том, что ответчик является студентом, сама по себе не является основанием для вывода о том, что его имущественное положение дает ему право на снижение размера возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.