Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3780/2024 от 06.03.2024

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-3780/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004232-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мельгузова К. А. к Мельгузовой С. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мельгузовой В. К., Мельгузовой Д. К. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Мельгузовой С. М.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Мельгузова К. А. к Мельгузовой С. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мельгузовой В. К., Мельгузовой Д. К., о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования, взыскании суммы удовлетворен частично.

Мельгузову К. А. в исковых требованиях к Мельгузовой С. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мельгузовой В. К., Мельгузовой Д. К., о вселении в жилые комнаты № <...>,4 общей площадью 23,6 кв.м жилого <адрес> по адресу: <адрес>, определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по передаче ключей от цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> отказано.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив его в пользование Мельгузовой С. М. и ее несовершеннолетним детям - Мельгузовой В. К. и Мельгузовой Д. К. с выплатой в пользу Мельгузова К. А. ежемесячной денежной компенсации в размере 10823 рублей 20 копеек, с установлением даты ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, отказав в оставшейся части требований.

Взыскана с Мельгузовой С. М. в пользу Мельгузова К. А. компенсация за пользование жилым домом по адресу: <адрес>. 104 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70755 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54116 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 201 рубль, отказав в оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельгузов К.А. обратился в суд с иском к Мельгузовой С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2010 год по 2021 год.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мельгузовых, а именного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Мельгузовой С.М. и Мельгузову К.А. выделено по 89/200 долей указанного жилого дома.

Вместе с тем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, поскольку ответчик отказывается выдать ему ключи от данного жилого помещения, однако данное жилье является для него единственным и он вынужден арендовать квартиру для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением выделив ему в пользование жилое помещение в виде комнат 3, 4, площадью 23,6 кв.м на первом этаже, расположенные в цокольном этаже подсобные помещения оставить в общем пользовании, обязать ответчика выдать ключи от цокольного этажа, в случае невозможности определения порядка пользования жилым помещением, взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 10823 рубля 20 копеек за пользование имуществом, а также компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70755 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54116 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельгузова С.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскания с нее компенсации по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указала, что суд не принял во внимание возможность определения порядка пользования жилым помещением, выделив истцу комнаты на первом этаже, не учел наличие туалета, душа и бани на улице, а также того, что ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать истцу компенсацию, поскольку истец не платит алименты на содержание детей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельгузов К.А. в лице представителя Ломовой А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельгузова С.М. и ее представитель Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Мельгузова К.А. – Ломова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на неё, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мельгузова С.М. и Мельгузов К.А. являются сособственниками по 89/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Их несовершеннолетние дети Мельгузова В.К. и Мельгузова Д.К. являются сособственниками по 11/200 долей указанного жилого помещения.

Мельгузова С.М. и Мельгузов К.А. ранее состояли в зарегистрированном браке, 2021 году брак между ними расторгнут.

В настоящее время в жилом доме проживает Мельгузова С.М. с детьми в цокольном этаже жилого дома, с отдельным выходом во двор, Мельгузов К.А. в жилом доме не проживает.

Соглашение между собственниками о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто.

Истец пояснял в суде первой инстанции, что иного жилья не имеет, в настоящее время вынужден арендовать квартиру, где проживает с новой семьей.

Определяя порядок пользования и выделяя дом в пользование ответчику, суд исходил из того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, порядок пользования жилым домом, предложенный стороной истца, не сложился, на цокольном этаже жилого дома фактически находятся жилые комнаты, а на первом этаже ветхие помещения, при этом комната № <...>, расположенная на цокольном этаже, площадью 16 кв.м, является проходной по отношению к местам общего пользования (кухне, ванной, санузлу), первый этаж дома местами общего пользования не оборудован.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она не возражает против выделения истцу для проживания изолированной комнаты на первом этаже, а также пользования им кухней и санузлом в цокольном этаже.

Из технического паспорта следует, что жилой дом состоит из: цокольного этажа в котором находятся пристройка, совмещенный санузел, кухня, комната, площадью 16 кв.м, где проживает ответчик и две комнаты площадью 16,5 кв.м и 7 кв.м, где проживают дети; первого этажа, где находятся пять жилых комнат, площадью 6,3 кв.м, 15,3 кв.м, 7,7 кв.м, 15,9 кв.м и 9,5 кв.м, из этих комнат только комната, площадью 9,5 кв.м является изолированной, все остальные комнаты являются проходными.

Как указано в подпункте «б» пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования.

В судебном заседании ответчик пояснила, что постоянно проживет в дома, занимает с детьми цокольный этаж, который является жилым, истец в доме не проживает.

Исходя из установленного, характера заявленных истцом требований, размера дома, его фактических помещений и долей сособственников в нем, намерении собственников использовать его по прямому назначению, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мельгузова К.А.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным выделить в пользование Мельгузову К.А. расположенную на первом этаже жилую комнату, площадью 9,5 кв.м, поскольку только данная комната на первом этаже жилого дома является изолированной, комнаты площадью 15,9 кв.м и 7,7 кв.м, которые просил выделить в пользование истец, не могут быть ему предоставлены, поскольку они являются проходными и для того, чтобы попасть в комнату, площадью 15,9 кв.м необходимо пройти две комнаты. Таким образом ответчику и несовершеннолетним детям в пользование необходимо выделить следующие помещения: на первом этаже комнаты, площадью 15,3 кв.м, 7,7 кв.м, 15,9 кв.м, на цокольном этаже комнаты площадью 16,5 кв.м и 7 кв.м, поскольку данные комнаты фактически занимают дети.

Также судебная коллегия полагает возможным, с учетом мнения ответчика, оставить в общем пользования следующие помещения: на первом этаже пристройку, комнату, площадью 6,3 кв.м, поскольку она фактически является прихожей, на цокольном этаже пристройку, площадью 6,2 кв.м, комнату, площадью 16 кв.м, а также кухню и санузел.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении его в указанное жилое помещение и возложение на ответчика обязанности выдать истцу ключи от цокольного этажа также подлежать удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика компенсацию за фактическое использование его долей ответчиком не учел следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что он по вине ответчика не имел возможности, пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что данным апелляционным определением определён порядок пользования жилым домом, истец вселён в жилое помещение, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическое пользование его долей не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом Мальгузовым К.А. требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мельгузовой С.М. в пользу Ммельгузова К.А. в размере 15000 рублей.

Соответственно, с Мельгузовой С.М. в пользу Мельгузова К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

вселить Мельгузова К. А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу Мельгузову К. А. в пользование расположенную на первом этаже жилого дома комнату, площадью 9,5 кв.м, выделив ответчику Мельгузовой С. М. и несовершеннолетним Мельгузовой Д. К., Мельгузовой В. К. в пользование расположенные на первом этаже комнаты, площадью 15,3 кв.м, 15,9 кв.м, 7,7 кв.м и расположенные на цокольном этаже комнаты, площадью 7,0 кв.м и 16,5 кв.м.

Оставить в общем пользовании расположенную на первом этаже пристройку, площадью 5,6 кв.м и комнату, площадью 6,3 кв.м.

Оставить в общем пользовании расположенные на цокольном этаже пристройку, площадью 6,2 кв.м, комнату, площадью 16 кв.м, кухню и санузел.

Обязать Мельгузову С. М. выдать Мельгузову К. А. ключи от цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мельгузовой С. М. в пользу Мельгузова К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Мельгузова К. А. к Мельзузовой С. М. об определении порядка пользования, выделив ему в пользование комнаты № <...> и № <...> на первом этаже, оставлении в общем пользовании комнат № <...> и № <...> в цокольном этаже, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи