Решение по делу № 33-4720/2024 от 17.07.2024

47RS0014-01-2024-001689-33

Дело № 33-4720/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бельского В.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

10 июля 2024 года Бельский В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Определением судьи от 11 июля 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель Бельский В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на часть 6 статьи 29 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего проживания или в суд месту нахождения ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из представленного материала следует, что заявитель обратился с настоящим иском в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, ссылаясь на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о неподсудности дела Приозерскому городскому суду Ленинградской области, указав, что часть 6 статьи 29 ГПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного заключением под стражу, по месту жительства заявителя, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению ответчик Министерство финансов Российской Федерации находится в Москве, что не относится к территориальной подсудности Приозерского городского суда Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации, установленном Главой 18 настоящего Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частями 6 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Исходя из того, что с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, истец обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, вывод судьи о неподсудности дела данному суду следует признать необоснованным, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюдены правила подсудности, установленные вышеприведенными нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Бельского В.А. подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 года о возвращении искового заявление отменить.

Материал по исковому заявлению Бельского В.А. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Шабуневич Н.Л.