Решение по делу № 33а-597/2019 от 11.12.2018

Судья: Коцарь Ю.А.

Докладчик:    Никитина Г.Н. Дело № 33а-597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                  15 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Никитиной Г.Н.,

судей – Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.

при секретаре Левицкой В.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Блинова Антона Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2018, которым в удовлетворении административного искового заявления Б.А.Е. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Коноваловой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Сафронову Д.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Гриниковой П.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки арестованного имущества, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н, объяснения Б.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Гриниковой П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с указанным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившиеся в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными и отменить указанное постановление, восстановив срок на подачу административного иска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Е. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – <адрес> по адресу: <адрес>. Произведена его оценка, по результатам который был составлен отчет. Стоимость указанного имущества согласно отчету составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконном, поскольку оценка имущества проведена не надлежащим образом. Так, не производился осмотр объекта оценки, оценщику не были предоставлены фото и видеоматериалы, а также техническая документация в отношении недвижимого имущества. Рыночная стоимость объекта оценки существенно снижена относительно действительной рыночной стоимости. Реализация имущества по установленной цене существенно нарушает интересы заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Б.А.Е.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, Б.А.Е. указывает, что предметом административного иска является законность или незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества. Однако, суд не дал оценки оспариваемому постановлению.

Основным доводом административного иска, по его мнению, являлось то, что оценка выполнена в отношении иного объекта, с иными техническими характеристиками, а именно с высотой потолков в 2.6 м., тогда как фактически высота потолков составляет 3.6м., что приводит к более высокой цене. Оценка утверждена без применения соответствующих технических документов на объект, а также без его осмотра.

Судом нарушено распределение бремени доказывания обстоятельств дела. Административным ответчиком не оспорено, что высота потолков в утвержденной им оценке не соответствует фактической высоте.

Назначение товароведческой экспертизы судом было выполнено необоснованно и в разрез доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении.

Таким образом, апеллянт считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому, подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ПАО «<данные изъяты>» и исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.А.Е. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга (1 000 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Б.А.Е. № (л.д. 19-24. 27).

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности Б.А.Е. следующего недвижимого имущества: <адрес> по адресу <адрес>. (л.д. 42-44).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в опись имущества, подвергнутого аресту, была включена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Б.А.Е. - <адрес> по адресу: <адрес> - наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 36).

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) судебным приставом-исполнителем оценка имущества - квартиры по адресу: <адрес> - поручена ООО «<данные изъяты>», на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и УФССП России по НСО (л.д. 62).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной выше квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 77-116).

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> размере 2 261 000 рублей в соответствии с указанным отчетом (л.д. 75-76).

Согласно справке №Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Исходя из отчета об оценке ООО «Центр финансового консалтинга», рыночная стоимость объекта оценки - <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150-200).

На основании положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости арестованного имущества, судом по ходатайству представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» была назначена назначил по делу судебная экспертиза) (л.д.    207-208). В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр <адрес> (л.д. 207-208).

Однако, истец свои обязательства не исполнил, доступ эксперта к объекту оценки не обеспечил и фактически отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем административное дело было возвращено в адрес суда без заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель К.К.А. при принятии оценки оценщика ООО «<данные изъяты>» З.Д.В. действовала в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в рамках должностных полномочий. Учитывая, что рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства не опровергнута, суд пришел к выводу, что указанная оценка арестованного имущества прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, а действия судебного пристава-исполнителя по ее принятию, а также постановление о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу принятого решения Отчет оценщика ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам, в том числе справке ООО «<данные изъяты>», Отчету ООО «<данные изъяты>», Отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости квартиры, и в решении суда указаны обстоятельства, в силу которых были отклонены доказательства, представленные административным истцом и заинтересованным лицом, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Определяя стоимость объекта оценки сравнительным подходом, оценщик в отчете обосновал свой отказ от использования доходного и затратного подхода.

При этом суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что оценка проведена без фактического осмотра квартиры, без технической документации, на что указывает истец вновь уже в апелляционной жалобе, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Более того, данное утверждение истца оспаривается материалами Отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110), согласно которых оценщиком при проведении оценки были использованы документы, представленные заказчиком, выписка из ЕГРН, технический паспорт помещения, фотографии объекта оценки. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Других доказательств, опровергающих отчет оценщика З.Д.В. и подтверждающих то, что рыночная стоимость квартиры, указанная в Отчете, является недостоверной, цена занижена, в результате чего нарушены права должника, представлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости спорной квартиры была назначена судебная экспертиза. Однако административный истец уклонился от исполнения обязанностей по исполнению определения суда, а именно не предоставил квартиру на осмотр эксперту.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи