Решение от 19.11.2021 по делу № 2-115/2021 (2-734/2020;) от 24.12.2020

УИД:32RS0007-01-2018-000304-85

Дело № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

представителя истца Цымбалюк Л.П. – Цымбалюк В.В.,

помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбалюк Людмилы Петровны к войсковой части 41495, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному казенному учреждению войсковой части 25969 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных в полном объеме положенных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цымбалюк Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений, просила суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, признать ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с войсковой части 25969 предусмотренные системой оплаты труда неполученный заработок и неполученные доходы за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры в детском саду № «Теремок» войсковой части 33712, реорганизованной ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21350-3, вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть 41495 <адрес>.

Имущество и здание детского сада, расположенное <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность администрации муниципального образования «Дубровский район» Брянской области.

На основании приказа командира войсковой части 41495 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности, штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при ее увольнении следовало руководствоваться ст.75 Трудового кодекса РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Незаконными действиями работодателя истцу Цымбалюк Л.П. причинен помимо материального вреда моральный вред, который выражается в том, что она испытывала моральные страдания, выраженные в невозможности трудоустроиться на другую работу, поскольку потенциальные работодатели не желали брать на работу граждан пенсионного возраста, в связи с чем она испытывала нравственные страдания и обращалась в медучреждения, где проходила лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб., так как рассмотрение ее трудового спора затянулось на длительный период времени, исчисляемый несколькими годами (более 3,5 лет).

В судебное заседание истец Цымбалюк Л.П. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Цымбалюк В.В.

Представитель Цымбалюк Л.П. –Цымбалюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенные в исковом заявлении и их уточнении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель войсковой части 41495 <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - Михальченко С.А. исковые требования не признал, указав на то, что сокращение сотрудников детского сада детского сада № «Теремок» <адрес> произошло в результате организационных мероприятий, направленных во исполнение локальных нормативных актов Министерства обороны РФ по передаче дошкольных учреждений Министерства обороны РФ в муниципальную собственность. В данном случае, вышеуказанный детский сад был передан в собственность муниципального образования «Дубровский район» Брянской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 41495 был издан соответствующий приказ и подготовлены уведомления гражданского персонала детского сада о сокращении должностей с передачей данных на высвобождающийся гражданский персонал в ГКУ «Центр занятости населения Дубровского района Брянской области». Таким образом, при передаче в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения, не являющегося юридическим лицом и содержащегося по штатному расписанию при войсковой части 41495, командир данной части предупреждают работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения. По истечении установленного срока работники подлежат увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец Цымбалюк Л.П. в надлежащем порядке была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, от предложенных вакантных должностей она отказалась. Приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская сестра детского сада № «Теремок» Цымбалюк Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников детского сада. Полагает, что действия командира войсковой части 41495 по принятым мерам о сокращении численности штата являются правомерными и обоснованными, нарушение трудовых прав истца ответчиком не допущено, процедура увольнения соблюдена.

Представитель войсковой части 25969 доверил суду рассмотрение дела в отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление Цымбалюк Л.П., в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в суд не явился, ранее в судебных заседаниях представители по доверенности Прудников И.А. и Ракша А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в их дополнении.

Представитель администрации Дубровского района Брянской области в суд не явился, ранее в судебном заседании от 28 октября 2021 года представитель по доверенности Якубович М.В. исковые требования Цымбалюк Л.П. поддержала, сославшись на нарушение норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца, в связи с чем полагала, что истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Заведующая МБДОУ Сещинского детского сада «Солнышко» Литвин И.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Цымбалюк В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 33712, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21350 - 3, вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть 41495 <адрес> в должности медицинской сестры в детском саду № «Теремок».

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования «Дубровский район» Брянской области передан объект недвижимого имущества - здание детского сада с условным № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по <адрес>

Приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности, штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В период проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, истцу предлагались имеющиеся на предприятии должности, ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. ознакомлена с приказом об увольнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года №3910 «О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что работодателями в соответствии со ст.20 ТК в отношении гражданского персонала воинской части является командир воинской части.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (войсковой части 41495), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу, возможен лишь с письменного согласия работника.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ).

Как установлено ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ и разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Таким образом, в воинских частях проекты приказов и решений, затрагивающих социально-экономические интересы гражданского персонала, согласовываются с соответствующими профсоюзными органами.

Учитывая, что увольнение истца произведено именно по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения истца.

Ответчик в обоснование доводов законности сокращения сотрудников детского сада ссылается на приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Дубровский район» Брянской области, поручения Президента Российской Федерации от 23 декабря 2010 №3752 и 21 октября 2011 №3157, решения Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2017 «О завершении мероприятий по передаче дошкольных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность», во исполнении которых составлен передаточный акт от 01.03.2018 года, согласно которому ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передал из федеральной собственности, а глава администрации Дубровского района Брянской области принял в собственность муниципального образования «Дубровский район» Брянской области здание детского сада с условным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>

Вместе с тем, в представленных документах речь идет о передаче имущества, указание о сокращении численности или штата работников организации отсутствует.

Согласно частям 1 и 2 ст.75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п.2 ст.235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 23.12.2010 года №3752 и 21.10.2011 года №3157, решения Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2017 года «О завершении мероприятий по передаче дошкольных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность, имущественный комплекс дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Теремок» на основании передаточного акта передано в муниципальную собственность муниципального образования «Дубровский район» Брянской области.

Таким образом, имущественный комплекс учреждения дошкольного образования детский сад № «Теремок», расположенный по <адрес>, в котором Цымбалюк Л.П. осуществляла трудовую деятельность, в полном объеме был передан из государственной собственности в муниципальную собственность, что свидетельствует о том, что произошла смена собственника имущества организации.

При этом, довод представителя администрации Дубровского района Брянской области о том, что помимо здания детского сада в собственность муниципалитета не были переданы иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Министерству обороны, не свидетельствует о том, что смены собственника имущества не произошло.

Более того, при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот, закон не указывает на передачу имущества в целом или его части.

Действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после перемены собственника детского сада № «Теремок» и передачи его в муниципальную собственность имело место сохранение трудовых отношений с коллективом учреждения, как предусматривает ст.75 Трудового кодекса РФ.

При этом, отказ истца от продолжения трудовых отношений с новым собственником может быть подтвержден лишь документально.

Таким образом, по итогам передачи имущества детского сада № «Теремок» в собственность муниципального образования «Дубровский район» по войсковой части 41495 должен был быть издан приказ о том, что на основании ст.75 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества вышеуказанного детского сада работодателем для гражданского персонала детского сада является муниципальное образование «Дубровский район». Этим же приказом следовало организовать внесение записей о смене работодателя в трудовые книжки работников.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, организационно-штатные мероприятия, проводимые войсковой частью 41495, носили по всем признакам характер увольнения работников с работы по сокращению штата войсковой части.

При этом, истец Цымбалюк Л.П., как работник дошкольного учреждения, не лишена права на гарантии и компенсации в связи с осуществляемой ею медицинской деятельностью и не может быть лишена своих прав, гарантированных трудовым законодательством в ходе проведения организационных мероприятий по передаче имущества из государственной собственности в муниципальную, оформленных по отношению к работнику ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цымбалюк Л.П. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено без законного на то основания и в нарушение требований действующего законодательства.

Ссылки ответчика на положение ч.2 ст.75 Трудового кодекса РФ о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию Дубровский муниципальный район Брянской области, восстановлении Цымбалюк Л.П. на работе в должности медицинской сестры МБДОУ Сещинского детского сада «Солнышко» и о взыскании с них среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, являются неправомерными, основанными на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом того, что в трудовых отношениях с новым собственником Цымбалюк Л.П. не состояла, а работала в войсковой части 41495, которая не ликвидирована, не реорганизована, место ее дислокации в <адрес> не изменилось, личный состав войсковой части 41495, проходящий военную службу, по прежнему пользуется дошкольным общеобразовательным учреждением - детским садом №4 «Теремок» (ныне МБДОУ Сещинского детского сада «Солнышко»), в котором численность детей не стала меньше, педагогические, руководящие и обслуживающие работники детского сада продолжают осуществлять свою трудовую деятельность вне зависимости от сокращения численности штата, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения Цымбалюк Л.П. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Цымбалюк Л.П. признано незаконным, и она подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, руководствуясь ст.139 Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При этом суд учитывает, что согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в материалы дела расчету среднего заработка истца Цымбалюк Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно, его размер составляет 775 390 руб. 99 коп., данный размер никем не оспаривается, контррасчет истцом не представлен, в связи с чем берется судом за основу.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» заявлено требование о повороте исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу №33-1685/2019, которое полностью отменено.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как установлено материалами дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Цымбалюк Л.П. к войсковой части 41495 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части 41495 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения Цымбалюк Л.П. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры детского сада № «Теремок» войсковой части 41495, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ( неполученного заработка и неполученных доходов), в взыскании компенсации морального вреда -отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу №33-1685/2019 решение Дубровского района Брянской области от 01 октября 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения Цымбалюк Л.П. с 14 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Цымбалюк Л.П. восстановлена на работе в должности медицинской сестры детского сада № войсковой части 41495. С войсковой части 41495 в пользу Цымбалюк Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 131 479 руб.50 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего – 141 479 руб. 50 коп.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: средний заработок за время вынужденного прогула составил 189 330 руб. 48 коп. (876 руб. 53 коп. x 216 дней).

С учетом произведенных выплат, а именно, что Цымбалюк Л.П. перечислено выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 407 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ -19 283 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ -20 160 руб. 19 коп., а всего выходное пособие в размере 57 850 руб. 98 коп., которое подлежало зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем с ответчика в пользу Цымбалюк Л.П. подлежал взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 131 479 руб. 50 коп. (189 330 руб. 48 коп. - 57 850 руб. 98 коп.).

Постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда №44Г-58/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-702/2020 от 11 июня 2020 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 01.10.2018 года по гражданскому делу по иску Цымбалюк Л.П. к войсковой части 41495 <адрес>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловским областям» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цымбалюк Л.П. и ее представителя Цымбалюк В.В. –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-25379/2020 от 30 ноября 2020 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 11 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Дубровский районный суд Брянской области.

Установив, что судебный акт, впоследствии отмененный, ответчиком исполнен в полном объеме в принудительном порядке, при этом спорная сумма, определенная в вышеуказанном размере апелляционным определением Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу №33-1685/2019, не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию истцу в смысле указанной нормы закона, а является денежной суммой, выплаченной во исполнение решения суда, а также не является и излишне выплаченной работнику заработной платой, о которой говорится в ст.137 Трудового кодекса РФ, и которая может быть взыскана с работника лишь в случае счетной ошибки и если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или судом установлены его неправомерные действия.

При этом вышестоящая инстанция, отменяя судебный акт, к выводу о незаконности исчисленного судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, не приходила, указав в обоснование отмены лишь на то, что возложение обязанности по выплате Цымбалюк Л.П., причитающихся ей денежных средств только на ответчика войсковую часть 41495, не отвечает в данной части требованиям норм процессуального права.

В данном случае, в целях исключения истцом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше правовые нормы, в действительности не препятствуют повороту исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, положениями ст.410 ГК РФ предусмотрено, что зачет относится к одному из способов прекращения обязательств, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19 Постановления № 6).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что требования являются однородными и могут быть произведены зачет встречных требований о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом произведенных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Цымбалюк Л.П. выплат денежных средств в общем размере 216 741 руб. 15 коп., которая была ею получена, что не отрицалось в судебном заседании, состоящая в том числе, из сумм, выплаченных в счет исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу №33-1685/2019, а также выплаченных сумм выходного пособия и сохраняемого заработка, суд приходит к выводу, что в пользу Цымбалюк Л.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 558 649 руб. 84 коп. (775 390 руб. 99 коп. – 216 741 руб. 15 коп.).

Доводы истца о необходимости включения в состав заработной платы премии на основании Приказа Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, суд отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 №1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, что также отражено в постановлении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда от 4 апреля 2014 №22-КГ14-6.

Таким образом, правовые основания для включения в расчет среднего заработка истца дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, ранее произведенную выплату морального вреда в размере 10 000 руб., длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 41495 зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в соответствии с Перечнем воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в территориальных финансовых органах, утвержденным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013 года №777дсп.

Согласно Договору на обслуживание от 25 января 2014 года №8, заключенному между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и командиром войсковой части 41495, Управление обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение в/ч 41495 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в МО РФ.

На основании пункта 1.2 Договора на обслуживание от 25 января 2014 года № 8 начисление заработной платы работникам войсковой части 41495 возложено на Управление.

Указанная войсковая часть не имеет своих финансовых органов и самостоятельных финансовых счетов и все начисления по заработной плате, а также иным выплатам производит Управление.

Между тем ФКУ Управление финансового обеспечения является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности.

Таким образом, взаимоотношения между ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и войсковой частью ограничиваются финансовым обеспечением.

Поскольку финансовое обеспечение расходов работодателя истца (войсковой части 41495) осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а также, принимая во внимание, что войсковая часть не имеет самостоятельных финансовых счетов, оснований для взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула только с войсковой части 41495 в пользу истца, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что войсковая часть 25969, являясь вышестоящим органом военного управления для войсковой части 41495 и имеет необходимый счет в органах Федерального казначейства, в связи с чем в порядке субсидиарной ответственности с данной части необходимо произвести выплаты за время вынужденного прогула, отклоняются судом как необоснованные, так как ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» является распорядителем финансового обеспечения расходов работодателя истца - войсковой части 41495 и все начисления по заработной плате, а также иным выплатам производятся Управлением. Основанием для осуществления денежных выплат является приказ командира воинской части, который направляется в финансово-экономический орган с приложением документов, послуживших основанием для их назначения, а тот отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в суд представлен расчет среднего заработка ФИО1, если бы она продолжала работу в обычном режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и расчет ранее выплаченных ей денежных средств в счет исполнения обязательств по определенному судебным актом незаконному увольнению с работы, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае решение суда в части подлежащих взысканию денежных средств заработной платы за время вынужденного прогула будет неисполнимо, у суда не имеется, тем самым, необходимость возложения субсидиарной ответственности на войсковую часть 25969 отсутствует.

Таким образом, денежные средства взыскиваются с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Поскольку ответчики являются государственными органами, то в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ они от госпошлины освобождены.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41495, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25969 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41495 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41495, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41495 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 558 649 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░