Решение по делу № 2-4918/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-4918/2024

51RS0001-01-2024-005384-13

Изготовлено 20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «HAVAL F7X» с государственным регистрационным знаком №.

17.11.2020 между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Кудряшов П.В.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок страхования определен с 17.11.2020 по 16.11.2021. Способ возмещения ущерба определен как «организация оплаты восстановительного ремонта на СТОА» по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 18.04.2021 неустановленными лицами автомобилю были причинены технические повреждения, о чем истцом было заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску от 27.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

10.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

05.07.2021 страхователю было направлено уведомление о выдаче направления в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Страхователь неоднократно обращался к страховщику с требованием организовать эвакуацию транспортного средства от места стоянки до места ремонта, указанного страховщиком. Вместе с тем, страховщик уклонился от транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.03.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.07.2024) по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудряшова П.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 06.09.2024.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2021 по 05.09.2024 в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы.

Истец Кудряшов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривала факт перечисления 23.10.2024 ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> во исполнение решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ответ на претензию истца 02.10.2024 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 119603 рубля 10 копеек. Полагает, что истцом в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса РФ не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком денежных средств. Фактически между сторонами имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.07.2024. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 20.10.2024 частично удовлетворены требования Кудряшова П.В. и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252508 рублей 30 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено 23.10.2024. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 01.11.2024, удовлетворению не подлежит ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствия технической возможности организации ВКС на дату рассмотрения дела. Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороной ответчика представлены в дело подробные письменные возражения по иску, а также дополнения к ним с приложением документов в обоснование имеющихся возражений.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что Кудряшов П.В. является собственником транспортного средства «HAVAL F7X» с государственным регистрационным знаком №.

17.11.2020 между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Страховая премия оплачена в полном объеме и истцу выдан полис страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Кудряшов П.В. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок страхования определен с 17.11.2020 по 16.11.2021.

Способ возмещения ущерба определен как «направление на ремонт СТОА по направлению страховщика».

В период действия договора страхования, 18.04.2021 автомобилю были причинены технические повреждения.

О данном факте было заявлено в правоохранительные органы.

В результате осмотра места происшествия 18.04.2021 на автомобиле истца были обнаружены повреждения: сквозное отверстие, сколы вмятины и царапины ЛКП на крышке багажника, правой задней двери, правом крыле, правой передней двери, правом переднем крыле, крышке капота, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, царапины поверхности передних фар дневного света, задних фонарей освещения на кузове автомобиля.

Постановлением отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску от 27.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

10.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

05.07.2021 страхователю было направлено уведомление о выдаче направления на дефектовку в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

11.08.2021 в адрес страхователя поступило заявление Кудряшова П.В. о выдаче направления на СТОА, находящуюся в г.Мурманске, в связи с тем, что эвакуация транспортного средства от места стоянки до места дефектовки страховщиком не организована.

19.08.2021 ответчик письмом № уведомил заявителя о том, что направление было выдано на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», указав, что доставка поврежденного транспортного средства до места ремонта будет осуществляться силами страховщика, после самостоятельного согласования заявителем времени посещения СТОА.

Направление на ремонт на СТОА в Мурманской области не выдано.

10.10.2021 представителем истца в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлено заявление с просьбой сообщить дату и время забора транспортного средства истца эвакуатором для доставки до места ремонта. Также указано, что страхователь обращался с указанным вопросом на горячую линию, однако представитель страховщика по телефону сообщил, что не уполномочен регулировать вопросы транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта.

08.11.2021 страховщиком в адрес Кудряшова П.В. направлен ответ за исх.№, в котором указано, что 05.07.2021 выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки аудиозаписи от 24.09.2021 страхователю была сообщена информация о необходимости самостоятельно и предварительно связаться со СТОА для согласования даты и времени обращения, после чего возможен вызов эвакуатора со стороны страховщика. Кроме того, Кудряшову П.В. повторно указано о необходимости согласования времени обращения на СТОА для организации транспортировки поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кудряшов П.В. обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № от 08 ноября 2021 года ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо выдать направление на ремонт на СТО, расположенную в Мурманской области.

В удовлетворении претензии письмом от 22.12.2021 № истцу было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.03.2024 по гражданскому делу № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кудряшова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.03.2024 изменено в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кудряшова П.В. взыскано страховок возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

06.09.2024 решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платёжным поручением №.

02.10.2024 страховщиком произведена выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 20.10.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудряшова П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

23.10.2024 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Нормами специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, а также договором страхования, заключенным Кудряшовым П.В. с ООО «СК «Согласие», Правилами страхования ООО «СК «Согласие» иной размер процентов, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения сторон по договору добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать с ответчика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 05.09.2024 составляют <данные изъяты>.

Стороной ответчика расчет истца оспорен. Так, представитель ответчика полагает, что расчет процентов должен производиться за период с 30.09.2021 по 06.09.2024, в связи с чем сумма которых составит <данные изъяты>.

Свои возражения относительно периода представитель ответчика обосновывает решением финансового уполномоченного, в котором последний производит расчет процентов за период с 30.09.2021 по 06.09.2024.

Вместе с тем финансовым уполномоченным при определении периода исчисления процентов принят во внимание трехгодичный период, предшествующий обращению к финансовому уполномоченному, что не отражает действительный срок просрочки.

В связи с чем, суд находит расчет истца арифметически верным и принимает его.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, выплата которых истцу подтверждена документально, решение в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> приведению в исполнение не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Кудряшова П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных в его пользу.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, взысканного решением суда, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, оценивая действия страховой компании, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд не усматривает.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2024.

Как следует из материалов дела, интересы Кудряшова П.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Уманцева П.В.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 45000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 40000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12051 рубль 99 копеек за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудряшова П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудряшова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере 268399 рублей 73 копейки, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 40105 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере 252508 рублей 30 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12051 рубль 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеева О.Н.