Решение по делу № 8Г-13831/2020 от 13.05.2020

I инстанция – Киселькова О.Ю.

II инстанция – Каржавина Н.С.

Дело № 88-15198/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1958/2019)

по кассационной жалобе Самсоновой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Самсоновой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 27 км + 800 м а/д Москва – Дубна, произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН, г/н №, принадлежащим на праве собственности Юшину А.В., Урал 44202-0311-41, г/н №, принадлежащего АО «Стройтрансгаз», под управлением Жаворонкова В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Жаворонкова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.В, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 89750 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН составляет 144146 рублей 22 копейки без учета износа, 107500 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Юшиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Юшиным А.В. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым Юшин А.В. передал, а Самсонова Т.И. приняла право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Жаворонкова В.Ю., с причинителя вреда, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или часть вреда, на самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 14850 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было восстановлено, т.е. фактически были понесены расходы на восстановление транспортного средства, а так же страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию занятую по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что транспортное средство было продано Юшиным А.В., то оснований для взыскания расходов, которое лицо должно будет понести не имеется, так как несение расходов невозможно в связи с отсутствием автомобиля.

Таким образом, в пользу истца могли быть взысканы либо разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, либо упущенная выгода.

Вместе с тем, истцом в подтверждение фактически понесенных расходов, каких либо допустимых и достоверных доказательств представлено не было. Как не было представлено и доказательств, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Доводы о неверном применении положений законодательства об уступке права требования подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к Самсоновой Т.И. как новому кредитору перешли права и обязанности Юшина А.В., существовавшие на момент заключения договора цессии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. А с учетом того, что до заключения договора цессии Юшиным А.В. автомобиль был продан, то на момент заключения договора цессии у него имелось право требования с причинителя вреда лишь разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, либо упущенной выгоды.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Т. И. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна.

Судья А.В. Васев