Решение по делу № 12-70/2024 от 28.03.2024

Дело №12-70/2024

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 29 июля 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитников Леоновича Р.Г. и Шляга П.А.,

старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А. №Н-093 от 12.03.2024 директор ООО «Ужурский сервисцентр» Гончаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Гончаров Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы следующим. Установленная в пределах принадлежащего ООО «Ужурский сервисцентр» на праве собственности земельного участка компактная нестационарная сухая баня в силу своего функционального назначения и технических характеристик не предполагает использование жидкости, либо образование каких бы то ни было отходов, требующих оборудования устройств для их сбора, систем для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Таким образом, попадание каких-либо отходов на водосборную поверхность оз. Большое, оказывающее негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, невозможно. На небольшом удалении от мобильной нестационарной сухой «Бани – бочки из кедра» на берегу оз.Большое, напротив земельного участка, принадлежащего ООО «Ужурский сервисцентр», были установлены мобильные нестационарные качели для ныряния в воду. Указанные качели не являются объектом капитального строительства, поскольку представляют собой мобильное нестационарное устройство и в силу своих технических характеристик не могут оказывать неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в связи с чем, не требуют согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыбоводства.

Заявитель Гончаров Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. В связи с этим дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитники жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, защитник Леонович дополнил, что по другим делам, которые были возбуждены по этой же проверке, постановления судом были отменены. Земельный участок предоставлен под базу отдыха. Надзорным органом не предоставлены сведения о том, каким критериям должна соответствовать деятельность, чтобы быть признанной потенциально опасной для окружающей среды. Заявителю не было предоставлено решение о проведении проверки; отсутствует протокол осмотра территории. Лицо, которое вынесло постановление, участвовало в осмотре и составляло справку, что свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности. Кроме того, постановление датировано 12.03.2023, хотя проверка проводилась в ноябре 2023г., о рассмотрении дела 12.03.2023 заявителя никто не уведомлял.

В судебном заседании старший государственный инспектор Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменев В.А. пояснил, что Гончаров привлечен к ответственности законно, в дате постановления допущена опечатка, а что касается выявленного нарушения, прежде чем осуществлять деятельность, Гончаров и организация должны были провести оценку воздействия деятельности на окружающую среду, т.е. обратиться в соответствующую компетентную организацию для проведения соответствующего исследования, а затем, с этой оценкой обратиться в Территориальное управление с уведомлением об осуществлении этой деятельности. Это требование предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Помощник прокурора просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, административным правонарушением признается территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого постановления, а также содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О. к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 02.11.2023 Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства проведена выездная проверка ООО «Ужурский Сервисцентр», по факту несоблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в границах водоохранной зоны озера Большое. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:41:0801017:2089, имеющем местоположение: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, 2,1 км на юго-восток от д.Сартачуль, расположенном в водоохранной зоне оз.Большое, ООО «Ужурский Сервисцентр» в 22 м от береговой линии оз.Большое разместило хозяйственную постройку – баню. В акватории оз.Большое, напротив земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801017:2089 размещено сооружение из металлических труб с подвешенными цепями, по всей вероятности, предназначенное для ныряния в воду. Эти объекты размещены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Енисейским управлением Росрыболовства. При рассмотрении дела директор ООО «Ужурский сервисцентр» Гончаров Д.О. присутствовал, допущенное нарушение не отрицал, факт размещения указанных объектов в водоохранной зоне оз.Большое не оспаривал. Из содержания представленных суду материалов следует, что о времени и месте рассмотрения извещалась прокуратура.

В постановлении заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 22.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено прокурором, в присутствии директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О., который в графе объяснений указал, что с нарушением согласен, обязуется устранить. Нарушений требований закона при вынесении этого постановления не допущено.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются:

- решением о проведении проверки от 31.10.2023 №202, в котором указано, что Шарыповский межрайонный прокурор Волков И.А. решил провести проверку ООО «Ужурский сервисцентр»; цель – проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, водного и земельного законодательства; основание проверки – приказ прокурора края «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования»; предмет проверки – исполнение указанного законодательства вблизи акватории озера Большое; срок проверки – с 31.10.2023 по 29.11.2023; проведение проверки поручено – помощнику прокурора с привлечением специалистов Енисейского ТУ Росрыболовства;

- справкой по итогам участия в проверке, проводимой Шарыповской межрайонной прокуратурой от 03.11.2023, которая была составлена старшим государственным инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменевым В.А., в справке отражено, в том числе, что нарушение, за которое Гончаров привлечен к административной ответственности на основании вышеуказанного обжалуемого постановления;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «Ужурский сервисцентр» является Гончаров Д.О.;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:41:0801017:2089, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 2,1 км на юго-восток от д.Сартачуль, в водоохранной зоне оз.Большое, принадлежит ООО «Ужурский сервисцентр».

Доводы защитника, что заявитель не был уведомлен о проведении проверки, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется запрос прокурора, направленный в адрес директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О., от 31.10.2023 №7/1-14-2023/908-23-20040062, в котором в срок до 08.11.2023 предлагается представить прокурору необходимую информацию и документы. Также в этом письме указывается, что прокуратурой проводится проверка в отношении ООО «Ужурский сервисцентр» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, водного и земельного в границах акватории озера Большое. В приложении к этому запросу указано решение о проведении проверки. Согласно отметке на этом запросе, он был направлен по электронной почте по адресу: company@gkh24.com; в этой отметке также указано, что вложением является решение и запрос.

На этот запрос ООО «Ужурский сервисцентр» за подписью директора Гончарова Д.О. был направлен ответ от 07.11.2023 с предоставлением запрашиваемой информации. При этом в шапке письма указаны реквизиты организации, а также указан адрес электронной почты: company@gkh24.com. То есть ООО «Ужурский сервисцентр» получило указанной запрос с приобщенным к нему решение, а также во исполнение этого запроса предоставило необходимые сведения. При этом, указанный адрес электронной почты указан организацией в числе прочих своих контактов, подлежащих использованию в переписке с этой организацией. Соответственно, прокурором именно на этот электронный адрес и был заблаговременно направлен запрос с приобщением решения о проведении проверки.

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, вопреки доводам защитника, решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя проверяемой организации за несколько дней до начала проверки, и из представленных суду материалов следует, что это решение было получено руководителем организации.

Из содержания справки о проведенной проверке следует, что несмотря на то, что решение о проведении проверки было направлено руководителю организации заблаговременно, представитель этой организации не присутствовал в месте проведения проверки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, составляет, в том числе, осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Являются обоснованными доводы старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А., что Гончаров и организация, в силу закона, должны были провести оценку воздействия деятельности на окружающую среду, т.е. обратиться в соответствующую компетентную организацию для проведения соответствующего исследования, а затем, с этой оценкой обратиться в Территориальное управление за согласованием этой деятельности.

Статьей 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

Пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, предусмотрено, что мерой по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания. В пункте 4 этого Положения указано, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, прежде чем устанавливать соответствующие объекты в водоохранной зоне и осуществлять соответствующую деятельность, организация и Гончаров, как ее директор, должны были провести необходимые мероприятия, предусмотренные законом, в том числе должны были согласовать эту деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Однако это сделано не было. Сам директор организации Гончаров в ходе вынесения постановления о возбуждении дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривал расположения тех объектов в водоохранной зоне, которые были обнаружены в ходе проверки.

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельтными доводы защитника, что надзорным органом не предоставлены сведения о том, каким критериям должна соответствовать деятельность, чтобы быть признанной потенциально опасной для окружающей среды. Обязанность по проведению соответствующих мероприятий, перед осуществлением деятельности в водоохранной зоне, целиком и полностью возложена на организацию и ее руководителя. Однако Гончаров Д.О., как руководитель организации эти мероприятия не выполнил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника, что лицо, которое вынесло постановление, участвовало в осмотре и составляло справку, что свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен запрет на рассмотрение дела и вынесение постановления этим должностным лицом. Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения дела постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим должностным лицом, установлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание и указания на то, что постановление датировано 12.03.2023, хотя проверка проводилась в ноябре 2023 г., о рассмотрении дела 12.03.2023 заявителя никто не уведомлял. Из содержания вынесенного постановления и изученных материалов дела следует, что дело было рассмотрено именно 12.03.2024, а должностным лицом была допущена простая описка в дате постановления, что никоим образом не повлияло на объективность рассмотрения дела и не затронуло право Гончарова Д.О. на защиту. Последний присутствовал при рассмотрении дела, ему была вручена копия постановления, он указал, что получил его 12.03.2024. Суд считает необходимы разъяснить, что исправление этой описки возможно в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушение и вина директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О. по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ осуществлена правильно.

Каких-либо убедительных данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, Гончаров Д.О. в своей жалобе не указал, таковых в ходе рассмотрения жалобы предоставлено суду не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение директору ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарову Д.О. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Гончарова Д.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А. № Н-093 от 12.03.2024 о привлечении директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гончарова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Гончарова Д.О., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев