Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1195/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1195/2021

УИД: 27RS0006-01-2021-001412-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июля 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Поденкова Л.А - Зимирева А.Ю.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гириловича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поденков А.В. к Гирилович А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и выкупной цене по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Гирилович А.А. к Поденков А.В. о взыскании задолженности в счет денежных средств, выплаченных в счет выкупа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Поденков Л.А. обратился в суд с иском к Гириловичу А.А. взыскании по денежных средств договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал следующим.

Поденков Л.А. является собственником ТС, <данные изъяты>

Между Поденковым Л.А. и Гирилович А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № во исполнение которого Поденков Л.А передал Гириловичу А.А. принадлежащее транспортное средство во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование транспортным средством в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора аренды) и выкупную цену транспортного средства 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.3 договора аренды).

ТС было передано Гириловичу А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы и выкупной цены автомобиля, платежи на сумму 250 000 руб. не внес.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендой плате и выкупной плате суммарно в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 874,01 руб.( с ДД.ММ.ГГГГ г.), судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 739 руб.

Гирилович А.А. обратился к Поденкову Л.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в счет денежных средств, выплаченных в счет выкупа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые мотивировал следующим.

Между Поденков А.В. и Гирилович А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, во исполнение которого Поденков А.В. передал Гирилович А.А. принадлежащее транспортное средство во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование транспортным средством в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора аренды) и выкупную цену транспортного средства 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.3 договора аренды).

Гирилович А.А. в счет оплаты стоимости выкупной цены ТС было оплачено 75 000 руб., однако автомобиль выкуплен не был и возвращен Поденков А.В. ДД.ММ.ГГГГ., право собственности от ответчика по встречному иску к истцу по встречному иску не перешло, в связи с чем просит взыскать с Поденков А.В. денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены автомобиля в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 880,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Поденков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Зимирева А.Ю., в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Зимирев А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. Ппояснил, что поскольку положениями договора аренды не предусмотрена возможность возврата денежных средств, уплаченных арендатором в части выкупной цены автомобиля, а законодательством РФ такой возврат прямо не регламентируется, то законные основания для возврата Гирилович А.А. выкупной цены отсутствуют. Пояснил, что истцом-ответчиком не оспаривается, что Гирилович А.А. внесены суммы выкупной платы 75 000 руб. ( по 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.), суммы арендной платы 80 000 руб. (по 20 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.), что отражено в расчете истца-ответчика суммы основного долга на <данные изъяты> Оспаривал тот факт, что машина возвращена Гирилович А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указал, что это было позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Гирилович А.А. просто оставил машину на улице, никаких актов приема-передачи имущества не подписывалось. Оспаривал тот факт, что машина была предоставлена Гирилович А.А. в ненадлежащем состоянии, ее работоспособность, полная комплектация подтверждаются актом приемки-передачи машины, подписанной сторонами без возражений.

Ответчик-истец Гирилович А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Указал, что арендную плату и выкупную цену за ДД.ММ.ГГГГ не вносил по договоренности с Поденков А.В., т.к. машина нуждалась в ремонте, отсутствовала будка для перевозки грузов. По существу, в эти месяцы он ремонтировал машину, а договор заключен позднее, но оформлен задним числом. Он подписал договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки машины надлежащего качества, т.к. были хорошие отношения с истцом, были договоренности. Арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 60 000 руб. и выкупную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 75 000 руб. он внес. Т.к. транспортное средство было возвращено Поденков А.В., и переход права собственности к Гирилович А.А. не произошел, истребуемая истцом выкупная плата 150 000 руб. не должна оплачиваться, это Поденков А.В. должен ему вернуть внесенную выкупную плату 75 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на нее. Не согласился с тем, что ТС было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, ТС фактически было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день у него машину взял по своим делам отец Поденков А.В., пользовался ею, потом оставил машину на базе, т.к. он (Гирилович А.А.) уже не хотел продолжать с Поденков А.В. договорные отношения. Пояснил, что доказательств в части передачи машины ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поденков А.В. является собственником <данные изъяты>

Между Поденков А.В. и Гирилович А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, во исполнение которого Поденков А.В. передал Гирилович А.А. принадлежащее транспортное средство во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование транспортным средством в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора аренды) и выкупную цену транспортного средства 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.3 договора аренды).

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ТС было передано Гирилович А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как видно из материалов дела, данный пункт договора арендатор надлежащим образом не выполнял, а именно не вносил денежные средства по договору в счет аренды и выкупной цены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сумма образовавшейся задолженности по аренде составила 100 000 руб. Доводы Гирилович А.А. о том, что им не вносилась арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., в данном случае не имеет юридического значения, т.к. суд согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных требований, а истцом Поденков А.В. не вменяется Гирилович А.А. неоплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании на уточняющие вопросы суда представитель истца-ответчика подтвердил расчеты, приложенные к иску.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве указал, что не вносил арендные платежи в ДД.ММ.ГГГГ связи с нахождением переданного автомобиля в неисправном состоянии и необходимости проведения ремонта, по причине чего считает взыскание с него арендных платежей за указанный период неправомерным. С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель (Поденков А.В.) обязан передать арендатору (Гирилович А.А.) транспортное средство в состоянии, пригодном для использования по назначению, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи в месте нахождения арендодателя. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают технические неисправности и порядок их устранения, что должно быть оговорено в акте приема-передачи.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поденков А.В. в соответствии с договором арены с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Гирилович А.А. принял технически исправное транспортное средство грузовой <данные изъяты> Идентификационные номера сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. В указанном акте Поденков А.В. и Гирилович А.А. поставили свои подписи, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сторонами, в частности Гирилович А.А., при приеме-передаче транспортного средства не указывалось о технической неисправности транспортного средства и каких-либо его недостатках, в указанном акте Гирилович А.А. указал что принимает его в исправном состоянии, и в соответствиями с п. 1.4 договора арены срок его действия начинается с момента фактической передачи ТС по акту приема-передачи, с указанной даты приема ДД.ММ.ГГГГ. у Гирилович А.А. возникла обязанность по ежемесячному внесению арендных платежей в сумме 20 000 руб.

При таком положении первоначальные исковые требования Поденков А.В. о взыскании с Гирилович А.А. суммы задолженности арендной плате в размере 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика-истца от том, что машина им возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арендная плата за полный месяц февраль 20201 г. взыскиваться не может, судом отвергаются, т.к. они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в условиях оспаривания второй стороной даты возврата ТС ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.48 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Задолженность Гирилович А.А. по процентам согласно ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по внесению арендной платы в 100 000 руб. составляет 2 999,33 руб. (за заявленный истцом-ответчиком период ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в рамках заявленных требований, с Гирилович А.А. в пользу Поденков А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999,33 руб., а также с ответчика-истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, т.е. до уплаты долга 100 000 руб.

Относительно заявленных Поденков А.В. исковых требований о взыскании выкупной платы в размере 150 000 руб. и встречных исковых требований Гирилович А.А. о взыскании задолженности в счет денежных средств, выплаченных в счет выкупа транспортного средства в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880,99 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен выкуп арендатором в собственность транспортного средства за 1 100 000 руб., выкупная цена выплачивается ежемесячно в размере 25 000 руб.

Срок договора аренды в п. 1.4 установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды Гирилович А.А. в счет выкупа транспортного средства было произведено 3 выплаты по 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 75 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поденков А.В. просит взыскать невыплаченную сумму в счет выкупа транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что Гирилович А.А. ТС было возвращено Поденков А.В., Поденков А.В. никакими своими действиями не возражал относительно возврата ему автомобиля, т.е. принял возврат, таким образом, по существу своими конклюдентными действиями стороны договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгли. Соответственно, правовых последствий и виде перехода права собственности на машину от Поденков А.В. к Гирилович А.А. не возникло, а часть ранее полученный выкупных платежей (75 000 руб.) является необоснованным обогащением арендодателя и подлежит компенсации арендатору при досрочном расторжении договора аренды и возврате арендодателю предмета аренды (данная позиция отражена в том числе в судебной практике, например постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф04-2481/2019).

Уплаченная выкупная цена удерживается Поденков А.В. без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Поденков А.В. подлежит взысканию в пользу Гирилович А.А. денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные в счет выкупа транспортного средства по договору, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического расторжения правоотношений) по 16.05.2021г. (в пределах заявленного ответчиком-истцом периода, в т.е. в пределах заявленных им требований) в размере 722,77 руб.

Таким образом, по основным требованиям с Гирилович А.А. в пользу Поденков А.В. подлежат взысканию: задолженность по арендной плате 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2999, 33 руб., а также с момента вынесения решения до исполнения обязательства, с Поденков А.В. в пользу Гирилович А.А. подлежат взысканию сумма выкупной платы 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 722,77 руб.

Поденков А.В. также заявлено требование о взыскании с Гирилович А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ, п. 20 ППВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.28 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца-ответчика Поденков А.В. представлял Зимирев А.Ю. (договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 29.03.2021г., согласно которой услуги представителя оплачены в сумме 20 000 руб.).

Пп. 11-13 ППВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем услуг, фактически оказанных представителем Зимиревым, характер и сложность гражданского дела, затраченное представителем время, суд полагает разумными судебные издержки истца-ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, изначально истцом-ответчиком заявлялась ко взысканию сумма 253 874,01 руб. (250 000 +проценты 3 874,01 руб.), однако судебным актом требования удовлетворены частично, взыскан основной долг 100 000 руб. и проценты 2999,33 руб., т.е. фактически требования истца-ответчика удовлетворены на 40,57 %.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности истцу-ответчику Поденков А.В. подлежит присуждению 40,57 % от суммы расходов (20 000 руб.), т.е. 8 114 руб.

В соответствии с положениями ст. 98,94 ГПК РФ, с учетом того, что те требования истца-ответчика, которые были оплачены госпошлиной 5739 руб., удовлетворены частично, подлежащие взысканию с ответчика-истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 40,57 % составят 2328,31 руб.

Ответчиком-истцом Гирилович А.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., вместе с тем, исходя из заявленной им цены иска (75 880,99 руб.) оплате по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежало 2476,43 руб. разница в сумме 26,43 руб. подлежат взысканию с Гирилович А.А. в доход бюджета Хабаровского муниципального района.

Вместе с тем, с учетом того, что требования ответчика-истца удовлетворены частично (75722,77 руб. вместо 75880,99 руб.) подлежащие взысканию с истца-ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям 99,79 % составят 2471,23 руб.

Таким образом, с Поденков А.В. в пользу Гирилович А.А. подлежат взысканию суммы : выкупная цена 75 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 722,77 руб., госпошлина 2471,23 руб., всего 78 194 руб. С Гирилович А.А. в пользу Поденков А.В. подлежат взысканию суммы: арендная плата 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 2999,33 руб, госпошлина 2328,31 руб., расходы на представителя 8114 руб., всего 113 441,64 руб. Также с Гирилович А.А. в пользу Поденков А.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.

С учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, п. 32 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом мнения сторон, суд полагает возможным осуществить зачет присуждаемых сторонам твердых денежных сумм, в т.ч. судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных и взыскать с Гирилович А.А. в пользу Поденков А.В. 35 247,64 руб. (113 441,64 руб.-78 194 руб.).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░ 47 928,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.