Решение по делу № 2-2850/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2850/1818

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         27.08.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Сергея Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный С.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Мицубиси Мираж Динго гос. номер № и автомобилем ВАЗ 2101 гос.номер № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6 Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2101 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>). Истец направил ответчику пакет документов с заявлением на получение страхового который страховая компания получила <дата>. Представитель страховой компании <дата> осмотрел его поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором истцом указано, что необходимо осмотреть автомобиль на наличие скрытых повреждений. <дата> истец организовал дополнительный осмотр своего поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов и проведения независимой экспертизы, о чем официально уведомил ООО СК «Согласие». <дата> страховая компания произвела выплату в размере 58 200 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю истца после данного ДТП. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 600 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Истцом направлялась претензия в адрес ООО СК «Согласие», в результате чего <дата> истцом получена сумма страхового возмещения в размере 35 200 рублей и сумма неустойки в размере 53 534,00 рублей.

Истец просил в иске взыскать с ответчика в пользу истца Задорожного С. В.: сумму ущерба в размере 49 200 рублей; неустойку за 42 дня с <дата> по <дата> в размере 6 358 рублей (59 892 - 53 534,00); неустойку за 62 дня просрочки (с <дата> по <дата>) в размере 52 328 рублей; финансовую санкцию за 42 дня <дата> по <дата> в размере 8400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Задорожного С. В.: сумму ущерба в размере 23 900 рублей; неустойку в размере 32374 рублей; финансовую санкцию за 42 дня <дата> по <дата> в размере 8400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате транспортно-трассологического заключения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Задорожный С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что <дата> истец обратился с заявлением. С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от <дата>. повреждений автомобиля MITSUBISHI, В497КМ161 обстоятельствам заявленного Истцом события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу в ООО «ХК «Джастис». По результатам проведенной трассологической экспертизы установлено, что повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, задней панели, облицовки багажника соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>., остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии с Методикой и составившем 58 200,00 руб., которое перечислено на указанный Истцом расчетный счет <дата>. При рассмотрении обращения от <дата> вх. № с представленным экспертным заключением Негосударственного судебного эксперта-оценщика ФИО8 № от <дата>., была проведена независимая техническая экспертиза ТС MITSUBISHI, № с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки». На основании подготовленного Экспертного заключения принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53 534,00 руб. Данная сумма была перечислена Истцу <дата> Определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г/н № составила 117300 руб. 00 коп.. Сумма, выплаченная СК «Согласие» в добровольном порядке, составляет 111 734,00 руб., таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Задорожного С.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 гос. регистрационный номер № под управлением Задорожного С.В. и автомобиля ВАЗ 2101 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2101 гос. регистрационный номер № ФИО6. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Задорожного С.В. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мицубиси Мираж Динго гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2101 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО СК«Соглаисе» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истцу <дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 58 200 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 142 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба 84 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойки, финансовой санкции, приложил заключение эксперта ИП ФИО8

Ответчиком была организована проведена независимая техническая экспертиза ТС MITSUBISHI, № с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки», сделана рецензия представленного истцом заключения и определена стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа 93 369 руб.

На основании подготовленного Экспертного заключения принято решение о доплате страхового возмещения в размере 35 200 руб.

<дата> истцом получена сумма 35200 руб. – доплата страхового возмещения.

Ответчик также <дата> оплатил 53534 руб. – неустойку ( л.д. 244).

<дата> истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной трассологической автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», все заявленные повреждения в задней части автомобиля MITSUBISHI, № могли образоваться в едином механизме в ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117300 руб., без учета износа – 203900 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От истца, ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» доплаты суммы страхового возмещения в размере 23900 руб. (117300 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 58200 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения <дата>.) минус 35200 руб. ( доплата страхового возмещения <дата>) = 23900 руб.) подлежат удовлетворению.

Разница в произведенной ответчиком выплате и стоимостью восстановительного ремонта составляет 25 %, что превышает допустимую Законом об ОСАГО 10 % погрешность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку:

за период с <дата> (по истечении 20 дней со дня обращения <дата>) по <дата> (день первичной выплаты 58 200 руб.) от суммы 117300 руб. за 42 дня, в размере 49266 руб.,

за период с <дата> (дата выплаты 58 200 руб.) по <дата> ( день выплаты 35 200 руб.) в сумме 36642 руб. от суммы 59 100 руб. ( 59100 руб. Х 1 % Х 62 дня, за вычетом произведенной <дата> выплаты неустойки в размере 53534 руб., всего 32 374 рубля ( 49266+36642-53534)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом уже частично выплаченной суммы неустойки в размере 53534 руб., подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что неустойка за первый период начислялась от неоплаченной в срок суммы 117 300 руб., а уже за второй от суммы 59 100 руб.

Ответчик знал об установленном Законом об ОСАГО размере неустойке, предельном ее размере в 400 000 руб., несмотря на это, выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ( 20 дней с момента получения заявления) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с <дата>.( с 21 дня после получения заявления истца) по <дата> (день первой выплаты), всего 42 дня 8 400 руб. исходя из следующего расчета 400 000 руб. Х 42 дня х 0,05 %.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение ни в каком размере в установленный законом 20 дневный срок, при этом, и мотивированный отказ в этот же срок истцу направлен не был. Таким образом, требования о взыскании финсанкции подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность отсутствует.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Согласие», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 23900 руб. : 2 = 11950 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта ФИО8 8000 руб., на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате транспортно -трассологического заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, 1200 руб.

Судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности на ведение конкретного дела 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу.

Расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб. ( при стоимости самой экспертизы 8000 руб.). не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их не признает необходимыми расходами по делу. Дубликат суду не обязательно было представлять, достаточно было копии, с возможностью предъявления расходов по ксерокопированию.

Расходы истца по оплате транспортно - трассологического заключения ИП ФИО9 возмещению не подлежат, т.к. ФИО9 заключение выполнял не по поручению суда, и суд их не признает иными необходимыми расходами по делу. При этом суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в главе 5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, в соответствие с вышеуказанными нормами закона, к претензии в обязательном порядке должны быть приложены документы, обосновывающими требование потерпевшего, в частности заключение независимой экспертизы (оценки).

Т.е. законом прямо предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с размером произведенной выплаты, потерпевшим проводится экспертиза, которая направляется страховой компании вместе с претензией, что истцом и было сделано с экспертизой ИП ФИО8, расходы по проведению которой взысканы с ответчика судом как судебные расходы по делу ( п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.

В первое судебное заседание представителем истца в дело было приобщено заключение ИП ФИО9 – транспортно- трассологическое исследование ( том 1 л.д. 69,) составленное <дата>, т.е. после подачи иска в суд ( <дата>).

Данное заключение, в порядке соблюдения досудебного порядка вместе с претензией, ответчику не направлялось.

Истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, назначение экспертизы проводится в соответствие с ГПК РФ только судом по ходатайству участников процесса.

Ответчик, в установленном порядке заявил такое ходатайство, и суд назначил судебную экспертизу в том числе и по вопросам трасологии.

Истец же, не заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил заключение (транспортно- трассологическое исследование) ИП ФИО9

Необходимость проведения экспертизу в несудебном порядке, уже в ходе рассмотрения дела в суде, истцовой стороны ничем не обоснована.

По мнению суда, если истец желал с помощью дополнительно проведенной трассологической экспертизы решить вопрос с ответчиком во внесудебном порядке, то мог бы до обращения в суд, предъявить дополнительную претензию с приложением трассологической экспертизы, а не обращаться в суд.

Истец же этого не сделал, а уже в ходе рассмотрения дела, представил трассологическую экспертизу, назначенную не судом, а проведенную по его инициативе.

Хотя, после обращения в суд, истец не был лишен права завить ходатайство о назначении трассологической экспертизы, необходимости в представлении досудебной трассологической экспертизы не было. Нарушение установленного порядка проведения экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде, повлекли неосновательные затраты истца (30000 руб.), понесенные им по своей инициативе, которые по мнению суда нельзя признать необходимыми расходами по делу ( ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного во взыскании расходов за проведение транспортно- трассологического исследования с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1619 руб. (от суммы 47300 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного Сергея Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Задорожного Сергея Викторовича 23 900 руб. – доплату страхового возмещения, 15 000 руб. – неустойку, 8 400 руб. - финансовую санкцию, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 11950 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Задорожного Сергея Викторовича, расходы по оплате досудебной экспертизе по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 1919 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2018 года