Решение от 29.09.2016 по делу № 2-12502/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-12502/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор предоставления услуг по временному хранению автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «а», принадлежащей ООО «СП Сервис-продукт». Сторонами согласована и истцом оплачена стоимость услуги по хранению в размере 70 руб. в сутки. 15 февраля при получении автомобиля истцом обнаружены, существенные повреждения, возникшие в период хранения в ОО «СП Сервис продукт», а именно: Царапины стекла задней левой двери; Царапины заднего левого крыла; Задиры и разрыв заднего бампера; Задиры спойлера заднего бампера; Царапины заднего государственного номерного знака; Задиры рамки заднего номерного знака; Нарушение лако-красочного покрытия крышки багажника; Задиры заднего фонаря; Задиры стекла задней правой двери; Нарушение лако-красочного покрытия задней правой двери; Нарушение лако-красочного покрытия заднего правого крыла; Нарушение лако-красочного покрытия лючка топливного бака; Задиры углового стекла заней правой двери; Задиры заднего стекла; Задиры накладки крышки багажника; Задиры задней эмблемы; Задиры заднего левого фонаря; Нарушение лако-красочного покрытия ручки задней левой двери; Задиры уплотнителя задней правой двери; Задиры передней накладки задней правой двери; Нарушение лако-красочного покрытия боковины верхней правой; Нарушение лако-красочного покрытия боковины верхней левой; Нарушение лако-красочного покрытия левого порога; Задиры правого заднего датчика парковки; Нарушение лако-красочного покрытия передней правой двери, Задиры уплотнителя передней правой двери, нарушение лако-красочного покрытия панели крыши. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений истец обращалась к независимому эксперту за проведением экспертиза. В соответствии с Эксперным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНОЭ «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, затрат на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования были увеличены и дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, на исковых требованиях настаивал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. Другого представителя ООО «<данные изъяты>» не направили. По средством электронной почты от директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, а также в связи с тем, что у ответчика не было возможности ознакомиться м материалами дела и требуется время для ознакомления и подготовки отзыва.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167, 233 ГПК РФ, ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя ответчика, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно части первой статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был помещен на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «а», сроком на 1 сутки. Истцом оплачена стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

При этом в силу приведенных выше норм не состоятельны доводы ответчика о том, что товарный чек не является подтверждением получения повреждений в период хранения на автостоянке, поскольку названный документ подтверждает принятие автомобиля на хранение и вытекающих из договора хранения обязательств ответчика по сохранности принятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля со стоянки истцом обнаружено, что транспортное средство имеет множественные повреждения задних стёкол и лакокрасочного покрытия кузова.

По факту повреждения автомобиля ФИО5 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 05 мин. ФИО1, поставила свой автомобиль марки VolksWagen Jetta г/н № регион, на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>ёва 14 «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., ФИО1 вернулась на стоянку за своим автомобилем. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила, что автомобиль имеет множественные повреждения задних стёкол и лакокрасочного покрытия кузова, которые образовались в результате воздействия на поверхность автомобиля когтей животного, а именно собаки. Охранную деятельность на данной территории осуществляет компания ООО СП «Сервис Продукт», однако, сотрудник охраны, дежуривший с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении сообщает, что никаких посторонних звуков он не слышал, и не видел, как были нанесены повреждения автомобилю ФИО1 Таким образом, из материала проверки установлено, что между ФИО1 и компанией ООО СП «Сервис Продукт» усматриваются гражданско-правовые отношения, в которых органы внутренних дел не компетентны. Данные вопросы решаются в частном порядке в суде общей юрисдикции.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 пришли забирать автомобиль со стоянки и обнаружили, что он грязный и вокруг имеются следы животных. Также увидели, что вся правая сторона машины в царапинах. Свидетель указал, что повреждения автомобиля возникли в период его хранения на автостоянке ООО «СП Сервис-Продукт», поскольку ключи от автомобиля третьи лицам не передавал, в ночь машину не забирал. Пользовался услугами автостоянки на протяжении двух лет. После обращения к охранникам и просмотрев записи камеры видеонаблюдения за тот период в который предположительно была поврежден автомобиль, он видел, что в поле зрения камеры попадала часть машины и вокруг нее было скопление животных, похожих на собак. При этом видел, что у машины срабатывали световые сигналы.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, в том числе по предоставлению услуг хранения - он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ ответчик для освобождения его от ответственности обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на неосведомленность о случившемся факте повреждения транспортного средства, о котором им стало известно только при получении искового заявления.

Между тем, утверждения представителя ответчика опровергается материалами дела.

Так в ходе проверки по сообщению ФИО5, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Волгограду запрашивалась информация о предоставлении записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «а», принадлежащей ООО «СП Сервис-продукт».

Согласно ответу начальника контрольно-наблюдательного отдела ООО «СП Сервис-продукт» ФИО7 отказано в предоставлении запрашиваемой информации, ввиду невозможности предоставления видеозаписи, так как информация на видеорегистраторе сохраняется в течение 3-7 дней. Указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ и получен ООО «СП Сервис-продукт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

При таких данных суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о факте повреждения транспортного средства истца и наличия претензий со стороны истца ФИО5 к ответчику ООО «СП Сервис-продукт» в связи с повреждением ее автомобиля в период хранения на стоянке, принадлежащей ответчику.

Кроме того, истцом в целях досудебного урегулирования спора направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ООО «СП Сервис продукт» <адрес> «д», которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 43,44).

Согласно п.22. «Правил оказания услуг автостоянки» утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», согласно которому в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Доводы ответчика о том, что в нарушение названного п. 22 Правил не был составлен данный акт, не освобождают хранителя от обязанности по возмещению вреда, возникшего в период хранения, и не исключают ответственности хранителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу обоснованно должна быть возложена на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

В целях установления объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в АНОЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО8 о проведении независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, заключив договор №ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159600 рублей (л.д. 7-42).

Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру (л.д. 47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение экспертизы В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, эксперт, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляемых независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность без вины, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возложено на исполнителя услуги.

Пункт 1 статьи 902 ГК РФ указывает на то, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба на основании отчета АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО8 сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, в целях досудебного урегулирования спора направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения ООО «<данные изъяты>» <адрес> «д», которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 43,44).

Адрес места нахождения ООО «СП Сервис-продукт» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной ему истцом по адресу места нахождения ООО «СП Сервис-продукт», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 5000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

Исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя, размер штрафа составляет (159600 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.) * 50 % = 83300 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО5 на оплату услуг представителя.

ФИО5 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25000 руб. ФИО3, представлявшего ее интересы на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, что иск ФИО5 удовлетворен, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанций, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «СП-Сервис-продукт», в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4812 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина ФИО5 - в размере 4512 руб. согласно чеку по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу лиц, ее уплативших.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░