Решение от 10.12.2020 по делу № 2-190/2020 от 04.06.2020

Дело №2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 10 декабря 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Бойкова А.Н. и его представителя адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова А.Н. к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойков А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс», обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> по цене 538700 рублей. Согласно гарантии на автомобиль, продавец гарантирует отсутствие коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта в течение 6 лет со дня передачи автомобиля покупателю. Однако с 2019 года в автомобиле стали проявляться коррозионные повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Ж.И.М. для оценки восстановительного ремонта. По заключению эксперта Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков составила 58253 рубля 40 копеек, за экспертизу он оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 58253 рубля 40 копеек, которая была оставлена без рассмотрения, ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо, в котором указал, что предоставление машины на осмотр является затруднительным в связи с отдаленностью, просил разъяснить, будут ли ему возмещены затраты на приобретение бензина. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором было предложено повторно представить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к эксперту Ж.И.М. по заключению которого были выявлены дополнительные производственные дефекты и стоимость восстановительного ремонта по их устранению возросла до 340711 рублей 77 копеек, за экспертизу он оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он представил автомобиль на СТО ответчика для проверки технического состояния, по результатам которой ответчиком было принято решение направить автомобиль на устранение части дефектов лакокрасочного покрытия. С результатами осмотра он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к эксперту Ж.И.М. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков автомобиля возросла до 371116 рублей, за экспертизу он оплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, в котором предложил предоставить автомобиль для проверки качества по дополнительным неисправностям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр автомобиля, о чем составил акт, с которым истец не согласен, так как проверка технического состояния автомобиля проведена неполно, в устранении части недостатков отказано, предложено направить автомобиль на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в рамках гарантии. Однако согласно заключения эксперта Ж.И.М. имеется необходимость не устранения дефектов лакокрасочного покрытия, а замены кузова. Так как продавец уклонялся от обязанности по устранению недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой потребовал произвести соразмерное уменьшение покупной цены, возместив ему 371116 рублей, на что ответчик ему отказал. Истец просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля в размере 371116 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 360929 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 20000 рублей.

10.12.2020 в судебном заседании истец на основании заключения судебном экспертизы требования уменьшил, просил взыскать соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля в размере 49524 рубля, неустойку в размере 128 762 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на производство экспертиз в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 79 копеек, расходы на проживание в гостинице размере 2500 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 920 рублей, расходы на приобретение топлива в размере 2684 рубля.

Ответчик ООО «Автоэкспресс-Плюс» в отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате 58253 рублей 40 копеек для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> со ссылкой на заключение эксперта Ж.И.М. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества, на что истец уведомил ответчика об удаленности проживания и просил компенсировать расходы на проезд. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена проверка качества автомобиля, истцу было предложено провести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) четырех дверей, боковины задней левой, правой и левой подножек. С результатами осмотра истец не согласился, автомобиль для проведения ремонта не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием проведения восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на заключение эксперта Ж.И.М. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу представить автомобиль для проверки качества ввиду указания на появление новых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена проверка технического состояния автомобиля, принято решение направить автомобиль на устранение дефектов ЛКП четырех дверей, боковины задней левой, стыка панели крыши и левой боковины кузова, двери задка, задка в районе верхнего угла уплотнителя проема, правой и левой подножек в рамках гарантии. С результатами осмотра истец не согласился, предъявил претензию и изменил требования с безвозмездного восстановительного ремонта на возмещение 371116 рублей в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, а также возмещение услуг эксперта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено окончательно сформулировать требование с приложением списка недостатков и представить автомобиль на осмотр. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства. Так, по мнению ответчика, законом ограничен перечень прав потребителя в отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, и право требовать уменьшение покупной цены технически сложного товара законом не предусмотрено. Ответчик просит расценить действия истца по длительному не предоставлению автомобиля для осмотра как злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебном заседании истец Бойков А.Н. и его представитель Фомин В.Л. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, дополнительно пояснили, что мойка автомобиля проведена по требования судебного эксперта.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абз.1 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бойков А.Н. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> по цене 538700 рублей. В соответствии с договором продавец обязуется обеспечить гарантийные обязательства завода-изготовителя в соответствии с требованиями сервисной книжки (п.3.1). Согласно гарантийного талона завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на новый автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (п.2.1), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п.2.2), изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия в течение 6 лет со дня передачи автомобиля покупателю (п.4.1) (л.д.13-16, 116).

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле Бойков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Ж.И.М. для оценки восстановительного ремонта. По заключению эксперта Ж.И.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 58253 рубля 40 копеек, за экспертизу Бойков А.Н. оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой перечислил выявленные недостатки (9 позиций), и потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 58253 рубля 40 копеек и услуг эксперта в размере 5000 рублей, представив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» на претензию Бойкова А.Н. направило последнему ответ с предложением представить автомобиль на СТО для проведения проверки качества (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ООО «Автоэкспрес-Плюс» Бойков А.Н. вновь обратился к ответчику с письменным требованием о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 58253 рубля 40 копеек и услуг эксперта в размере 5000 рублей, при этом просил дополнительно разъяснить, будут ли ему возмещены расходы на приобретение бензина и затраты на проживание в г.Вологде, связанные с проведением на СТО проверки качества автомобиля (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» в ответ на повторное требование Бойкова А.Н. о выплате стоимости восстановительного ремонта повторно предложило ему представить автомобиль на СТО для проведения проверки качества (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Бойковым А.Н. автомобиль был предоставлен на СТО в г.Вологду для проверки технического состояния, по результатам которой составлен акт и принято решение направить автомобиль на устранение дефектов ЛКП четырех дверей и боковины задней левой в рамках гарантии АО «АВТОВАЗ» и на устранение дефектов ЛКП подножек правой и левой в рамках гарантии продавца; отказано в устранении дефекта переднего правого крыла в связи с механическим воздействием (л.д.75).

Не согласившись с результатами осмотра автомобиля на СТО ответчика, Бойков А.Н. вновь обратился к ИП Ж.И.М. для оценки восстановительного ремонта. По заключению эксперта Ж.И.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 340 711 рублей 77 копеек, за экспертизу Бойков А.Н. оплатил 10000 рублей. По заключению эксперта Журавлева И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки имеют производственный характер, стоимость восстановительного ремонта по их устранению недостатков составила 371 116 рублей, за экспертизу Бойков А.Н. оплатил 5000 рублей (л.д.23-68).

ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.Н. направил ответчику письменную претензию, в которой перечислил выявленные недостатки (17 позиций), и потребовал произвести безвозмездный восстановительный ремонт по устранению недостатков автомобиля и возместить стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, представив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» в ответ на претензию предложило представить автомобиль на СТО для проведения проверки качества, так как в претензии заявлен ряд недостатков, которые ранее указаны не были (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Бойковым А.Н. автомобиль был предоставлен на СТО в г.Вологду для проверки технического состояния, по результатам которой составлен акт и принято решение направить автомобиль на устранение дефектов ЛКП четырех дверей, боковины задней левой, стыка панели крыши и левой боковины кузова, двери задка и задка в районе левого верхнего угла уплотнителя проема в рамках гарантии АО «АВТОВАЗ» и на устранение дефектов ЛКП подножек правой и левой в рамках гарантии продавца; отказано в устранении дефекта переднего правого крыла и полки переднего правого крыла в связи с механическим воздействием (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами осмотра на СТО ответчика, Бойков А.Н. направил ответчику письменную претензию, в которой перечислил выявленные недостатки (17 позиций), и потребовал о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и возмещении ему стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов автомобиля в размере 371116 рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» в ответ на претензию сообщило, что выводы в экспертных заключениях ИП Ж.И.М. не являются достаточными доказательствами наличия дефектов автомобиля и причин их возникновения, просят повторно предоставить автомобиль на СТО для определения заявленных недостатков и сформулировать исчерпывающий перечень недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока Бойков А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс».

По заключению судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> принадлежащем Бойкову А.Н., установлены дефекты (недостатки) и повреждения ЛКП и иные недостатки; рыночная стоимость устранения производственных дефектов и повреждений автомобиля составляет 49524 рубля (л.д.187-222). Данные заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу принимаемого решения, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку Бойков А.В. приобрел автомобиль с недостатками (производственными дефектами), рыночная стоимость устранения которых составляет 49524 рубля, он вправе требовать от ООО «Автоэкспресс-Плюс» в соответствии с п.1 ч.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 соразмерного уменьшения покупной цены в данном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49524 рубля.

Доводы ответчика о неприменении абз. п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к правоотношениям, связанным с приобретением технически сложного товара, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, указанная норма устанавливает ограниченный перечень требований в отношении технически сложного товара, которые потребитель вправе заявить в ограниченные сроки при соблюдении ряда условий. В то же время, заявленное истцом требование относится к общим требованиям, которые потребитель вправе заявить в отношении любого товара, в том числе и технически сложного, при обнаружении в нем недостатков.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотребления с его стороны своими правами потребителя. Так истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованиями, предусмотренными п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, обосновывая их заключениями эксперта, истец дважды добросовестно исполнял требования ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра на СТО в г.Вологда (расстояние от месту жительства истца в <адрес> до г.Вологда составляет по 297 км.) за свой счет, истец не просит включить в размер неустойки период до выставления последнего требования, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование Бойкова А.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены товара направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает сам ответчик, поэтому срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, надлежит исчислять с 08.04.2020. В установленный десятидневный срок, истекший 18.04.2020, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем с него надлежит взыскать неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.03.2020 до 10.12.2020 в размере 128762 рубля 40 копеек. Суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 49524 рублей. При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание сумму основного долга 49524 рубля, превышение размера заявленной неустойки над суммой основного долга более чем в два раза, завышенный срок, за который истец просит взыскать неустойку. Также суд учитывает, что ответчик был согласен на устранение за свой счет выявленных недостатков, то есть своими действиями пытался избежать судебного спора.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет его в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 104048 рублей (основной долг 49524 рубля + неустойка 49524 рубля + компенсация морального вреда 5000 рублей = 104048 рублей), в связи с чем надлежит взыскать штраф в размере 52024 рубля (104048 рублей х 50% = 52024 рубля).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом основное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. При этом, поскольку истец изначально просил взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 317116 рублей и уменьшил размер исковых требований до 49524 рублей на основании заключения судебной экспертизы, суд находит поведения истца добросовестным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 20000 рублей, несение данных расходов подтверждено платежными документами (л.д.17-22). Из материалов дела следует, что истцом проведены три экспертизы для определения недостатков автомобиля и причин их возникновения, на основании данных экспертиз истец направлял ответчику претензии, формулировал исковые требования, определил цену иска и его подсудность, в связи с чем суд признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы в сумме 503 рубля 79 копеек, понесенные в связи с направлением ответчику претензий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными судом платежными документами. Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного спора.

Для проведения судебной экспертизы Бойков А.Н. по требованию эксперта предоставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам по <адрес> в связи с чем он вынужден был проживать в г.Вологде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатил 2500 рублей. Кроме того, по требованию эксперта Бойков А.Н. по прибытии в г.Вологду произвел мойку своего автомобиля, за что уплатил 800 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены Бойковым А.Н. в связи с проведением судебной экспертизы.

Для производства осмотра Бойков А.Н. прибыл на автомобиле из <адрес> в г.Вологду. Из открытых источников (www.googl.com) следует, что расстояние от <адрес> до г.Вологды составляет 297 км. Расход топлива автомобиля <данные изъяты> составляет 9,9 л. на 100 км. (www.drom.ru). Таким образом, Бойков А.Н. для движения в одну сторону израсходовал 29,4 л. бензина АИ-92, всего израсходовал 58,8 л. бензина. Стоимость бензина АИ-92 согласно представленных чеков ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» составляет 44 рубля 57 копеек. Следовательно, Бойков А.Н. понес расходы на бензин в размере 2620 рублей, которые суд признает судебными издержками.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу Бойкова А.Н. надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 29680 рублей (л.д.186). Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, данные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49524 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49524 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52024 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2684 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2020.