Решение по делу № 33-3122/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-3122/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      С.В. Кустовой

судей Ю.В. Моргунова, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца И.В. Леонова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Казакову Е.В. и под его управлением, а также <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» в г. Хабаровске провело независимую экспертизу в аффилированной с ООО «Росгосстрах» компанией ЗАО «Техноэкспо» и сознательно занизило страховую выплату до <данные изъяты>, которые были перечислены истцу. В связи с этим истец самостоятельно организовал повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил заинтересованные стороны надлежащим образом. 27.03.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» о доплате ему страховой выплаты, в соответствии с заключением ООО «ДВЭО», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В разумный срок ответа на заявление истец не получил. 26.05.2014 г. истец повторно обратился с данным заявлением. На момент подачи иска ответ на заявление истцом не получен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года исковые требования Казакова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в данной части. Указывает, что суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 %, в том числе и от суммы, которая была выплачена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> в районе дома № не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Казакова Е.В. (л.д. 4 Справка о ДТП).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Казакова Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании заявления Казакова Е.В. от 24.02.2014 г. в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания ООО «Росгосстрах», основываясь на акте осмотра транспортного средства от 25.02.2014 г. перечислила на счет Казакова Е.В. в качестве страховой выплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету, платежным поручением № от 20.03.2014 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Казаков Е.В. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 24.02.2014 г.).

27.03.2014 г. и повторно 26.05.2014 г. Казаков Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести перерасчет страховой выплаты согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 24.02.2014 г., ответы на которые истцу не поступили.

В соответствии с платежным поручением № от 24.02.2015 г., выпиской по счету, ООО «Росгосстрах» произвели страховую выплату Казакову Е.В. в размере <данные изъяты>, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства, а также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа ввиду добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение требований потребителя в полном объеме произошло на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Казакова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий              С.В. Кустова

Судьи                                  Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой