Решение по делу № 33-16134/2023 от 27.04.2023

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-16134/2023

Уникальный идентификатор дела

                                50RS0014-01-2022-001542-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2023 года апелляционную жалобу Б.Н.И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску Б.Н.И. к АО «Почта России» о признании понуждения к увольнению, взыскании заработной платы, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании понуждения к увольнению, взыскании заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

     - признать факт дискриминации в отношении нее как работника в силу личных неприязненных отношений к ней;

    - признать факт незаконного отстранения ее от работы и незаконного понуждения ее к труду;

    - признать факт незаконного увольнения с должности оператора связи путем понуждения подписания заполненного бланка заявления на увольнение по собственному желанию;

    - признать факт причинения ответчиком материального ущерба и физического вреда вследствие нарушения требований трудового законодательства;

    - обязать АО «Почта России» возместить неполученный заработок на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ода в размере 25 000 рублей в месяц за 21 отработанный день, всего 87 500 рублей;

    - возместить материальный ущерб в связи с утратой трудоспособности и уменьшением ежемесячного дохода, а именно: за июль 2022 года в размере 15 864, 44 рубля, август 2022 года в размере 9954, 51 рубля; на лечение 4 725,50 рублей, расходы на лекарства 4 725,5 рублей;

    - обязать АО «Почта России» произвести выплату не выплаченной заработной платы при увольнении за август 2022 года 2059,26 рублей, за июль 2022 года 4875, 965 рублей;

    - признать незаконным начисление долга в размере 1276 рублей;

    - взыскать с ответчика проценты на <данные изъяты> в размере 277,13 рублей;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

    - взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на корреспонденцию 1 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от <данные изъяты> работала в АО «Почта России» в должности оператора связи 2 класса отдела МОКК.

    С ответчиком возникли разногласия по вопросам применения трудового законодательства, а именно: возникло грубое и неуважительное отношение работодателя к истцу.

    Как указала истец, она фактически была отстранена от выполнения работы, предусмотренной трудовой договором. Ее принуждали к выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

    Ответчик без оформления дополнительного соглашения поручал ей исполнять функции работника, находящегося в отпуске, которые не входят в ее должностные обязанности. Также АО «Почта России» понуждал ее к тяжелому физическому труду грузчика, не входившего в ее должностные обязанности.

    В связи с действиями работодателя у истца ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была оформлять листки временной нетрудоспособности.

    Истцу причинен моральный вред.

    В заседании суда первой инстанции истец Б.Н.И. и ее представитель А.Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в настоящее время трудоустроена, заявленные исковые требования направлены на защиту ее прав.

    Представитель ответчика – АО «Почта России» П.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что понуждения к увольнению не было, Б.Н.И. подписала заявление собственноручно, все расчеты произведены, моральный вред истцу работодателем не причинялся. Дискриминации по отношению к Б.Н.И. не было. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования Б.Н.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.     

    Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Б.Н.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

    В обоснование жалобы указывает, что Ивантеевским городским судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что со стороны работодателя имело место понуждение Б.Н.И. к увольнению по собственному желанию, незаконное отстранение от работы, предусмотренной трудовым договором. Судом допущены нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

    В заседание суда апелляционной инстанции Б.Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель А.Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года отменить. Дополнительно пояснила, что со стороны работодателя –АО «Почта России» имело место понуждение истца к увольнению по собственному желанию. У Б.Н.И. ухудшилось состояние здоровья. В этой связи, ей причинен материальный ущерб.

    Представитель ответчика – АО «Почта России» В.С.П., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.Н.И., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.     

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив воды апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Инвантеевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Ивантеевским городским судом Московской области 23 января 2023 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Б.Н.И. и АО «Почта России» заключен трудовой договор <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями трудового договора истец принята на работу, на должность оператора связи 2 класса. В ее трудовые функции входило: прием, обработка, отправка входящих почтовых отправлений в информационных системах предприятия, организация розыска почтовых отправлений.

    Дата начала работы определена, как <данные изъяты>.

    В соответствии пунктом 3.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 25 000 рублей, оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада.

    Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> к/ув трудовой договор с Б.Н.И. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление работника от <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен Акт об отказе истца от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> к/ув.     

    Разрешая спор, Ивантеевский городской суд Московской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для признания увольнения Б.Н.И. в связи с понуждением к увольнению не имеется.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о доведении до работодателя своих намерений продолжить трудовые отношении, отозвать заявление об увольнении.

    Посчитав увольнение законным, Ивантеевский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований Б.Н.И. об отмене приказа об увольнении, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

    Частью 4 статьи 80 вышеуказанной статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Данная норма имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

    Течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

    Полагая свое увольнение незаконным, Б.Н.И. ссылается на то, что со стороны работодателя имело место понуждение ее к увольнению по собственному желанию. Подача заявления об увольнении от <данные изъяты> не являлась ее (истца) добровольным волеизъявлением. Должностные лица АО «Почта России» вынудили ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

    Ивантеевский городской суд Московской области посчитал, что основания для признания увольнения незаконным в связи с понуждением к нему, не имеется.

    Между тем, совокупность представленных Б.Н.И. доказательств, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, подтверждает доводы истца.

    Так, свидетели показали, что должностное лицо АО «Почта России» С.Е.В. предъявляла необоснованные претензии к Б.Н.И. по поводу ее работы, написала на нее докладную записку, что она не выполняет свои должностные обязанности. Также имели место разборки, скандалы, оскорбления со стороны руководства. Поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором, все машины с посылками разгружались и загружались операторами связи, в том числе, истцом.

    Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об оказываемом на Б.Н.И. психологическом давлении со стороны работодателя с целью вынудить ее уволиться, выразившемся, в частности, в возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, – разгрузке посылок с машины; написании непосредственным начальником докладной записки, содержащей необъективную информацию о выполнении должностных обязанностей, предупреждении о возможности применения дисциплинарных взысканий; даче бланка заявления об увольнении, в котором уже заранее было впечатано основание увольнения – по собственному желанию.

    Принимая во внимание вышеизложенное, приказ УФПС Московской области АО «Почта России» <данные изъяты>к/ув от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б.Н.И. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.    

    Требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.    

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в отмененной части принять по делу новое решение.

    Как указывалось ранее, подача истцом заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением. Работодатель вынудил Б.Н.И. подать заявление об увольнении по собственному желанию.

    В этой связи, судебная коллегия признает приказ УФПС Московской области АО «Почта России» <данные изъяты>к/ув от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконным.

    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Б.Н.И. требований о восстановлении ее на работе в прежней должности не заявляет. С <данные изъяты> по настоящее время истец работает в ООО «Сканди Пакк» в должности оператора.

     Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Поскольку <данные изъяты> Б.Н.И. принята на работу в ООО «Сканди Пакк», на должность оператора, дата увольнения истца должна быть изменена на <данные изъяты>.

    В изменении формулировки основания увольнения необходимости нет, поскольку трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут с работником по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула.

    Согласно представленному АО «Почта России» расчету среднего заработка средний часовой заработок Б.Н.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 178, 35 рублей.

    Последний рабочий день – <данные изъяты>.

    Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день предшествующий трудоустройству в ООО «Сканди Пакк»), и включал в себя 4 рабочих дня или 32 рабочих часа.

    В пользу Б.Н.И. с АО «Почта России» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 707,2 рублей, рассчитанная следующим образом:

    178,35 (среднечасовой заработок (руб).) х 32 (рабочие часы в периоде вынужденного прогула) = 5 707,2 рублей.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истец просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

    Факт нарушения ответчиком – АО «Почта России» трудовых прав Б.Н.И. нашел свое подтверждение.

    Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – АО «Почта России» в пользу Б.Н.И. в 50 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    Заявленная истцом сумма в 100 000 рублей является завышенной.     Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать Б.Н.И. перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшей.

    В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Пушкинский» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 300 рублей.

В остальной части постановленное судом первой инстанции 23 января 2023 года является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных работодателем сведений следует, что периоды нетрудоспособности истца оплачены работодателем в предусмотренном законом размере и порядке, расчет выплат соответствует требованиям законодательства.

Выплаты при увольнении произведены АО «Почта России» в полном объеме, начисления заработной платы производились в соответствии с условиями трудового договора, исходя из суммированного учета рабочего времени, данных табелей учета рабочего времени, сведений о ранее предоставленном отпуске, и количестве использованных авансом дней отпуска.

Совершение работодателем каких-либо действий, повлекших нетрудоспособность Б.Н.И., допустимыми доказательствами не подтверждено, причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца и действиями ответчика не установлена.

Ивантеевский городской суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с работодателя ущерба в виде неполученной в связи с нетрудоспособностью заработной платы, а также компенсации расходов на лекарства.

Истцом также не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика как работодателя перед ней задолженности по выплатам при увольнении.

Расчет АО «Почта России» произведенных выплат соответствует требованиям закона и условиям трудового договора, количеству рабочих дней, применяемых при расчете, соответствует сведениям табелей учета рабочего времени. При этом работодателем правомерно учтены предоставленные Б.Н.И. авансом дни отпуска, в связи, с чем обоснованно произведен перерасчет выплат и указано на наличие задолженности у работника в сумме 1 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Признать незаконным приказ УФПС Московской области АО «Почта России» <данные изъяты>к/ув от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б.Н.И. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить дату увольнения Б.Н.И. с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

    Взыскать с АО «Почта России» в пользу Б.Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 707,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Пушкинский» Московской области государственную пошлину в размере 1300 рублей.         

    В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23января 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Б.Н.И. удовлетворить частично.

    Председательствующий:

    Судьи: