Решение по делу № 2-1185/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                         Дело № 2- 1185/2013

г.Славянск-на-Кубани.                                      5 декабря 2013г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Етовой Н.Ю., ответчицы Ковбаса В.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етовой Н.Ю. к Ковбаса В.И. и Демченко Р.И. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Етова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Славянским городским судом, произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу: (...). Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 17 мая 2013 года. В опись было включено имущество, находящееся в помещении аптеки и являющееся необходимым оборудованием для ее функционирования. Оборудование аптеки, которое включено в опись и на него наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, поэтому оно подлежит исключению из описи. Она и ответчица Ковбаса В.И. в 2010 году решили открыть аптеку. Ковбаса В.И. оформила все необходимые документы для открытия аптеки, она же, за собственные средства приобрела необходимое оборудование, в том числе и то, на которое наложен арест. Шкафы, стеллажи, столы, тумбы были изготовлена по ее заказу у ИП АЕГ в ст. Анапская. Компьютеры были приобретены на ее денежные средства в магазине «Владос», два холодильника куплены в магазине в г. Краснодаре, сейф, кресло и стулья были куплены в магазине в г. Славянске-на-Кубани. поскольку документы, связанные с открытием аптеки, были оформлены на ИП Ковбаса В.И., то оборудование ею было передано в безвозмездное пользование по договору от 10 мая 2010 года. В июне 2011 года ответчица Ковбаса В.И. арендовала помещение под аптеку в (...). Так как оборудование аптеки она передала ей в безвозмездное пользование, то она его перевезла в новое помещение и продолжала им пользоваться. В 2013 году она организовала ООО «Натали», основным видом деятельности явилось открытие и работа аптеки. Договор безвозмездного пользования имуществом с Ковбасой В.И. был расторгнут по обоюдному согласию. Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ПРС, следующее имущество: стеллажи 3 шт., шкафы закрытые 7 шт., шкафы нижние 10 шт., шкаф нижний открытый 1 шт., столы 3 шт., тумбу-стол 1 шт., тумбу-стол 1 шт., стол под компьютер 1 шт., шкафы-витрины стеклянные с тумбой 11 шт., шкаф-стеллаж для документов 1 шт., шкаф для одежды 1 шт., шкафы закрытые для материала 4 шт., скамейки 2 шт., сейф двухдверный 1 шт., стулья металлические 4 шт., кресло 1 шт., тумбу 1 шт., компьютер Aсer с блоком 1 шт., компьютер Asus с блоком 1 шт., холодильник Paracels 1 шт., шкаф-холодильник Polair 1 шт., кассовый аппарат 1 шт.

В судебном заседании истица Етова Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ей, куплено на ее денежные средства, у нее имеются оригиналы квитанций, подтверждающие данные обстоятельства. Имущество ею было приобретено до наложения ареста, и было передано в пользование Ковбаса В.И. В настоящее время возникла необходимость вернуть имущество, переданное по договору, поскольку она организовала ООО «Натали» и открыла аптеку, но выяснилось, что на ее имущество был наложен арест.

Ответчица Ковбаса В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истице Етовой, однако когда пришел судебный пристав описывать имущество, он на это внимания не обратил, хотя они ему и показывали договор о передаче оборудования.

Ответчица Демченко Р.И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании был осуществлен звонок на ее телефонный номер, она пояснила, что не явится в суд в связи с болезнью, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Демченко Р.И., поскольку законом не предусмотрена возможность применения привода по такой категории дел, и судом исчерпаны возможности обеспечения участия ответчицы в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Ефимова М.В. в судебном заседании предложила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время данное исполнительное производство находится у нее, но описывал и арестовывал имущество другой пристав, который в настоящее время не работает в службе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (...), приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ПРС на основании исполнительного документа исполнительного листа № (...) от 25.01.2013 года, выданного Славянским городским судом Краснодарского края по делу № (...), было возбуждено исполнительное производство (...) в отношении Ковбаса В.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2013 года, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стеллажи 3 шт., шкафы закрытые 7 шт., шкафы нижние 10 шт., шкаф нижний открытый 1 шт., столы 3 шт., тумбу-стол 1 шт., тумбу-стол 1 шт., стол под компьютер 1 шт., шкафы-витрины стеклянные с тумбой 11 шт., шкаф-стеллаж для документов 1 шт., шкаф для одежды 1 шт., шкафы закрытые для материала 4 шт., скамейки 2 шт., сейф двухдверный 1 шт., стулья металлические 4 шт., кресло 1 шт., тумбу 1 шт., компьютер Aser с блоком 1 шт., компьютер Asus с блоком 1 шт., холодильник Paracels 1 шт., шкаф-холодильник Polair 1 шт., кассовый аппарат 1 шт.

В материалах исполнительного производства, исследованных судом в судебном заседании, отсутствуют документы о принадлежности описанного имущества кому-либо из лиц, участвующих в этом исполнительном производстве.

В подтверждение доводов о том, что включенное в опись ареста имущество принадлежит истице Етовой Н.Ю. на праве собственности, суду были представлены оригиналы квитанций, которые подтверждают, что оборудование было куплено Етовой Н.Ю. для аптеки, а так же был представлен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10 мая 2010 года, в соответствии с которым Етова Н.Ю. предоставила во временное пользование согласно акту приема-передачи оборудование.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что арестованное имущество является собственностью истицы, кроме того, данный факт не отрицала ответчик Ковбаса В.И., которая в судебном заседании подтвердила, что имущество приобретала лично истица Етова Н.Ю. и она с истицей заключала договор о передаче оборудования в пользование.

О каких-либо обязательствах Етовой Н.Ю. перед взыскателем Демченко Р.И. заявлено не было, а в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанное выше имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ПРС, следующее имущество: стеллажи 3 шт., шкафы закрытые 7 шт., шкафы нижние 10 шт., шкаф нижний открытый 1 шт., столы 3 шт., тумбу-стол 1 шт., тумбу-стол 1 шт., стол под компьютер 1 шт., шкафы-витрины стеклянные с тумбой 11 шт., шкаф-стеллаж для документов 1 шт., шкаф для одежды 1 шт., шкафы закрытые для материала 4 шт., скамейки 2 шт., сейф двухдверный 1 шт., стулья металлические 4 шт., кресло 1 шт., тумбу 1 шт., компьютер Aser с блоком 1 шт., компьютер Asus с блоком 1 шт., холодильник Paracels 1 шт., шкаф-холодильник Polair 1 шт., кассовый аппарат 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 декабря 2013 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев