Решение по делу № 2-2976/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщикова Г. А. к Колпак О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сыщиков Г.А. обратился в суд с иском к Колпак О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. произошло ДТП по вине водителя Колпак О.В, управлявшей транспортным средством КИА Спортаж с г/н <номер>. В результате произошедшего ДТП его транспортное средство Рено Дастер с г/н <номер> получил многочисленные механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО <дата> произвела выплату, равную восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая с учетом износа в размере 235 000 рублей. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, для восстановления автомобиля в прежнее состояние ему требуется понести большие затраты. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» от <дата> по определению размера восстановительных расходов сумма ущерба составила 387 600 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 337 071 рублей, с которой он согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика 102 071 рубль(337 071-235 000), расходы по оплате государственной пошлины, за составление заключений по определению стоимости УТС – 8 000 рублей и за юридические услуги, а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2 074, 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила также, что доводы ответчика необоснованные и основаны лишь на неверном толковании и применении норм материального права. Применение положений Единой методики не соответствует природе настоящего спора. Правоотношения, возникшие между сторонами законодательством об ОСАГО не регулируются, в том числе в части ограничения суммы выплаты в размере 400 000 рублей, установленной в отношении страховых организаций, что отражено в Постановлении Кассационного Суда РФ от <дата> <номер>-П, Постановлении Кассационного Суда РФ от <дата> <номер>-П, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ17-3.

Ответчик Колпак О.В. явилась и указала, что она возражает против удовлетворения исковых требований, так как лимит ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, а ущерб потерпевшего не превышает установленную законом сумму. Считает, что истец не предоставил доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства. Истцом не доказана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В заключении судебной экспертизы приведены два расчета стоимости восстановительного ремонта и они различны. Стоимость ремонтных затрат также не превышает 400 000 рублей. Считает, что истец должен обратиться в страховую компанию для довзыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально <дата>г. произошло ДТП по вине водителя Колпак О.В., управлявшей транспортным средством КИА Спортаж с г/н <номер>.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца - Рено Дастер с г/н <номер> получило многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО <дата> произвела выплату с учетом износа в размере 235 000 рублей.

Однако, для размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, так как он выплачен страховой компанией с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Доводы ответчика о том, что истец должен обратиться в страховую компанию для довзыскания страхового возмещения, так как лимит ответственности не исчерпан, а также истцом не доказан действительный размер причиненного ему ущерба, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными, основанными на неправильном толковании закона.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Эта же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также указано на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба.

Суду представлено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с г/н <номер> в рамках Положения ЦБ РФ <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 205 419,67 рублей, без учета износа 243 670 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с г/н <номер> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. с учетом износа 272 033,73 рубля, без учета износа 337 071 рубль.

Также эксперт указывает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Рено Дастер с г/н <номер> соответствуют ДТП от <дата>.

Суд принимает в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу и считает, что размер ущерба следует оценивать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с г/н <номер> в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. без учета износа в сумме 337 071 рубль по следующим основаниям.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( Положение Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")

В данном же случае, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств и внедрения методики проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ были разработаны соответствующие методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", расчет по которым суд принимает.

Таким образом, истцом доказан действительный размер причиненного ему имущественного ущерба в сумме 337 071 рубль – 235 000 рублей выплаченного страхового возмещения = 102 071 рубль.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, причиненного истцу и выплаченным ему страховым возмещением в сумме 102 071 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 рубль, за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины У<номер> рублей и за услуги представителя в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 рубль, а излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть в сумме 2 074 рубля 20 копеек.

Так, приобращении истца в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 5 315 рублей 20 копеек, так как цена иска составляла 211 520 рублей 53 копейки, но впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 102 071 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при цене иска 102 071 руб. госпошлина составляет 3241.42руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Соответственно, возврату подлежит госпошлина в сумме 2 073 рубля 78 копеек, а не 2 074 рубля 20 копеек, как заявил истец, так как судом уменьшен размер госпошлины, подлежащей возврату с учетом еще 42 копеек, которые не учтены истцом по уплате государственной пошлины при цене иска 102 071 рубль.

При этом, истец просит взыскать с ответчика 3 241 рубль, а не 3 241,42 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не может взыскать с ответчика сумму большую, чем заявлено истцом.

Также истец просил о взыскании с ответчика расходов за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины У<номер> рублей.

Таким образом, за два технических заключения истцом уплачена сумма 8 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей за каждое заключение.

При этом, от требований по взысканию УТС истец отказался, соответственно, оснований для взыскания расходов за проведение досудебного исследования по УТС у суда не имеется, а потому в указанной части истцу следует отказать и сумма за данное исследование в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Между тем, за производство оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил оценщику сумму в размере 4000 руб.. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд к истцу с требованием о возмещении ему разницы между размером произведенного страхового возмещения и действительной стоимости ущерба, а потому указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, т.е. в сумме 4 000 рублей.

Расходы на представителя в сумме 45 000 рублей подлежат возмещению частично ввиду следующего.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сыщикова Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сыщикова Г. А. с Колпак О. В. сумму материального ущерба в размере 102 071 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 рубль, за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сыщикова Г. А. к Колпак О. В. о взыскании расходов на составление заключения по определению величины УТС и расходов на представителя в большей сумме (30 000 рублей) – отказать

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 073 рубля 78 копеек по чеку-ордеру от <дата> в УФК по МО (МРИ ФНС России <номер> по <адрес>)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.