Решение по делу № 33-8331/2023 от 25.08.2023

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Логош Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР», ИП Гарбарчуку С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гарбарчука С.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года, с учетом определения от 14 июля 2023 года об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л А:

Логош Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «О2», ООО «ОР», ИП Гарбарчуку С.Ю., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., в счёт компенсации вреда, причинённого здоровью, денежную сумму в размере 4 409 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята около (данные изъяты). на крыльце магазина <адрес изъят> Логош Е.П. при падении получила травму - (данные изъяты). Падение произошло по причине скользкой поверхности крыльца, при этом надписей, предупреждающих о скользкой поверхности, не было. После падения истец потеряла сознание от боли, сотрудники магазина вызвали ей скорую помощь. По факту получения травмы проводилась проверка в МО МВД России «Усольский». Вина ответчика подтверждается материалами проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята МО МВД России «Усольский». Истцом в период лечения были понесены затраты на приобретение лекарств в размере 2 309 руб. В результате полученной травмы истец испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, нервном расстройстве из-за осознания того, что у нее в настоящее время плохо действует (данные изъяты) и она постоянно испытывает физическую боль. До настоящего времени проходит курс лечения. Логош Е.П. также понесены затраты на оплату юридических услуг. Ответчик ООО «О2» пользовался помещением по указанному адресу на основании договора субаренды Номер изъят от Дата изъята , заключённого с ООО «ОР», которое пользовалось указанным помещением на основании договора аренды от Дата изъята , заключенного с ИП Гарбарчуком С.Ю.

Впоследствии Логош Е.П. отказалась от требования о взыскании материального ущерба в размере 988,40 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14.06.2023 производство по делу в части требований Логош Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 988,40 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения от 14.07.2023 об исправлении описки, исковые требования Логош Е.П. удовлетворены частично. С ИП Гарбарчука С.Ю. в пользу Логош Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части требований к ООО «О2», ООО «ОР» отказано. С ИП Гарбарчука С.Ю. в пользу Логош Е.П. взысканы материальный ущерб в размере 3 046,80 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части к ИП Гарбарчуку С.Ю., ООО «О2», ООО «ОР» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гарбарчук С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, за исключением случаев, когда такая обязанность возложена законом или договором на арендодателя. По состоянию на Дата изъята договор аренды от Дата изъята , заключенный между ИП Гарбарчуком С.Ю. и ООО «ОР», являлся действующим. Из материалов дела следует, что текущая деятельность на объекте и его непосредственная эксплуатация осуществлялись ООО «ОР», которое располагало информацией о том, что на крыльце периодически скользко и имеются случаи падения покупателей, что также подтверждается показаниями свидетелей П. и Х. ООО «ОР» данную информацию игнорировало, в известность ИП Гарбарчука С.Ю. не ставило. Причиной получения травмы истцом явилось недобросовестное поведение ООО «ОР». Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не отразил в решении показания указанных свидетелей, не проанализировал договор аренды. Поскольку крыльцо является частью объекта аренды, а не его прилегающей территорией, обязанности арендатора по содержанию и эксплуатацию крыльца также распространяются на него. Ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на непосредственного пользователя и причинителя вреда, - ООО «ОР».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В., истец Логош Е.П., представитель ответчика ООО «ОР» Носарева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения ответчика ИП Гарбарчука С.Ю., его представителя Кислицына О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Логош Е.П., представителя истца Михалева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления).

Установлено, что Дата изъята около (данные изъяты) возле магазина <адрес изъят>, Логош Е.П. упала на скользком плиточном покрытии крыльца, в результате чего получила (данные изъяты).

В связи с полученной травмой Логош Е.П. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усольская ГБ», истец была доставлена в травмпункт с жалобами на боль в месте травмы, ограничении в движении, с диагнозом: «(данные изъяты)?».

Согласно медицинской карте из травмпункта ОГБУЗ «УГБ» Дата изъята в (данные изъяты) Логош Е.П. обратилась за медицинской помощью. Жалобы на (данные изъяты). Со слов пациента: сегодня Дата изъята упала на улице (данные изъяты). Локально: (данные изъяты) ДЗ: (данные изъяты). (данные изъяты).

Согласно выписного листа Номер изъят к амбулаторной карте больного ОГБУЗ «УГБ» Логош Е.П. Дата изъята обратилась за медицинской помощью. Упала. Состояние средней тяжести. При осмотре визуально деформация (данные изъяты). Жалобы на боль в месте травмы, ограничение движений. ДЗ: Закрытый (данные изъяты).

Согласно амбулаторной медицинской карте Номер изъят ОГБУЗ «УГБ» Логош Е.П. обращалась за медицинской помощью в поликлинику. Дата изъята Осмотр невролога: Жалобы на боли и онемение (данные изъяты). Болеет в течение нескольких недель после (данные изъяты)

Согласно выписке из истории болезни Номер изъят ОГБУЗ «УГБ», неврологическое отделение, Логош Е.П. пребывала в стационаре с Дата изъята по Дата изъята с ДЗ: (данные изъяты)

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Номер изъят следует, что Логош Е.П. Дата изъята обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ г. Иркутск. ДЗ: (данные изъяты).

В целях установления наличия у Логош Е.П. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в иске, их степени тяжести, давности образования определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Усольского судебно-медицинского отделения Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы С.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у Логош Е.П. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовались от (данные изъяты).

Установлено, что Гарбарчук С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником (данные изъяты).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от Дата изъята крыльцо площадью (данные изъяты) является частью данного нежилого помещения.

Дата изъята между ИП Гарбарчуком С.Ю. и ООО «ОР» заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому нежилое помещение по адресу<адрес изъят> передано в аренду ООО «ОР», том числе все имеющиеся помещения в нежилом помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на период с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с п. 2.1.6 договора аренды нежилого помещения б/н от Дата изъята арендодатель обязан обеспечить за свой счет арендуемый объект на основании договоров с соответствующими службами постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией, телефонной связью (неуплотненные телефонные лини), возможностью подключения к Интернет, возможностью установки системы кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, поддерживать в надлежащем состоянии фасад нежилого помещения, а также прилегающие к Объекту территории в соответствии с принятым порядком нормативами (границы прилегающей территории обозначены на Плане - Приложение № 1), а также осуществлять уборку и вывоз мусора.

Арендатор песет ответственность за соблюдение правил эксплуатации систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, соблюдение норм и правил санитарно-экологического надзора на арендуемой территории, за исключением случаев при которых ответственность за соблюдение таких норм и правил возложена на Арендодателя.

Дата изъята между ООО «ОР» (арендатор) и ООО «О2» (субарендатор) заключен договор субаренды № 11/08, согласно которому часть нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) передана в субаренду ООО «О2» на период с Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником нежилого помещения магазина промышленных товаров, расположенного на (данные изъяты) является ИП Гарбарчук С.Ю.; крыльцо является неотъемлемой частью здания; ИП Гарбарчук С.Ю. обязан был обеспечить надлежащее содержание прилегающего к помещению крыльца, обеспечить безопасность эксплуатации крыльца, в том числе своевременную уборку и оборудование нескользящим покрытием, нарушение указанных требований привело к падению Логош Е.П. и получению ею (данные изъяты), и пришел к выводу о том, что именно собственник ИП Гарбарчук С.Ю. должен нести ответственность за вред, причиненный Логош Е.П., и взыскал с ИП Гарбарчука С.Ю. в пользу Логош Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических страданий, длительности лечения истца, отсутствия возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, необходимости дальнейших медицинских исследований и лечения, требований разумности и справедливости, возраста истца, того, что истцу предстоит проходить дальнейшее лечение и реабилитацию по полученному ею заболеванию.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 3 046,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Логош Е.П. нуждалась в приобретенных лекарственных препаратах, лечение было ей рекомендовано врачом, факт несения расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 3 046,80 руб. нашел свое подтверждение.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Логош Е.П., установив факт несения Логош Е.П. расходов на оплату услуг представителя Михалева А.А., суд первой инстанции взыскал с ИП Гарбарчука С.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом участия представителя в подготовке Дата изъята , судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , объема работы, выполненной представителем (подготовка документов, изучение применимого законодательства, представление интересов истца, формирование правовой позиции), сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП Гарбарчука С.Ю. государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта причинения вреда истцу при указанных в иске обстоятельствах, размера причиненного материального ущерба в размере 3 046,80 руб., факта причинения морального вреда, его оценкой судом первой инстанции в размере 150 000 руб., факта несения судебных расходов и обоснованности определения их ко взысканию в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника помещения – ИП Гарбарчука С.Ю.

По условиям представленных в материалы дела договоров аренды от Дата изъята , субаренды от Дата изъята нежилое помещение по <адрес изъят> предоставлено его собственником ИП Гарбарчуком С.Ю. в пользование ООО «ОР» и ООО «О2». Данное нежилое помещение использовалось ООО «ОР» и ООО «О2» для осуществления в нем торговой деятельности и реализации товаров населению.

Ответственность собственника в соответствии с договором аренды ограничена поддержанием в надлежащем состоянии фасада, а также прилегающих к объекту территорий.

Крыльцо, на котором произошло падение истца, согласно технического паспорта и договоров аренды и субаренды входит в состав передаваемого в пользование ООО «ОР» и ООО «О2» объекта, следовательно, падение истца произошло в зоне ответственности арендатора и субарендатора.

Пунктом 2.2.1 договора аренды и пунктом 3.2.2 договора субаренды предусмотрено, что арендатор и субарендатор обязуются содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии. Надлежащее санитарное состояние подразумевает соблюдение санитарных норм и правил, целью которых является обеспечение безопасности находящихся в здании посетителей.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, сделанных сразу после падения истца на крыльце магазина, ступени, ведущие в помещение магазина, не очищены от снежной пороши, не произведена какая-либо обработка ступеней с целью избежать падения на нем посетителей, на крыльце отсутствует противоскользящее покрытие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ООО «ОР» и ООО «О2» необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей при посещении магазина.

Судебная коллегия приходит к выводу об ответственности ООО «ОР» и ООО «О2» в причинении вреда истцу в равных долях.

Грубой неосторожности в поведении истца не имеется, в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения.

Отсутствуют и обстоятельства, освобождающие ООО «ОР» и ООО «О2» от ответственности за вред, причиненный истцу.

Довод ООО «ОР» и ООО «О2» о несоответствии плиточного покрытия крыльца требованиям безопасности является несостоятельным, несоответствие крыльца помещения и его покрытия техническим нормам и правилам ничем не подтверждено. Первоначальная планировка помещения под магазин, его передача арендатору, субарендатору для размещения магазина не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на собственника помещения за причиненный вред, наступивший в границах переданного объекта вследствие ненадлежащего его содержания арендатором и субарендатором. Доказательств обращения арендатора и субарендатора к собственнику с претензией относительно несоответствия переданного объекта требованиям безопасности материалы дела не содержат.

Довод ООО «ОР» и ООО «О2» о том, что крыльцо является элементом фасада, за содержание которого несет ответственность собственник, является несостоятельным, поскольку опровергается копией технического паспорта и договорами аренды и субаренды, согласно которым крыльцо является частью переданного объекта.

Ссылка на отсутствие в договоре обязанности арендатора и субарендатора по уборке крыльца судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку поддержание надлежащего санитарного состояния подразумевает осуществление текущего обслуживания конструктивных элементов помещения, которые нуждаются в периодическом уходе для обеспечения безопасного пребывания посетителей в магазине, включая безопасность входа и выхода из него.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ИП Гарбарчуку С.Ю. и о частичном удовлетворении требований к ООО «ОР» и ООО «О2», с взысканием в пользу истца с ООО «ОР» и ООО «О2» причиненного материального ущерба в размере 3 046,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ООО «ОР» и ООО «О2» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Логош Е.П. (паспорт (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН (данные изъяты)), обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Логош Е.П. (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 1 523 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Логош Е.П. (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 1 523 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Логош Е.П. (паспорт (данные изъяты) к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН (данные изъяты)), обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Логош Е.П. (паспорт (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ИП Гарбарчуку С.Ю. (ИНН (данные изъяты)) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН (данные изъяты)) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН (данные изъяты)) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.