Решение по делу № 2-195/2022 (2-2346/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-195/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 марта 2022 года

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РІ составе СЃСѓРґСЊРё Телушкиной Р“.Р®.,

    РїСЂРё секретаре Безуновой Рђ.Рњ.,

    СЃ участием истца Адушкиной Р®.Рђ.,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя истца Вершинина Р .Р’., действующего РЅР° основании С‡.6 СЃС‚.53 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя ответчика РћРћРћ «Управление строительства» РњРёСЃСЋСЂР° Р›.Рђ., действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ 15.04.2021,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя третьего лица Р–РЎРљ «Севастопольский» Синчуриной Рў.РЎ., действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ 10.01.2022,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя третьего лица Администрации РіРѕ Саранск Ионова РЎ.Рђ., действующего РЅР° основании доверенности РѕС‚ 16.07.2021 в„– 68-Рґ,

    С‚ретьих лиц Назимкиной Р›.Рќ., Тишиной Р®.РЎ.,

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Адушкиной Юлии Алексеевны Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управление строительства» РѕР± обращении взыскания РЅР° земельные участки, принадлежащие ответчику РЅР° праве собственности,

установил:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику СЃ указанными требованиями РїРѕ тем основаниям, что решением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РїРѕ делу в„– 2-1027/2021 РѕС‚ 24.06.2021 исковые требования Адушкиной Р®.Рђ. Рє РћРћРћ «Управление строительства» были удовлетворены частично, РІ пользу Адушкиной Р®.Рђ. взыскано: неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи квартиры РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <..> участия РІ долевом строительстве РѕС‚ 10.12.2014 РІ размере 700 000 СЂСѓР±. Р·Р° период СЃ 18.12.2017 РїРѕ 02.04.2020, Р·Р° период СЃ 01.01.2021 РїРѕ 16.04.2021 РІ размере 100 000 СЂСѓР±., СЃ последующим её начислении РїРѕ день фактического исполнения обязательства РїРѕ передаче квартиры истцу РІ размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день исполнения обязательства (размер ставки – 9,75%) РѕС‚ 2 026 962 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї. – цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве <..> РѕС‚ 10.12.2014 Р·Р° каждый день просрочки, штраф РІ размере 150 000 СЂСѓР±., РІ возмещение расходов РЅР° оплату юридических услуг 3 000 СЂСѓР±., РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 1 212 СЂСѓР±.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РїРѕ делу в„– 2-1028/2021 РѕС‚ 24.06.2021 исковые требования Адушкиной Р®.Рђ. Рє РћРћРћ «Управление строительства» были удовлетворены частично, РІ пользу истца взыскано: неустойка Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи квартиры РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <..> участия РІ долевом строительстве РѕС‚ 10.12.2014 РІ размере 1 100 000 СЂСѓР±., Р·Р° период СЃ 18.12.2017 РїРѕ 02.04.2020, Р·Р° период СЃ 01.01.2021 РїРѕ 16.04.2021 РІ размере 120 000 СЂСѓР±., СЃ последующим её начислением РїРѕ день фактического исполнения обязательства РїРѕ передаче квартиры истцу РІ размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день исполнения обязательства (размер ставки – 9,75%) РѕС‚ 2 799 821 СЂСѓР±. – цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве <..> РѕС‚ 10.12.2014 Р·Р° каждый день просрочки, штраф РІ размере 3 000 СЂСѓР±., РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 3 581 СЂСѓР±.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ решения СЃСѓРґР° вступили РІ законную силу Рё РїРѕ настоящее время ответчиком РІ полном объеме РЅРµ исполнены.

    РћС‚ветчику РЅР° праве собственности принадлежит СЂСЏРґ земельных участков.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность перед истцом РЅР° основании вступивших РІ законную силу судебных решений, Рё возможность реализации имущества непосредственно связана СЃ обращением РЅР° него взыскания только РЅР° основании судебного решения, требования истца являются законными.

    РќР° основании изложенного, СЃ учетом уточнений, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьями 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве в„– 229-ФЗ РѕС‚ 02.10.2007, СЃС‚.12 Федерального закона в„– 118-ФЗ РѕС‚ 21.07.1997 «О судебных приставах», истец РїСЂРѕСЃРёС‚ обратить взыскание РЅР° земельные участки, принадлежащие Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управление строительства»:

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 25.01.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Жилищно-строительный кооператив «Севастопольский» (далее – ЖСК «Севастопольский»), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Саранск УФССП по Республике Мордовия Софронова Е.В., Алешкина И.С., Администрация го Саранск, Альмяшева Ф.Х., Абушаева З.Х., Агапова Н.Ф., Борин А.В., Борина Т.М., Баляева Ю.С., Базаев Д.В., Базаева С.О., Балакин С.Н., Балакина Ю.В., Баймашкин В.И., Ванькин С.А., Воробьев А.В., Воробьева Е.А., Вдовин А.А., Воронина Е.В., Губанова О.Ю., Губанов Д.А., Девяткина Т.В., Ермаков К.Н., Егунова М.А., Егунов М.В., Евдокимова Е.А., Евдокимов И.В., Искандарова З.Х., Ивченко И.А., Ильина М.С., Куренкова В.А., Кирюкшин П.В., Кузнецов Д.В., Кирдяпкин А.Е., Костин А.П., Крайнова Е.А., Кисельникова С.В., Кижаева Е.М., Кижаев Е.Н., Курмаев Р.Н., Кручинкин М.Н., Карпов В.Н., Лопатникова В.А., Лысов А.А.,Митькина В.М., Митькин А.Е., Миронов И.А., Мардоян С.С., Начинкина Ю.А., Начинкин А.В., Невлютова Е.В., Назимкина Л.Н., ООО «Жилкомбыт –1», Оксин Д.А., Оксина О.И., ООО «Юридическая компания «Успех», Парфилькина Е.Е., Подкопалов А.А., Подкорытова Г.О., ИП Рожков С.А., Ростова Т.П., Сухова М.К., Силантьева Н.Н., Силантьев А.Н., Сибряева О.Н., Сентемова Е.Н., Сухова Н.Н., Савинов А.А., Сергейчева Т.В., Селиверстов В.А., Селиверстова Е.Н., ТСЖ «Онегин», Тавторкин А.В.,Тишина Ю.С., Турлаева Т.В., Тельнова О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Фомиченко Т.Н., Цыкунова В.П., Чичеватов А.Н., Чубуков К.В., Чекашкина Т.Ю., Чуваткина Т.А., Чибиркина М.Г., Чернов О.Г., Чернова Е.В., Чернов Е.А., Щеголева Т.В., Якушкина Г.М.

В судебном заседании истец Адушкина Ю.А., представитель истца Вершинин Р.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» Мисюра Л.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорные земельные участки находятся в залоге, а также в аренде ЖСК «Севастопольский», на земельных участках должно вестись строительство многоквартирного дома, разрешение на которое получено ООО «Управление строительства».

Представитель третьего лица ЖСК «Севастопольский» Синчурина Т.С. просит в иске отказать по тем основаниям, что между ООО «Управление строительства» и ЖСК «Севастопольский» заключен договор аренды спорных земельных участков. ЖСК «Севастопольский», являясь единственным участником долевого строительства, намерен своими силами построить многоквартирный дом на указанных земельных участках.

Представитель третьего лица Администрации го Саранск Ионов С.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению указывая, что ООО «Управление строительства» задолженность перед Администрацией го Саранск не погасило, в случае реализации спорных земельных участков, часть денежных средств может пойти на погашение задолженности в пользу Администрации го Саранск.

Третьи лицо Тишина Ю.С., Назимкина Л.Н. считают, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Саранск УФССП по Республике Мордовия Софронова Е.В., Алешкина И.С., Альмяшева Ф.Х., Абушаева З.Х., Агапова Н.Ф., Борин А.В., Борина Т.М., Баляева Ю.С., Базаев Д.В., Базаева С.О., Балакин С.Н., Балакина Ю.В., Баймашкин В.И., Ванькин С.А., Воробьев А.В., Воробьева Е.А., Вдовин А.А., Воронина Е.В., Губанова О.Ю., Губанов Д.А., Девяткина Т.В., Ермаков К.Н., Егунова М.А., Егунов М.В., Евдокимова Е.А., Евдокимов И.В., Искандарова З.Х., Ивченко И.А., Ильина М.С., Куренкова В.А., Кирюкшин П.В., Кузнецов Д.В., Кирдяпкин А.Е., Костин А.П., Крайнова Е.А., Кисельникова С.В., Кижаева Е.М., Кижаев Е.Н., Курмаев Р.Н., Кручинкин М.Н., Карпов В.Н., Лопатникова В.А., Лысов А.А., Митькина В.М., Митькин А.Е., Миронов И.А., Мардоян С.С., Начинкина Ю.А., Начинкин А.В., Невлютова Е.В., представитель третьего лица ООО «Жилкомбыт –1», третьи лица Оксин Д.А., Оксина О.И., представитель третьего лица ООО «Юридическая компания «Успех», третьи лица Парфилькина Е.Е., Подкопалов А.А., Подкорытова Г.О., ИП Рожков С.А., Ростова Т.П., Сухова М.К., Силантьева Н.Н., Силантьев А.Н., Сибряева О.Н., Сентемова Е.Н., Сухова Н.Н., Савинов А.А., Сергейчева Т.В., Селиверстов В.А., Селиверстова Е.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Онегин», третьи лица Тавторкин А.В.,Тишина Ю.С., Турлаева Т.В., Тельнова О.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, третьи лица Фомиченко Т.Н., Цыкунова В.П., Чичеватов А.Н., Чубуков К.В., Чекашкина Т.Ю., Чуваткина Т.А., Чибиркина М.Г., Чернов О.Г., Чернова Е.В., Чернов Е.А., Щеголева Т.В., Якушкина Г.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 настоящего Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 исковые требования Адушкиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <..> участия в долевом строительстве от 10.12.2014 за период с 18.12.2017 по 02.04.2020 в размере 700 000 руб., за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 212 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. неустойку с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки – 9,75%) от 2 026 962 руб. 75 коп. – цены договора участия в долевом строительстве <..> от 10.12.2014 за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адушкиной Ю.А. отказать» (л.д.41-49 т.1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 иск Адушкиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» удовлетворен частично.

Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <..> участия в долевом строительстве от 10.12.2014 за период с 18.12.2017 по 02.04.2020 в размере 1 100 000 руб., за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в размере 120 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. неустойку с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки – 9,75%) от 2 799 821 руб. – цены договора участия в долевом строительстве <..> от 10.12.2014 за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адушкиной Ю.А. отказать» (л.д.123-130 т.1).

На основании вышеуказанных судебных актов и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия (л.д.2-8,131,132 т.2).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия Софроновой Е.В. от 03.03.2022 № 13015/22/61894, остаток задолженности по исполнительному производству <..>-ИП от 25.08.2021 о взыскании с ООО «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. составляет 2 101 217 руб. 82 коп., из них 1 517 035 руб. 17 коп. - общая задолженность, 584 182 руб. 65 коп. – неустойка за каждый день просрочки.

Остаток задолженности по исполнительному производству <..>-ИП от 25.08.2021 о взыскании с ООО «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. составляет 1 371 171 руб., из них 948 245 руб. 22 коп. - общая задолженность, 422 925 руб. 78 коп. – неустойка за каждый день просрочки (л.д. 137 т.6).

Кроме того, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия Софроновой Е.В. от 21.02.022 № 13015/22/51635, остаток задолженности по сводному исполнительному производству <..>-СД о взыскании с ООО «Управление строительства» составляет 33 087 435 руб. 13 коп. (л.д.216 т.5).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021 № КУВИ-002/2021-167732228, № КУВИ-002/2021-167734656, № КУВИ-002/2021-167732228, № КУВИ-002/2021-167732228, следует, что правообладателем земельных участков кадастровый <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управление строительства» (л.д.84-91 т.1).

Согласно сообщению ООО «Управления строительства» без номера и даты следует, что на спорных земельных участках предполагается строительство многоквартирного дома «Жилой дом (<..> по генплану)» по <адрес>. В настоящее время строительство многоквартирного дома приостановлено на начальном этапе (вырыт котлован, завезены плиты) (л.д.163 т.6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Мисюра Л.А. пояснила, что ООО «Управление строительства» хозяйственной деятельности не ведет, иного движимого либо недвижимого имущества, кроме земельных участков, у ООО «Управление строительства» в собственности не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 27.01.2022 № 784/01-20/22, Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.2022 № 01-09/857, МВД по Республике Мордовия от 10.02.2022 № 9/6-1975, выписками операций по лицевым счетам ООО «Управление строительства», открытым в ПАО Сбербанк, бухгалтерским балансом ООО «Управление строительства» на 31.12.2020 (л.д.125-212 т.3, л.д.5 т.5, л.д. 34-37, 101-136 т.6).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что задолженность, взысканная решениями судов, в рамках сводного исполнительного производства ответчиком не погашена, требования исполнительных документов не исполняются, задолженность ответчика составляет свыше 33 000 000 руб., ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, лишает истца как взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

В связи с этим, учитывая, что исполнительные документы, по которым взыскателем является истец не исполнены, денежные средства у ответчика в размере достаточном для погашения задолженности отсутствуют, иного имущества, для удовлетворения требований взыскателя у ответчика не имеется, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером <..>, <..>, <..>, <..>, на которых отсутствует какой-либо объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <..> оставляет 357 196 руб. 32 коп., с кадастровым номером <..> – 341 168 руб. 28 коп., с кадастровым номером <..> – 444 205 руб. 68 коп., с кадастровым номером <..> – 982 289 руб. 88 коп. (л.д.84-91 т.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В случае несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателем Адушкиной Ю.А., разница по результатам торгов подлежит выплате ООО «Управление строительства».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика Мисюра Л.А. указывает, что спорные земельные участка находятся в залоге и аренде у ЖСК «Севастопольский», который имеет намерение заниматься строительством многоквартирного дома «Жилой дом <..>» на спорных земельных участках.

Действительно, согласно вышеуказанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки находятся в залоге (ипотека в силу закона) на основании договора <..> участия в долевом строительстве от 22.12.2016 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору.

Договор <..> участия в долевом строительстве от 22.12.2016 заключен между ООО «Управление строительства» (Застройщик) и Т. (Участник). Объектом долевого строительства в рамках данного договора является квартира в жилом доме по <адрес>, который будет построен Застройщиком в северо-восточной части г.Саранска на спорных земельных участках.

Дополнительным соглашением к указанному договору участия в долевом строительстве, 22.12.2016 ООО «Управление строительства» и Т. установили, что с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента передачи объекта долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства, земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, <..> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером <..>, будут находиться в залоге у участника долевого строительства в обеспечение исполнения обязательства застройщика.

Государственная регистрация договора произведена 29.12.2016 (л.д.1-11 т.4).

24.07.2019 договор участия <..> в долевом строительстве от 22.12.2016 по соглашению сторон, между ООО «Управление строительства» и Т., расторгнут (л.д. 12 т.4).

18.06.2019 между ООО «Управление строительства» (Застройщик) и ООО «Проминстрах» (Участник долевого строительства) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве «Жилой дом (<..> по генплану) по <адрес>», по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства «Жилой дом (<..> по генплану) по <адрес>» и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиры в Жилом доме (с <..> по <..>), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию (л.д.14-92 т.4).

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 1 к договору № 1 участия в долевом строительстве «Жилой дом (<..> по генплану) по <адрес>» от 18.06.2019, ООО «Управление строительства» (Застройщик) и ООО «Проминстрах» (Участник долевого строительства) установили, что с момента государственной регистрации настоящего Договора и до момента передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, <..> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером <..>, будут находиться в залоге у Участника долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств Застройщика.

Государственная регистрация договора произведена 15.07.2019 (л.д.93,94 т.4).

В дальнейшем, при заключении нескольких договоров уступки права требования, единственным Участником долевого строительства в договорных отношениях с ООО «Управление строительства» (Застройщик), в настоящее время, является ЖСК «Севастопольский» (л.д.95-233 т.4).

Согласно ст.354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 № 2-О, указанные нормы позволяют обеспечить исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересах всех участников долевого строительства. Обеспечительная функция залога права собственности направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств, в том числе по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договор.

Таким образом, по смыслу названных норм, в случае, если земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды или праве собственности, то с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве право собственности данного земельного участка считается находящимся в залоге у участника долевого строительства (залогодержателей).

Следовательно, залогодержателем по указанному договору участия в долевом строительстве является ЖСК «Севастопольский».

Также, 28.09.2020 между ООО «Управление строительства» (Арендодатель) и ЖСК «Севастопольский» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды спорных земельных участков, по условиям которого земельные участки будут использоваться под строительство Жилого дома (<..> по генплану) по <адрес> (л.д. 52-57 т.6).

Данный договор аренды земельных участков решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021 признан действующим (л.д.234-240 т.4).

В тоже время, уведомлением от 10.11.2020 Управления Ростреестра по Республике Мордовия № КУВД-001/2020-21389335/1, приостановлена государственная регистрация прав ЖСК «Севастопольский» в отношении спорных земельных участков (л.д. 59-61 т.6).

Срок действия разрешения на строительство Жилого дома (<..> по генплану) <адрес> № 13-ru13301000-145-2019 от 07.06.2019 истек 30.06.2021 (л.д.115-117 т.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок данного разрешения Администраций го Саранск не продлевался.

Также, согласно сообщению Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» от 21.02.2022 № 13-с, выписки из Реестра членов саморегулируемой организации, членство ООО «Управление строительства» в Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» прекращено с 24.12.2020 (л.д.111,112 т.5).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что строительство Жилого дома (<..> по генплану) <адрес> не представляется возможным, срок разрешения на строительство истек, договор аренды спорных земельных участков, заключенный с ЖСК «Севастопольский», позволяющий строительство Жилого дома, государственную регистрацию не прошел, также наличие залога не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на спорное имущество ответчика, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на основании части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.    

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.11.2021, заключенного между Вершининым Р.В. (исполнитель) и Адушкиной Ю.А., (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления с требованием об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление строительства», при необходимости принимать участие в судебных заседаниях.

Истцом на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг от 23.11.2021 № 1, от 21.12.2021 № 2 по договору оказания юридических услуг № 1 от 23.11.2021, расписок в получении денежных средств от 23.11.2021, 21.12.2021, произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.168-176 т.6).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Вершинин Р .Р’. провел работу РїРѕ подготовке РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, участвовал РІ судебном разбирательстве.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебном разбирательстве, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявление о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 28.11.2021 (л.д.11 т.1).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Управление строительства» в пользу Адушкиной Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств. Никакие доказательства РЅРµ имеют для СЃСѓРґР° заранее установленной силы.    

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Адушкиной Юлии Алексеевны удовлетворить.

    РћР±СЂР°С‚ить взыскание РІ рамках исполнительного производства N 102873/21/13015-ИП (исполнительному листу ФС в„– 038720451 РѕС‚ 03.08.2021) возбужденному РЅР° основании решения Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 24.06.2021 РїРѕ гражданскому делу N 2-1028/2021; РІ рамках исполнительного производства N 102876/21/13015-ИП (исполнительному листу ФС в„– 038720446 РѕС‚ 03.08.2021) возбужденному РЅР° основании решения Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 24.06.2021 РїРѕ гражданскому делу N 2-1027/2021 РЅР° земельные участки, принадлежащие РЅР° праве собственности Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управление строительства», Р° именно:

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>;

    - земельный участок кадастровый <..>, площадью <...> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Управление строительства» РІ пользу Адушкиной Юлии Алексеевны расходы РїРѕ оплате услуг представителя 5 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины 300 СЂСѓР±., всего 5 300 (пять тысяч триста) СЂСѓР±.

     Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Верховный РЎСѓРґ Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 18.03.2022г.