Решение по делу № 2-840/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ирины Николаевны к Гурьянову Денису Дмитриевичу о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова И.Н. обратилась в суд с иском к Гурьянову Д.Д. о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что (дата) в 19 час. 02 мин., управляя транспортным средством (марка обезличена) г.р.з. №... в районе ... и выехав на перекресток из тупика, при этом убедившись, что автомобили слева ее пропускают, а справа дорога свободна, начала поворот налево на .... Однако при выполнении данного маневра с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... под управлением ответчика Гурьянова Д.Д., который совершил выезд на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от (дата), она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ответчик Гурьянов Д.Д. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя Гурьянова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована. (дата) по заданию была проведена экспертиза, о чем Гурьянов Д. Д. заблаговременно был извещен (дата) телеграммой. Согласно экспертному заключению №... от (дата) размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) г.р.з. №... составляет 53 276 рублей. Стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы составила 6 000 рублей, согласно договору №...от (дата). В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем ей причинены значительные морально-нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд в размере 1 978 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба. В материалах ГИБДД имеются фотографии, подтверждающие наличие разметки. Ответчик признан виновным и поэтому должен возместить данную сумму. В экспертном заключении имеются две суммы, на материалы и на обслуживание. Моральный вред был нанесен после установления виновности, когда ответчик получил стоимость восстановительных работ. Ответчик отказался прийти к соглашению в досудебном порядке. Пришлось обращаться к юристам, ходить по инстанциям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, согласно экспертному заключению №... от (дата)., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 900 руб. Он ехал с ... и спускался, в сторону заправочной станции на ... со скоростью около 25 км/ч., обгоняя стоявшие в попутном направлении автомобили по встречной для него полосе движения и сделал левый поворот также с полосы встречного движения. Дорожной разметки на спуске не видел. У поворота на АЗС почувствовал удар в заднюю часть от автомобиля с (марка обезличена) под управлением истца. Правил ПДД при движении по встречной полосе не нарушал, знаков не видел. Мартынова И.Н. видела движение его автомобиля и могла предотвратить ДТП. Его вина в ДТП от (дата). отсутствует. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как в ДТП вред был причинен только имуществу, законом не предусмотрена компенсация морального вреда изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Истцом не подтвержден размер понесенных им судебных расходов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что согласно отчету, представленному истцом, сумма составляет около 39 943 руб. Первоначальная сумма является необоснованной. Эксперт подсчитал финальную сумму, когда вычел износ автомобиля. Вред должен возмещаться в равных долях. Относительно степени вины, суд может определить доли ответственности. М.Д.Д. невиновен. На фото не видно ни запрещающих знаков, ни разметки. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Относительно морального вреда, нарушение личных нематериальных прав отсутствует. Судебные расходы понесенные истцом не могут считаться относимыми. Из представленных документов не видно, по какому делу составлен договор. В доверенности не указан номер дела. Сумма в 14 тыс. руб. является необоснованной и завышенной.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что (дата) в 19 часов 02 минуты на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением собственником Мартыновой И.Н. и автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... под управлением собственника Гурьянова Д.Д..

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... получил повреждения в виде повреждения решетки переднего бампера, лючок буксирный, передняя правая фара, передний бампер, рамка номерного знака, скрытые повреждения.

Автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога под задней дверью, правой части заднего бампера, правого заднего колесного диска.

Из объяснений Мартыновой И.Н., данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что (дата) около 19:00 часов она, управляя принадлежащим ей автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., и выезжала с прилегающей территории на съезд по ... в левую сторону с выключенным поворотником. Съезд представляет собой двух полосную дорогу, разделенною сплошной линией. На съезде образовалась плотная пробка, т.е движение было сильно затруднено. Убедившись, что ее пропускает автомобиль ближайший к ней пересекающей полосы, создав безопасный промежуток для выезда между впереди стоящим автомобилем, и в отсутствии автомобилей на дальней полосе (на которую выезжала), т.е убедившись в безопасности маневра она начала движение. Выехав налево, на вторую полосу по ходу ее движения, увидела, что с извилистого спуска (выехав через сплошную линию на полосу встречного движения) на ее движется, на обгон стоящего потока на скорости 40 км/ч автомобиль (марка обезличена) г.н. №..., за рулем которого был Гурьянов Д.Д.. Она не могла предотвратить столкновение, т. к. уже выехала на полосу движения, которое приходилось встречным стоящему потоку и водителю автомобиля (марка обезличена), и места для возможности избежать столкновения у нее оказалось, и дистанция между автомобилями не позволяла остановиться, таким образом столкновение избежать не удалось. Виновником ДТП себя не считает.

Из объяснений Гурькова Д.Д. данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что (дата) примерно в 19:00 часов он двигался по главной дороге по ... в сторону ... на заправку (...), объезжая пробку со скоростью 25 км/ч, практически завершил маневр, перед поворотом на АЗС произошел удар в его автомобиль. Он включил аварийный сигнал и сразу же остановился, вышел из машины для осмотра ТС. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, а именно: Правая задняя дверь (срез), правый задний порог, правое заднее крыло, правая часть заднего бампера, правый задний колесной диск, в связи с этим ударом дверь более не открывается. Второй водитель выезжая с прилегающей территории от офисного здания ..., не заметила его автомобиль, в темное время суток и совершила с ним столкновение. Второй водитель выезжала на главную дорогу в момент, когда он уже практически проехал место ДТП, т.е место совершения маневра вторым водителем и его он не видел. Виновником ДТП себя не считает.

Из административного материала по указанному факту ДТП, следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата), Мартынова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), по указанному факту ДТП, ответчик Гурьянов Д.Д. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... в районе ..., начав движение из тупика в направлении перекрестка, выезжала на ..., на правую полосу движения ... по направлению подъема, выполняла поворот налево. Одновременно по ... в направлении ... по полосе предназначенной для встречного движения, осуществляя маневр обгона, стоящих в попутном направлении транспортных средств по извилистому участку дороги по спуску двигался автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... под управлением ответчика Гурьянова Д.Д..

Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе предназначенной для встречного движения для автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... у правой обочины от выезда с автозаправочной станции, расположенной по адресу: ... После столкновения автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... располагался передней частью автомобиля на правой полосе движения в направлении подъема по .... Передний правый край автомобиля находится на расстоянии 1,0 метра от правого края обочины полосы движения, предназначенного для попутного движения автомобиля истца. Задняя правая часть автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... находится на расстоянии 2,6 метра от правого края обочины полосы движения, предназначенного для попутного движения автомобиля истца. Автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №..., расположен его передней и задней части на встречной для него полосе движения по ... по направлению .... Передняя левая часть автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., располагается напротив автозаправочной станции ..., на расстоянии 0,6 м. и задней частью на расстоянии 0,27 м. от визуально проведенной линии от въезда и выезда с АЗС, являющейся левой стороной для движения автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., и правой по отношению движения к автомобилю (марка обезличена) г.р.з. №.... Расстояние от визуально проведенной линии вдоль ... для попутного направления движения для автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., проведенной, перпендикулярно к направлению движения автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... при выезде из тупика, до правой стороны обочины для движения автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., где произошло столкновение, составляет 9,2+3,2 м. = 12,4 м..

Указанный участок дороги предназначен для движения по одной полосе в противоположных направлениях, следовательно для каждого направления выделена полоса движения шириной 12,4м. /2=6,2м..

Из фотографий имеющихся в административном материале, при сопоставлении со схемой ДТП судом установлено, что спорный участок автодороги состоит из двух полос предназначенных для встречного направления движения транспортных средств, разделенной горизонтальная разметка 1.1. которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и имеющий подъем (спуск) с поворотом ограниченной видимостью.

Из схемы ДТП составленной участниками ДТП и объяснения истца, ответчика, полученных административным органом при выяснении обстоятельств, судом установлено, что в виду остановки транспортных средств из-за плотного движения транспортные средства предоставив возможность для выполнения маневра выезда на перекресток с прилегающей территории на главную дорогу ... другие транспортные средства помех для автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... не создавали.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.4. Обгон запрещен конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

То есть обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Судом разъяснялись сторонам права о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы для оценки дорожно-транспортной ситуации с точки зрения соблюдения каждым из участником ПДД РФ, однако каждая из сторон не инициировали перед судом назначения экспертизы.

Проанализировав сложившуюся дорожную ситуацию на момент ДТП из объяснений ее участников, представленного административного материала, исходные данные расположения транспортных средств, при их столкновении, судом установлено, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... уже полностью находился на правой крайней полосе предназначенной для его попутного движения по ... по направлению на подъем от АЗС д. «... и то есть при движении по своей полосе.

Исходя из объяснений ответчика, он начал обгон стоящих транспортных средств еще до спуска к АЗС на ... и горизонтальную разметку 1.1. ПДД РФ не видел.

Судом установлено, что в рассматриваемом ДТП водитель Гурьянов Д.Д. в процессе спуска и движения по изгибу автодороги налево выехал на крайнюю левую полосу при наличии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные выше действия водителя Гурьянов Д.Д. представляли опасность для движения, поэтому в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ и пунктами 1.2,1.3,11.1, 11.2., 11.4 ПДД РФ, начав обгон в месте, где разметкой он разрешен, при приближении к разметке 1.1. ПДД, должен был также принять меры к прекращению обгона, и принять меры к тому, чтобы его маневр был безопасен.

Водитель автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... М.И.Н., должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако водитель Гурьянов Д.Д., управлявший автомобилем (марка обезличена), г.р.з. №... не имел преимущество (приоритет) в движении, у водителя Мартыновой И.Н., которая управляла автомобилем (марка обезличена) г.р.з. №... у которой отсутствовала обязанность при выполнении маневра поворота налево уступать дорогу другому транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя Гурьянов Д.Д., управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з. №....

Вынесенное постановление в отношении Мартыновой И.Н. по обстоятельствам ДТП о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и установленной виновности в ДТП только ответчика, судом отвергается, как противоречащее рассматриваемой дорожной обстановке.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненного ИП Чаплыгиным В.Е. размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) г.р.з. №... составляет 53 276 рублей.

Ответчик оспаривал результаты экспертного заключения №... от (дата), однако после разъяснения сторонам судом ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Таким образом, ответчиком не оспорены результаты проведенной оценки ущерба автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., от представления иных доказательств в обосновании своих возражений ответчик уклонился.

Таким образом, суд принимает за основу принятия решения суда об оценке стоимости восстановительного ремонта (марка обезличена) г.р.з. №... результаты экспертного заключения выполненного ИП Чаплыгиным В.Е. за №... от (дата), согласно которому размер полного восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) г.р.з. №... составляет 53 276 рублей, с учетом износа составляет 39 943 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... без учета износа в сумме 53276,00 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1798,30 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000,00 рублей..

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ моральный вред компенсации не подлежит, поэтому суд отказывает во взыскании морального вреда.

Доводы стороны ответчика, что истцом не подтверждены доказательствами понесенные расходы на юридические услуги, как относящиеся к рассматриваемому спору, судом отвергаются, поскольку суд находит понесенные расходы истцом связанные с поданным иском в защиту своих прав, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Расходы понесенные ответчиком на представителя взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Мартыновой Ирины Николаевны к Гурьянову Денису Дмитриевичу о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Дениса Дмитриевича в пользу Мартыновой Ирины Николаевны возмещение ущерба в сумме 53276,00 рублей.

Взыскать с Гурьянова Дениса Дмитриевича в пользу Мартыновой Ирины Николаевны расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Гурьянова Дениса Дмитриевича в пользу Мартыновой Ирины Николаевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000,00 рублей.

Взыскать с Гурьянова Дениса Дмитриевича в пользу Мартыновой Ирины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1798,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ирины Николаевны к Гурьянову Денису Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.     

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)