Решение по делу № 2-1057/2019 от 12.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика Золотарева С.А. – Турченик М.В., действующего на основании доверенности 61АА6011981 от 25 декабря 2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Татьяны Александровны к Золотареву Сергею Александровичу, Золотареву Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Золотареву С.А., Золотареву А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Крюкова Т.А. в судебные заседания, назначенные на 06 мая 2019 года и 21 мая 2019 года, не явилась, уважительных причин неявки, подтвержденных письменными доказательствами, суду не представила. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению истца о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Истец Крюкова Т.А. имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явилась в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо с участием конкретного представителя, не заявляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка истца, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчики, извещенные о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Золотарева С.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Крюковой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом чек-ордером от 08 февраля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крюковой Татьяны Александровны к Золотареву Сергею Александровичу, Золотареву Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Крюковой Татьяне Александровне, что по ее ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Крюковой Татьяне Александровне государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную чек-ордером от 08 февраля 2019 года.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.

Судья Т.В. Кантова