Решение по делу № 33-292/2024 (33-14393/2023;) от 05.12.2023

судья Малаева И.В. № 33-292/2024 (33-14393/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2972/2023 по заявлению Ефимова И.В. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Ефимова И.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

«заявление Ефимова И.В. о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий нотариуса, признании незаконным действий нотариуса Волжского нотариального округа Воловатова В.В. по совершению исполнительной надписи от 19 сентября 2023 года № У-0000234150, отмене исполнительной надписи от 19 сентября 2023 года № У-0000234150 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ефимов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса Волжского нотариального округа Воловатова В.В. от 19 февраля 2023 г. У-0000234150 с него взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере xxx рублей x копейки. На основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № <...> от 6 марта 2023 г.

С действиями нотариуса заявитель не согласен, указывает, что уведомления от нотариуса не получал, об обращении к нотариусу ПАО «Сбербанк России» его не уведомлял.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действия нотариуса, признать незаконными действия нотариуса Воловатова В.В. по совершению исполнительной надписи от 19 февраля 2023 г. № У-0000234150, исполнительную надпись отменить.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 сентября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым И.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере xxx рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (л.д. 31).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Ефимовым И.В. обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность.

31 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Ефимова И.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 26 января 2023 г., содержащее уведомление о праве банка в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Почтовое отправление было возвращено в адрес банка 3 февраля 2023 г. в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи (л.д.47, 54).

19 февраля 2023 г. нотариусом Воловатовым В.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000234150, о взыскании с Ефимова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере xxx рублей x копейки.

21 февраля 2023 г. в адрес Ефимова И.В. нотариусом направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор и отказывая Ефимову И.В. в удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, уведомление о наличии задолженности Ефимову И.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, части 1 статьи 89, статей 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, пункта 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, статей 12, 56, 67, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении к нотариусу взыскателем соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Уведомление нотариуса от 19 февраля 2023 г. о произведенной исполнительной надписи было направлено в адрес Ефимова И.В. 21 февраля 2023 г., то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, и получено им 7 марта 2023 г. (л.д. 46). Заявление об оспаривании исполнительной надписи было направлено в суд только 19 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Ефимова И.В. об обращении банка к нотариусу опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, согласно которым ему направлялось соответствующее уведомление (л.д. 125-126).

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая исполнительная надпись отсутствует в материалах дела, поскольку исполнительная надпись была совершена нотариусом в соответствии с требованиями статей 89 и 44.3 Основ законодательства о нотариате о совершении нотариальных действий удаленно в электронной форме, материалы по исполнительной надписи, представленные в дело, содержат всю информацию о совершении нотариального действия, включая документы, на основании которых она совершена, размер и период задолженности, реквизиты взыскателя и должника (л.д. 30-40, 51-57).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: