Решение по делу № 2-612/2021 от 03.03.2021

<данные изъяты>

Дело № 2- 612/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В.Максименко,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием истца Фролова Д.В., ответчика Бутырнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д. В. к Бутырнову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды, возврате нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Д.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: ...

01 января 2015 г. между истцом, как арендодателем, и Бутырновым В.А., как арендатором, на срок с 01 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. был заключен договор аренды в отношении указанного помещения.

По условиям договора ежемесячный размер арендной платы составил 7700 руб. без учета коммунальных услуг и электроэнергии.

Ответчик свою обязанность по ежеквартальному внесению арендной платы вносил с нарушением срока. По решению Саровского городского суда от 10 мая 2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 г. по 28 февраля 2018 г., и возложена обязанность возвратить истцу Фролову Д.В. нежилое помещение. Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, помещение истцу не возвращено, в связи с чем истец не имеет возможности сдавать его в аренду иному арендатору.

Истец просит суд обязать ответчика Бутырнова В.А. возвратить истцу арендуемое нежилое помещение, площадью 13, 3 кв.м., распложенное по адресу: ..., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2018 г. по 28.02.2021г. в размере 277 200руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.03.2018г. по 28.02.2021г. в размере 253176; упущенную выгоду в размере 46800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 рубля.

В судебном заседании истец Фролов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бутырнов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что возвратить помещение не имеет возможности, в связи с отсутствием у него ключей. Полагает, что истец желает незаконно обогатиться, предъявляя новые требования о взыскании денежных средств за аренду помещения, которым он не пользуется. Просит отказать в иске.

Представитель Саровского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области Калташкина Е.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Фролову Д.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 13, 3 кв.м., расположенное по адресу: ... (назначение помещения - нежилое).

01 января 2015 г. между Фроловым Д.В. и Бутырновым В.А. был заключен договор аренды № нежилого помещения.

По условиям договора аренды ответчику было передано вышеуказанное нежилое помещение, за аренду которого он должен был ежеквартально до 15-го числа второго месяца квартала исходя из ежемесячной платы в размере 7700 руб.; за каждый день просрочки платежа договора предусмотрена неустойка в размере 1% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п.5, п.7 договора).

01 января 2015 г. имущество было передано арендатору Бутырнову В.А., что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате истец обращался в суд.

Решением Саровского городского суда от 10 мая 2018г. постановлено: исковые требования Фролова Д. В. удовлетворить частично.

Обязать Бутырнова В. А. возвратить Фролову Д. В. нежилое помещение, площадью 13, 3 кв.м., расположенное по адресу: .... Взыскать с Бутырнова В. А. в пользу Фролова Д. В. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 184800 руб., и за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 84700 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 руб., а всего взыскать 306 238 рублей.

В удовлетворении иных требований Фролову Д.В. отказать.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2018г.

На основании выданного судом исполнительного листа 30 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем СРО ССП УФССП по НО возбуждено исполнительное производство № 25048/19/52045-ИП в отношении должника Бутырнова В.А.

Из материалов исполнительного производства, объяснений истца следует, что до настоящего времени решение суда Бутырновым В.А. не исполнено, помещение истцу не возвращено.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется ключей от нежилого помещения, и он фактически не пользуется помещением, подлежат отклонению в связи невыполнением последним условий договора аренды, регулирующим порядок освобождения занимаемых помещений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу арендованного имущества, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, с учетом норм ст.622 ГК РФ суд считает обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01 марта 2018 г. по 28.02.2021г. арендные платежи составили в размере 277 200 рублей ( 7700 руб. х 36мес.=).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 277 200 рублей в счет арендной платы.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 1% за каждый день просрочки, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01.03.2018г. по 28.02.2021г. составляет 253176 рублей ( 1% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки + 23100 руб. Х 0.01 Х 1096дн.=).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, с применением положений ст. 333 ГК РФ суд определяет к взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу убытков суду не представлено.

Копия предварительного соглашения о заключении договора аренды от 21.03.2017г. не является доказательством причинении истцу убытков.

Что касается требования о возврате нежилого помещения, по адресу: ..., то по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит исполнению в рамках исполнительного производства.

Определением Саровского городского суда от 15.06.2021г. производство по делу в части требований истца к ответчику о возврате нежилого помещения прекращено в силу ст.220 ГПК РФ, так как повторное обращение в суд с теми же требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Д. В. к Бутырнову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды, возврате нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Бутырнова В. А. в пользу Фролова Д. В. задолженность по арендной плате за период за период с 01 марта 2018 г. по 28.02.2021г. в размере 277 200 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Фролову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко