Решение по делу № 22-1236/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22–1236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

представителей потерпевшей Горюновой Н.В., Сарабасова М.М.

гражданского истца Симановича А.А.

осужденного Фаткулина Р.Р.

адвоката Баландина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баландина А.Л. в интересах осужденного Фаткулина Р.Р. и осужденного Фаткулина Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Омска от 14.02.2024, которым

Фаткулин Р. Р., <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Фаткулин Р.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 14.1 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки – 1.14.1, повлекшее по неосторожности смерть <...>

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Фаткулин Р.Р. вину признал, показав, что наезд на пешехода <...> был совершен за пределами пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками, последний сам нарушил п. 4.5 ПДД.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баландин А.Л. в интересах осужденного Фаткулина Р.Р. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены положения Общей части УК РФ при вынесении приговора, привлечение к уголовной ответственности Фаткулина P.P. представляет собой объективное вменение, запрет которого установлен законодателем в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Кроме того, в приговоре имеются существенные противоречия при попытке указания формы вины, в частности: суд указывает о неосторожной форме вины и одновременно оценивает мотив и цель совершенного преступления, то есть оценивает признаки, характерные исключительно для преступлений с умышленной формой вины. Находит необоснованными выводы суда о том, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поскольку законодатель не включает данные признаки в составы преступлений, совершаемых по неосторожности. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что признание Фаткулиным P.P. своей вины в совершении преступления является самооговором. Обращает внимание, что суд в ходе допроса свидетеля <...> <...> назвал Фаткулина Р.Р. виновником ДТП, а в судебном заседании <...> задавал вопросы <...> о наказании подсудимому, тем самым, задолго до удаления в совещательную комнату, в нарушение требований УПК РФ, высказался по ряду вопросов, разрешаемых исключительно при постановлении приговора, т.е. фактически предрешил собственные выводы, которые в последующем изложил в приговоре, не устранившись от рассмотрения дела. Считает, что в приговоре не оценено ни одно доказательство стороны защиты, а выводы суда построены лишь на доказательствах стороны обвинения. Кроме того, находит размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего и гражданского истца, завышенным. Просит состоявшийся приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фаткулин Р.Р. не соглашается с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что имелись основания и для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки. Так, об утрате общественной опасности свидетельствует его поведение после совершения преступления, а именно: вызов скорой медицинской помощи, воспрепятствование наезду на потерпевшего иными участниками дорожного движения, принесение извинений, добровольное возмещение морального вреда, а также данные о личности, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а именно: поддержка СВО, систематичное занятие донорством крови и плазмы, благотворительность, поддержка массового спорта. Не соглашается с суждением суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не менее тяжкую, поскольку судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, связанные с нарушением ПДД РФ, влияющие на степень общественной опасности самого преступления. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу <...>. до 475 000 каждому, а также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, прохождение военной службы, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, размещение в мессенджере «WhatsApp» текста с извинениями перед обществом, отсутствие наблюдения у врачей нарколога и психиатра, отсутствие элементов обустройства - пешеходных переходов, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участие на систематической основе в мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безвозмездную передачу учащимся световозвращающих элементов на одежду.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты гособвинитель Митрофанова Е.А. просит их доводы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция Фаткулина Р.Р. сводится к тому, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, а в действиях потерпевшего (пешехода <...>.), который не убедился в безопасности перехода, имеются нарушения п. 4.5 ПДД. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, очевидец произошедшего <...> - свидетель <...>, что пострадавший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, когда был сбит ехавшим по противоположной стороне движения автомобилем «Тойота». Пострадавшего несколько раз перевернуло в воздухе и отбросило далеко в сторону, на обочину. После ДТП автомобиль подсудимого остановился за пешеходным переходом. Кроме того, из-за резкого торможения автомобиль подсудимого переместился влево, поэтому наезд произошел на противоположной стороне движения автомобиля подсудимого.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка проезжей части в районе строения № <...> по <...> в г. Омске, проведенного с участием свидетеля <...> были произведены замеры, составлена схема и фототаблица, согласно которым пешеход переходил проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 – пешеходный переход, а также был определен темп его движения и среднее значение времени - 3,75 секунды (т.1 л.д. 79-86).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля <...> установлено, что пешеход-мужчина с момента выхода на проезжую часть и до места наезда преодолел 6,6 м за 3,76 секунд (среднее значение времени) (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетель <...> показала, что <...> около 19:15 час. она переходила <...> по пешеходному переходу, шла по зебре, за ней в 1-2 метрах шел пострадавший. На середине дороги услышала визг тормозов, и звук удара. Видела, как автомобиль ударил пострадавшего бампером, отчего последний отлетел на лобовое стекло и дальше на обочину дороги, пролетев около 30 метров.

В ходе проверки показаний на месте свидетель <...> указала, что в момент пересечения <...> проезжей части <...> (когда он шел позади нее) и его обнаружения, последний находился на дорожной разметке 1.14.1 – пешеходный переход. (т. 1 л.д. 165-172).

Свидетель <...> хотя и не видел сам факт наезда на пешехода, однако видел как пострадавший до столкновения шел именно по пешеходному переходу со стороны завода к остановке.

В ходе проверки показаний на месте происшествия данный свидетель указал, что мужчина-пешеход находился на дорожной разметке 1.14.1 – пешеходный переход. (т. 1 л.д. 173-178).

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания иных свидетелей: <...>., выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности мотивированно устранены.

Судом детально проанализированы заключение судебной-автотехнической экспертизы № <...> от <...> (т. 1 л.д. 139-141), а также заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных <...> 2612 от <...> телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 43-59).

Оценка всем доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие (критически отнесся к показаниям Фаткулина Р.Р. и к показаниям свидетеля <...> о месте наезда на пешехода).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что наезд Фаткулина Р.Р. на пешехода <...> был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Фаткулина Р.Р., не уделившего должного внимания обзору дороги, не убедившись, что на участке дороги, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, и вследствие проявленной таким образом небрежности, неверной оценки дорожно-транспортной ситуации, сам поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить пешехода <...> и допустил на него наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученный при данном дорожно-транспортном происшествии комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Правовая оценка действиям осужденного в приговоре дана верно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для отвода председательствующего судьи, поскольку им в рамках судебного следствия были высказаны суждения, подлежащие разрешению только в совещательной комнате, не состоятельны. Прослушанная аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции в части некоторых оговорок председательствующего не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении данного уголовного дела, а также о его категоричных выводах по вопросам, подлежащим рассмотрению в совещательной комнате. Мнение потерпевшего по мере наказания, которое выяснялось в рамках судебного следствия, как следует из судебного решения, вообще не учитывалось судом при назначении Фаткулину уголовного наказания.

Ссылка защиты о несогласии с постановлением суда от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не убедительна, поскольку законом не предусмотрено дословное приведение в протоколе показаний и пояснений участников процесса, а должна быть отражена лишь суть озвученной позиции допрошенных лиц и правильный ход судебного заседания.

Назначение судом размера дополнительного наказания больше, чем предложено государственным обвинителем, также не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о чем делает акцент автор апелляционной жалобы, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который руководствуется в этом вопросе исключительно уголовным законом.

Что касается существенных противоречий судебного решения по форме вины, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывается в жалобе защитника. Вопреки данному утверждению, неосторожная форма совершенного Фаткулиным Р.Р. преступления следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, каких-либо противоречий в суждениях суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном решении, по сути, лишь редакционно изложена диспозиция указанной нормы уголовного закона, которая обязывает учитывать, среди прочего, цели и мотивы совершенного преступления, роль виновного и другое.

Не представляются убедительными и утверждения защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом итогового решения по делу. При этом судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Фаткулину Р.Р. обвинения, в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Не состоятельны и доводы жалобы адвоката о самооговоре Фаткулина Р.Р., поскольку совокупность приведенных в судебном решении доказательств бесспорно свидетельствуют о его виновности в совершении преступления.

Гражданские иски потерпевшей <...>. и гражданского истца <...> о взыскании с Фаткулина Р.Р. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, суммы, взысканные в пользу указанных выше потерпевшей и гражданского истца с подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и справедливости, определены, исходя из причиненных совершенным преступлением нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и имущественного положения Фаткулина Р.Р.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Фаткулину Р.Р. наказания суд руководствовался требования ст.6,60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ряд обстоятельств, на которые ссылается осужденный, судом обоснованно не признаны смягчающими с убедительной мотивировкой своих выводов. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающим обстоятельством заявленную беременность сожительницы Фаткулина Р.Р., поскольку объективных данных этому обстоятельству суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Фаткулина Р.Р., оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Фаткулину Р.Р. наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако не привел в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, а лишь формально указал об учете сведений о личности подсудимого, его отношения к общеустановленным требованиям в обществе, характера нарушения требований ПДД, то есть не привел мотивов и фактически не рассмотрел вопрос о возможности исправления осужденного в условиях привлечения его к принудительному труду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Фаткулина Р.Р., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по факту вину признал, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, трудоустроен, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении принудительных работ как альтернативу лишению свободы, учитывая требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Фаткулиным Р.Р. преступления, его личности, суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался в качестве доказательства по делу на протокол проверки показаний на месте свидетеля <...>. в т. 1 л. д. 121-126. Однако согласно протокола судебного заседания, его аудиозаписи, это доказательство не исследовалось судом, а потому подлежит исключению из приговора.

Исключение из общего объема доказательств по уголовному делу протокола проверки показаний на месте свидетеля <...> не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, не влияет на правильность выводов суда о виновности Фаткулина Р.Р. в совершении преступления, поскольку содержание исследованных доказательств позволило суду выяснить все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 14.02.2024 в отношении Фаткулина Р. Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний свидетеля <...>. (т.1 д.<...>) как доказательство вины Фаткулина Р.Р.

Назначенное Фаткулину Р.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Назначить Фаткулину Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Определить порядок следования Фаткулина Р.Р. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: