Решение по делу № 33-6536/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Немцева В.Б. № 33-6536/2024 № 2-892/2024                                                                                        55RS0026-01-2024-000657-62

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенце В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске     23 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Д.Н.В. на решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Д.Н.В. к Б.М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковое заявление Д.Н.В. к Б.М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.М.В., <...> года рождения, ИНН № <...>, проживающей по адресу: 644520, Омская область, <...>, в том числе, на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований 233 400 рублей 00 копеек (двести тридцать три тысячи четыреста рублей ноль копеек) отменить со дня вступления решения суда в законную силу»,

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей совместной собственности истца и Д.В.В. <...> между ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и жильцами села <...> юго-запад 800 м., <...> был заключен договор участия в долевом проектировании водопровода в <...> юго-запад 800 м. по Русско-Полянскому тракту, включающий в себя первоначальную съемку, проект согласования с привлечением третьей стороны – ООО «Горпроект». Решением общего собрания из числа собственников земельных участков коттеджного поселка, расположенного в 800 м к юго-западу от здания <...> Омской области от <...>, создана инициативная группа собственников земельных участков, председателем избрана Б.М.В. <...> ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» был заключен общедолевой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водоснабжения). Для разработки проектной документации Б.М.В. было собрано 130 900 рублей по 1 700 рублей с каждого собственника 77 участков. В обязанности Б.М.В. входило заключить договор с ООО «Горпроект» на изготовление проекта и передачи проекта ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» для выполнения работ по строительству магистральных водопроводных сетей. Впоследствии работы ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» были проведены в соответствии с проектной документацией, представленной Б.М.В. и техническими условиями. Акты выполненных работ были подписаны ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» с и представителем инициативной группы Б.М.В. После окончания строительства водопровода было установлено, что колодец к ее (Д.Н.В.) дому не установлен, водопровод не подведен, так как не был предусмотрен проектом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по гражданскому делу № 2-714/2015 установлено, что в рамках, взятых на себя обязательств ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» работы по строительству магистральных водопроводных сетей <...> выполнены согласно проектно-сметной документации, работы переданы, заказчик Б.М.В. работы приняла, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При ознакомлении с материалами дела № 2-714/2014 истец обнаружила, что представленный Б.М.В. проект, разработанный ООО «Арх-е», данной организацией не разрабатывался.

По факту незаконных действий Б.М.В. СО МВД России по Омскому району с 2017 года по 2022 год проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, проверкой были установлены существенные нарушения, допущенные Б.М.В. при осуществлении своей деятельности в качестве представителя заказчика по договору подряда от <...>.

Таким образом, Б.М.В. в нарушение гражданского законодательства, не заключила договор на создание проекта, собранные ею денежные средства в размере 130 900 рублей использовала на изготовление проекта неустановленным лицом, без соответствующей лицензии. Полученный Б.М.В. изготовленный проект водопроводных сетей фактически законным не является, что привело к невозможности оформления водопроводных сетей собственниками земельных участков, а также к причинению материального ущерба, связанного с затратами на установление колодца и проведение водопровода.

Незаконными действиями Б.М.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 233 400 рублей, из них: 18 000 рублей на установку колодца, 25400 рублей материалы для колодца, 190 000 рублей по договору подряда по прокладке трубопровода.

Просила взыскать с ответчика 233 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Д.Н.В., ее представитель Б.Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.М.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Д.В.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, АО «Омскоблводопровод», ООО «Горпроект», ООО «Техинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Д.Н.В. выражает несогласие с постановленным решением суда. Ссылаясь на фактические обстоятельства спора, указывает, что судом оставлены без удовлетворения ее ходатайства об истребовании документов по поводу обращения ответчика в ОАО «Водоканал», и истребовании гражданского дела № 2-714/2015 из Ленинского районного суда г. Омска.

Материал предварительной проверки не исследован судом. Из данного материала следует бездействие ответчика.

Судом в решение включены противоречивые обстоятельства, которые не были устранены. Судом не установлено какой именно организацией изготовлен проект.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком денежных средств, полученных от собственников земельных участков, не по назначению, что привело к несению ею затрат по самостоятельному проведению водопроводной сети.

Выражает несогласие с выводом суд о пропуске срока исковой давности. С момента монтажа водопровода, ею предпринимались меры для восстановления своего права, в том числе обращение в ОМВД по Омскому району в 2017 году, окончательное решение по ее обращению принято <...>.

Решение суда основано исключительно на предположениях.

Ответчик Б.М.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, с надлежащим заявлением об отложении судебного заседания, о перерыве не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Д.Н.В. находится жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская <...> площадью 326,6 кв.м. (т. 1, л.д. 57-67).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 1255±12 кв.м., имеющим адрес: Омская область, муниципальный район <...>, который находится в общей совместной собственности Д.Н.В. и Д.В.В. (т. 1, л.д. 48-56).

<...> между ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и жильцами села <...>, в том числе Д.Н.В., заключен предварительный договор участия в долевом проектировании водопровод в <...> Юго-запад 800 м. по Русско-Полянскому тракту, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом проектировании с привлечением третьей стороны ООО «Горпроект».

Проект водопровода включает в себя первоначальную съемку, проект согласования. Размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по содержанию проекта, устанавливается в сумме 1 700 рублей с каждого участника долевого проектирования.

Д.Н.В. произведена оплата по договору в размере 1 700 рублей (т. 2, л.д. 28-32).

Приложением № <...> к предварительному договору является техническое задание на проектирование внутриквартирного водопровода, находящегося в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омска область, <...>, в котором в качестве основания для проектирования указаны технические условия № <...> от <...>.

В требованиях к технологии указано: выполнить проектные работы магистральной трассы с устройством камер согласно требованиям АО «Омскоблводопровод» по техническим условиям № <...> от <...>. Согласовать проектные решения. В точке подключения потребителей (колодцах) предусмотрена максимальное разрешенное количество абонентов – 5 потребителей, минимальная протяженность трассы водопровода при условии соблюдения требования: расстояние от границ участка каждого потребителя до точки подключения (колодца) не более 50 м.

<...> Б.М.В. внесены в ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» 42 500 рублей за геодезическую съемку и изготовление проекта (предоплата) (т. 2, л.д. 46).

<...> заместителем директора ООО «Горпроект» Д.В.И. от Б.М.В. получено 60 000 рублей за выполнение исполнительной съемки по выполненным сетям водоснабжения (т. 2, л.д. 48).

<...> П.О.С. получила от Б.М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей от группы домов по адресу: <...>, 800 м. юго-западнее от Ясной поляны, <...> в качестве предоплаты за проектирование и схему расположения водопроводных сетей (т. 2, л.д. 47).

<...> между Д.Н.В. и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» подписан общедолевой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водоснабжения), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству магистральных водопроводных сетей <...> согласно проектно-сметной документации, находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц выполнить все необходимые работы по проведению коммуникаций (сетей водоснабжения) к объекту. Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подведения указанных коммуникаций к границе объекта и обеспечения технической возможности указанного технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работы: начало выполнения работы <...>, окончание выполнение работ <...>. Общая стоимость работы (в количестве 94 земельных участков) составляет 4 043 950 рублей (т. 1, л.д. 28-30).

По указанному договору Д.Н.В. была произведена оплата в размере 53 750 рублей <...> и в сентябре 2013г. (т. 3, л.д. 44).

<...> на общем собрании собственников участков, выделенных под ИЖС, находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 м. по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...> (II очередь) председателем инициативной группы собственников участков выбрана Б.М.В. (т. 2, л.д. 42-44). На возмездной основе в обязанности председателя входит подписание договоров с подрядчиками на выполнение всех объемов работ, связанных с водопроводом, электрификацией участков, подписание актов выполненных работ, представительство в организациях.

По сведениям АО «Омскоблводопровод» <...> за № <...> поступало обращение Б.М.В. о согласовании проекта водоснабжения земельного участка почтовый адрес ориентира: Омская область, <...> (л.д. 45 т.2).

<...> между ООО «Экостройтехнолоджи» и Б.М.В., действующей основании собрания собственников участков от <...> подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по общедолевому договору подряда от <...>, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы – строительство магистральных водопроводных сетей <...>, находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, согласно которому услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 32).

Д.Н.В. указывает, что после окончания строительства водопровода установлено, что колодец к ее дому не установлен, водопровод не проведен, так как не был предусмотрен проектной документацией, обязанность по заключению договора на разработку которого, была возложена на Б.М.В.

ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в ответе от <...> на заявление Д.Н.В. от <...> указало, что ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в лице руководителя омского подразделения занималось строительно-монтажными работами по проведению магистральных водопроводных сетей к 68 участкам, расположенным по адресу: Омская область, <...> (примерно в 800 м. на юг). В соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком и согласованной в ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Омскоблводопровод», работы по прокладке коммуникаций выполнены полностью в соответствии с предоставленным проектом, акты выполненных работ подписаны инициативной группой поселка. В разработке проекта ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» не имело никакого отношения, не занималась разработкой технического задания, не имеет допуска СРО на проектные работы. ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» строительно-монтажная компания (т. 3, л.д. 27).

Д.Н.В. указывает, что в результате действий ответчика Б.М.В., не организовавшей изготовление проекта водопроводных сетей, она была вынуждена нести дополнительные расходы по установке водопровода, что повлекло убытки.

Согласно представленным Д.Н.В. платежным документам <...> ею были приобретены кольца (6 шт.), крышки (2 шт.), днища (2 шт.), люка (2 шт.) на сумму 25 400 рублей, ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» оплатила услуга по установке 2 колодцев, услуги экскаватора на общую сумму 18 000 рублей (т. 1, л.д. 36).

<...> между Ч.А.М. и Д.Н.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик предоставляет услуги по прокладке трубопровода Ду-63 мм. горизонтально направленным бурением на земельном участке с кадастровым номером № <...> стоимость работ составляет 190 000 рублей (т. 1, л.д. 33-34).

    На основании данного договора подряда выполнена прокладка водопровода от точки подключения вблизи земельного участка истца со стороны <...> в обход соседних земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> до противоположной границы земельного участка истца.

Всего в связи с подключением жилого дома к водопроводным сетям Д.Н.В. было оплачено 233 400 рублей (25 400 + 18 000 + 190 000).

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, на которые ссылается истец, не состоят в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по прокладке водопровода, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Д.Н.В. к ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу, исковые требования Д.Н.В. были удовлетворены частично - с ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 14 000 рублей, судебные расходы 8 200 рублей (т. 1, л.д. 87-94).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Н.В. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 112-115).

Указанным решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» работы по строительству магистральных водопроводных сетей согласно проектно-сметной документации, находящихся в пределах земельных участков, распложённых примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, выполнены. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что подрядчик обязан выполнить работы по проведению коммуникаций к границе объекта и обеспечения технической возможности технологического присоединения, указав, что по договору предметом является строительство магистральных трубопроводов. Согласно проектно-сметной документации установлен колодец № <...> на расстоянии 50 м. от земельного участка истца, строительство индивидуальных водопроводных сетей условиями договора, заключенного <...> между Д.Н.В. и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» не предусмотрено.

В апелляционном определении от <...> судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, который обсуждался на общих собраниях собственников земельных участков, подписавших договоры подряда. Б.М.В. подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что все работы выполнены и приняты комиссией. Собственники предварительно видели карту, в которой было указано, кому какой колодец принадлежит. По условиям договора в обязанности подрядчика подсоединение индивидуальной проводки от колодца не входило. Истец ставит вопрос о проведении водопроводной сети к колодцу, который установила самостоятельно, при этом в градостроительном плане лицевая линия её земельного участка должна быть с другой стороны, она самостоятельно заказала другой межевой план, в котором изменила её расположение. Истец не лишена возможности подключиться к установленному ответчиком по проекту колодцу.

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2018 по указанному гражданскому делу Д.Н.В. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2015 по гражданскому делу № 2-714/2015 (т. 1, л.д. 106-111).

Апелляционным определением Омского областного суда от 16.05.2018 определение Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Д.Н.В. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 112-115).

    Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы по строительству магистральных водопроводных сетей ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» были выполнены в соответствии с общедолевым договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водоснабжения), заключенным между Д.Н.В. и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» <...>, которым была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по проведению коммуникаций к границе объекта (земельного участка) и обеспечения технической возможности технологического присоединения, обязанность по подсоединению индивидуальной проводки от колодца к дому не предусмотрена.

    Подписывая общедолевой договор подряда, Д.Н.В. была ознакомлена с его условиями и согласна с ними.

    Как следует из материалов настоящего дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, не оспаривается истцом, собственникам земельных участков, включая Д.Н.В., было известно о расположении точек подключения к водопроводу, расположении колодцев.

    Истцом не оспаривается, что расстояние от ближайшей точки подключения к водопроводной сети до земельного участка Д.Н.В. не превышает 50 м., что соответствует условиям договора подряда и проектно-сметной документации подрядчика.

Из ответа от <...> ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в адрес Д.Н.В. следует, что принадлежность участка № <...> к колодцу № <...>, по техническим возможности возможно подключиться к колодцу № <...>. От колодца № <...> и № <...> до участка № <...> менее 50 м., что соответствует требованиям проекта.

    Однако Д.Н.В. полагала, что водопровод необходимо подвести к другой границе ее земельного участка, в связи чем ею был самостоятельно установлен колодец с другой стороны земельного участка.

    Из чего судебная коллегия делает вывод, что иное расположение колодца, в связи с чем ей были понесены дополнительные расходы в соответствии с договором подряда от <...>, являлось инициативой самой Д.Н.В.

    В период проведения подрядных работ по прокладке водопровода, каких-либо претензии со стороны Д.Н.В. отсутствовали, ею были приняты результаты подрядных работ.

    Денежные средства, оплаченные Д.Н.В. ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в 2014 году в размере 25 400 рублей и 18 000 рублей, были обусловлены необходимостью подключения ее жилого дома к магистральной сети возведенного водопровода, производство которых не входило в выполнение работ в соответствии с общедолевым договором подряда от <...>.

    Денежные средства, переданные истом Б.М.В. в размере 1 700 рублей, Д.Н.В. взыскать не просит, законность их передачи ответчику не оспаривает.

    Использование денежных средств, переданных собственниками земельных участков Б.М.В., в том числе Д.Н.В. 1 700 рублей, для личных нужд, судебными актами не установлено.

    В ходе предварительной проверки ОМВД России по Омскому району (КУСП № <...> от <...>) установлено, что Б.М.В. денежные средства, вверенные ей на изготовление проекта водопровода, полученных от собственников по 1 700 рублей с каждого, передала в сумме 42 500 рублей Д.Р.М., главному инженеру ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», 30 000 рублей – П.О.С., 60 000 рублей (в том числе личных средств) – Д.В.И., заместителю директора ООО «Горпроект».

    Связи отсутствия проекта сети водоснабжения, который должен был быть изготовлен иной организацией (а не подрядчиком) и несением истцом расходов по подключению ее домовладения к сети водоснабжения, не имеется.

    На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи действия ответчика, на неправомерность которых ссылается истец, с понесенными Д.Н.В. расходами по прокладке водопровода.

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения за судебной защитой.

    Проверяя эти доводы коллегия судей исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письменное ходатайство о пропуске Д.М.В. срока исковой давности.

    Окончательный акт приема передачи выполненных работ по общедомовому договору подряда был подписан <...>, при этом как было установлено работы принимались комиссионно собственниками земельных участков. На этот момент ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» были завершены работ, их результат был известен, с этого времени Д.Н.В. был известен результат работ по прокладке магистральной водопроводной сети, об отсутствии подключение ее дома к этой сети.

<...> Д.Н.В. обратилась к ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» с требованием провести водопровод с нужной ей стороны принадлежащего истцу земельного участка.

    В 2015 году были вынесены судебные акты, которыми были установлены обстоятельства заключения договора подряда. Наличие материала предварительной проверки (по запросу суда) не препятствовало Д.Н.В. обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных

    средств.

    При этом ОМВД России по Омскому району в ходе предварительное проверки по факту обращения Д.Н.В. был установлен факт ненадлежащего расходования Б.М.В. денежных средств, вверенных ей собственниками земельных участков для изготовления проекта сетей водоснабжения. Установлено, что проект сетей водоснабжения изготовлен не был.

    Как указано выше требования в отношении данных денежных средств истцом не заявляются.

    При этом коллегия судей отмечает, что отсутствие проекта сетей водоснабжения, который должна была изготовить иная организация, а не подрядчик, не явилась препятствием для проведения работ по строительству сетей водоснабжения ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», которым была подготовлена проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке.

    На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с соответствующим заявлением стороны ответчика, сомнений в правильности не вызывают, а доводы апелляционной жалобы Д.Н.В. подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы предварительной проверки были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда г. Омска гражданского дела № 2-714/2015 и из ОАО «Водоканал» документов относительно обращения Б.М.В., во внимание не принимаются, поскольку вопрос о достаточности доказательств по делу относится к полномочиям суда.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в Ленинский районный суд г. Омска об истребовании гражданского дела № 2-714/2015.

В ответе на запрос Ленинским районным судом г. Омска указано, что предоставить гражданское дело № 2-714/2015 не представляется возможным, поскольку данное дело уничтожено в связи с истечение срока хранения. Были предоставлены заверенные копии процессуальных документов по указанному делу, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции (т. 1, л.д. 79).

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Бубенец В.М.

«____» ______________ 2024г.