Решение по делу № 2-1354/2024 от 25.09.2024

Дело №2-1354/2024

76RS0008-01-2024-001881-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелентина Игоря Генриховича к Долгову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зелентин И.Г. обратился в суд с иском к Долгову М.Ю., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117400 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 руб.

    В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ТС1. В результате ДТП, произошедшего 03.02.2024г. на территории <адрес скрыт>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 3 апреля 2024 года, составляет 251300 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик Долгов М.Ю., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию, где случай признали страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 133900 руб., с которой истец не согласен, направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в связи с отказом её удовлетворить, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано. В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенный им реальный ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, понес судебные расходы.

    В судебном заседании истец Зелентин И.Г. не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности Балабанов Д.Г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

    Ответчик Долгов М.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 03 февраля 2024 года Долгов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С данным постановлением он согласился, о чем зафиксировано им собственноручно в указанном постановлении.

Из содержания данного постановления и материалов по дорожно-транспортное происшествие, представленных по запросу суда, усматривается, что 03 февраля 2024 года в 07.40 на <адрес скрыт> водитель Долгов М.Ю., управляя т/с ТС2 (полис ОСАГО имеется) при проезде перекрестка не уступил дорогу т/с ТС1 под управлением водителя Зелентина И.Г. (полис ОСАГО имеется), пользующегося преимуществом. В результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Долгов М.Ю., который, управляя на законных основаниях автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме ответчика, судом не установлено. То есть, нарушение ответчиком требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей.

    Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП, приложенными к нему фотографиями, актом осмотра от 13.03.2024г., составленному экспертом-техником ИП -

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 03.04.2024г., подготовленному ИП -, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 251300 руб. (без учета износа), с учетом износа – 152700 руб.    Ответчик свой расчет ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик Долгов М.Ю., как законный владелец автомобиля ТС2.

    Таким образом, с ответчика Долгова М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 117400 руб. как разницу между суммой ущерба без учета износа 251300 руб. и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной страховщиком, 133900 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату эксперта, на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции <номер скрыт> от 13.03.2024 года истец оплатил услуги ИП - в размере 8000 руб.

Поскольку заключение, подготовленное ИП -, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4522 рубля. Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в указанном размере.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение заявленных расходов представлены подлинный договор поручения от 17.09.2024г. и подлинная расписка о получении денежных средств от истца представителем по доверенности Балабановым Д.Г. в размере 15000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой по данной категории дел. В связи с чем, оснований для её уменьшения не имеется. Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. подлежит взысканию, поскольку связаны с обращением в суд. В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зелентина Игоря Генриховича (<данные изъяты>) к Долгову Михаилу Юрьевичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с Долгова Михаила Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Зелентина Игоря Генриховича, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 117 400 руб., судебные расходы на общую сумму 29 922 руб.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Н.Н. Быкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2024г.