Решение по делу № 22-780/2023 от 03.02.2023

Судья Григорьева Е.А.	Дело № 22-780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2023 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Артёма Приморского края Рымар Е.В.

на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Постановлено: Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и полагавшего приговор изменить, пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Брайт И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. ..., расположенном в здании по адресу: Приморский край, г. ..., <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рымар Е.В. просит приговор изменить, назначить более суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов указывает, что в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

ФИО1 покушался на совершение тяжкого преступления против государственной власти, окончить которое не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался от получения взятки и действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, назначенное судом ФИО1 наказание за совершение тяжкого коррупционного преступления в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не отвечает целям и задачам уголовного правосудия и не будет способствовать его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости.

В связи с чем, полагает, что приговор необходимо изменить, усилив ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рымар Е.В. просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд указал, что учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Указывает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного - и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Считает, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступлении и конкретные действия ФИО1, который, являясь генеральным директором юридического лица, покушался на передачу взятки должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении и последующей конфискации алкогольной продукции, оборот которой им осуществлялся без соответствующей лицензии.

Указывает, что в приговоре не приведено оснований, по которым суд полагает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является коррупционным, имеет повышенную общественную опасность, а также не учел конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением адвокат Брайт И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что довод государственного обвинителя, что назначенное судом наказание не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений ФИО1, является надуманным, поскольку ни одного довода, что ФИО1 является асоциальной личностью не приводится.

При назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Санкция статьи ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативу наказание, в том числе и штраф.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении предлагает применить самую жестокую меру наказания к лицу ранее не совершавшего никаких правонарушений, не обосновывая свои доводы.

ФИО1 признан в виновным в совершении неоконченного преступления. Покушение считается менее опасным общественным преступлением, чем оконченное преступление. В ходе судебного следствия государственный обвинитель поддерживал обвинение ФИО1 именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не оспаривал при этом квалификацию его деяния.

Считает, что судом первой инстанции были исполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1, постановленное наказание считаю справедливым, и которое в свою очередь способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа ФИО1 судом первой инстанции были учтены сведения о его личности, которыми суд располагал при вынесении приговора.

Обжалуемый судебный акт был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 - ФИО2 умерла. Осталось двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО16 ... дети (сестра и брат ФИО1) были взяты под опеку его родным братом - Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ отец и брат ФИО1 попали в ДТП, от полученных травм скончались на месте.

Заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... городского округа, ФИО1 выразил желание стать опекуном своего родного брата и сестры. <адрес> приняла решение о передаче несовершеннолетних детей под опеку ФИО1, в настоящее время производится сбор документов.

Таким образом, данные о семейном и имущественном положении ФИО1 существенно изменились, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что, полагает, необходимым учитывать при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного, данных о его личности (на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался и ранее не судим, но совершил коррупционное преступление, являющееся тяжким), в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал при проведении следственных действий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое является неоконченным, и обстоятельства содеянного, а также имущественное и семейное положение подсудимого, в том числе возможность получения им дохода, суд с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношения к содеянному, полагал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не применял.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгой меры наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, первоначально по делу был постановлен приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд первой инстанции в резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, со снижением категории преступления.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Спришевского А.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 253-254 т. 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Основаниями отмены приговора в кассационном порядке явились нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления; возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ (л.д. 57-59 т. 2).

Как видно из кассационного определения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ за мягкостью назначенного наказания не обжаловался, и судом кассационной инстанции по данному основанию не отменялся.

Довод дополнительного апелляционного представления, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую, заслуживает внимания.

Согласно настоящего приговора суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, установлены не были, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 152 т. 2).

Однако, как видно из приговора Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, другие фактические обстоятельства преступления, снижающие степень его общественной опасности, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, что позволило следственным органам быстро провести предварительное расследование и направить дело в суд, с чем данные установленные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагал возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с тяжкой категории на среднюю тяжесть (л.д. 252 т. 1).

Как видно из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований отмены приговора явилось то, что в резолютивной части приговора суд не указал на какую категорию изменена категория преступления, совершенного ФИО1, при этом вопрос о незаконности, необоснованности либо немотивированности вывода суда первой инстанции об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в приговоре Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном представлении не ставился, и судом кассационной инстанции не обсуждался.

Однако, суд первой инстанции, делая в настоящем приговоре вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, не оценил вышеуказанные положения уголовного закона и фактические обстоятельства, связанные с изменением категории преступления, производные из отмененного приговора.

Кроме того, приговором Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь в обоснование выводов на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд первой инстанции ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворил, освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и назначил судебный штраф в размере 40 000 руб., приведя соответствующие мотивы:

подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление, категорию которого суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение самого подсудимого к содеянному, его искреннее и глубокое раскаяние в содеянном, что преступление фактически не доведено до конца, что снизило его общественную опасность, посчитал возможным снизить категорию преступления до средней тяжести;

вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся; в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, оказав благотворительную помощь социально-значимому учреждению;

в результате преступных действий ущерба и тяжких последствий не наступило;

по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 253 т. 1).

Размер судебного штрафа определялся судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (л.д. 253 т. 1).

Как видно из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вторым основанием отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ. При этом, доводы кассационного представления о немотивированности вывода о применении меры уголовно-процессуального характера, не разъяснении последствий прекращения дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, не разъяснении связанных с этим последствий кассационная инстанция оставила без рассмотрения (л.д. 59 т. 2).

Как видно из настоящего приговора, суд первой инстанции, учитывая степень общественной опасности преступления, которое является неоконченным, и обстоятельства содеянного, а также имущественное и семейное положение подсудимого, в том числе возможность получения им дохода, с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, и его отношения к содеянному, полагал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и назначил меру уголовного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 152 т. 2).

Вместе с тем, после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ слушание уголовного дела новым составом суда началось сначала, однако позиция адвоката Спришевского А.А. о назначении судебного штрафа, заявленная в прениях, о чем также просил подсудимый ФИО1 в последнем слове, указывая на то обстоятельство, что он судебный штраф уже оплатил (л.д. 131, 132 т. 2), а также доказательство его оплаты (л.д. 9 т. 2) остались без рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При этом, делая вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и назначении меры уголовного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции также не оценил вышеуказанные положения уголовного закона и фактические обстоятельства, производные из отменённого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальные нарушения, послужившие основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1 без разрешения ходатайства о назначении судебного штрафа, проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на вывод суда при принятии окончательного решения по делу, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законности, обоснованности и справедливости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, что свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется разрешение ходатайства, проверка и оценка всех обстоятельств по делу судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует оценить новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, о семейных обстоятельства, произошедших у ФИО1 (смерть родителей, брата), который заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Администрацией ... городского округа, выразил желание стать опекуном своих родных брата и сестры, и принято решение о передаче несовершеннолетних детей под опеку ФИО1

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям доводы апелляционного представления с дополнением о несправедливости назначенного судом ФИО1 наказания и назначении более сурового наказания, судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного расследования, оставить без изменения, поскольку сведений о её нарушении по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление с дополнением – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 находится на свободе.