Решение по делу № 1-64/2023 (1-418/2022;) от 31.08.2022

№ 1-64\2023 (1-418/2022)

УИД 53RS0002-01-2022-002719-16    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжей К.М.,

подсудимых Фролова А.Ю., Казачкова Д.С., Данилова Я.С.,

защитников Синьковой П.А., Платонова А.М. и Пешко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2года,

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в видее 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде лишения свободы на срок 08 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 02 года 04 месяца 24 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ,

Казачкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Висленев Остров, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Дуброви, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с учетом положения ст.73 УК РФ, условно сроком на 1 год 7 месяцев.

Осужденного

- приговором Окуловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, отменено условное наказание по приговору мирового судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Данилова Яна Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1 Раздолье, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (сложений наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного:

- Боровичским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, наказание не отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Виновность Фролова А.Ю., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Данилова Я.С., в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Фролова А.Ю. в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем;

Казачкова Д.С. и Данилова Я.С., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Данилова Я.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц без предварительного сговора; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) Фролов А.Ю. имея совместный, с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на неоднократное, тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, незамедлительно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего совместного преступного умысла в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки люка, находящейся в 5 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка стоимостью 1500 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> пл. Володарского, <адрес>, после совершения хищения крышки люка находящейся в 5 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышек люков расположенных в 10 метрах от <адрес>, пер. Мстинский <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, пер. Мстинский <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности две чугунные крышки люка стоимостью 1500 рублей, за одну крышку, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, после совершения хищения крышек люков находящихся в 10 метрах от <адрес>, пер. Мстинский <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух крышек люков, расположенных в 10 метрах от дороги ведущей в <адрес> завода, <адрес> с географическими координатами (N 58.378373, E 33.882275; N 58.376693, E 33.882801) с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от дороги ведущей в <адрес> завода, <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности две чугунные крышки люков стоимостью 1500 рублей, за одну крышку, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, после совершения хищения крышек люков находящихся в 10 метрах от дороги ведущей в <адрес> завода, <адрес> с географическими координатами (N 58.378373, E 33.882275; N 58.376693, E 33.882801), вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки люка, расположенного в 50 метрах от Кафедрального Успенского собора, по адресу <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах от Кафедрального Успенского собора, по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка стоимостью 1500 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на пл. Володарского, <адрес>, после совершения хищения крышки люка находящейся в 50 метрах от Кафедрального Успенского собора, по адресу <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки люка, расположенного в 20 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка стоимостью 1500 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на пл. Спасская, <адрес>, после совершения хищения крышки люка находящейся в 20 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки люка, расположенного в 4 метрах от <адрес>, пл. Спасская, <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от <адрес>, пл. Спасская, <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на пл. Володарского, <адрес>, после совершения хищения крышки люка находящейся в 4 метрах от <адрес>, пл. Спасская, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлического щита, расположенного в 5 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности металлический самодельный щит, размером 1,5 м * 2,0 м, весом 80 кг, стоимостью 4300 рублей, принадлежащий ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение» материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, расположенных на территории <адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на <адрес> набережная, <адрес>, после совершения хищения металлического самодельного щита находящегося в 5 метрах от <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки люка, расположенного в 30 метрах от <адрес> набережная, <адрес> с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> набережная, <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую МКУ «Центр по работе с населением», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МКУ «Центр по работе с населением» материальный ущерб на сумму 1500 рублей,

Таким образом, ФИО4 совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение» материальный ущерб на сумму 4300 рублей, МКУ «Центр по работе с населением» материальный ущерб на сумму 1500 рублей

2) ФИО4 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, д. Желомля, <адрес>, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным ФИО27 о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 23 часа 50 минут из <адрес> было совершено тайное хищение ноутбука марки «FMVLOOX», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО24, то есть, достоверно и заведомо зная о том, что вышеуказанный ноутбук незаконно добыт ФИО27 преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осознавая это, сбыл ФИО25 вышеуказанный ноутбук.

3) ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышек люков с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка, стоимостью 1500 рублей принадлежащую МУП «Боровичский водоканал», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

    В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение крышек люков, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности расположенном в 1 метре от <адрес> октябрьской революции <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с вышеуказанного участка местности чугунную крышку люка и обечайку весом 90 кг., как лом, стоимостью 20 рублей, за один килограмм, а всего на общую сумму 1800 рублей принадлежащую ООО «Мосгидроспецстрой», после чего, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Мосгидроспецстрой» материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Таким образом, ФИО1 совместно с иным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили своими умышленными преступными действиями МУП «Боровичский водоканал» материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ООО «Мосгидроспецстрой» материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

4) ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц без предварительного сговора, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял с одной из полок стеллажа ножницы универсальные из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» стоимостью 348 рублей 48 копеек, в то время как иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял с одной из полок стеллажа нож универсальный из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» стоимостью 174 рубля 24 копейки и сковороду гриль марки «ROYAL KUCHEN» стоимостью 519 рублей 30 копеек и удерживая указанное имущество в руках, с целью реализации своего преступного умысла иное лицо и ФИО1 направились к выходу из помещения торгового зала магазина и в тот момент, когда сотруднику магазина Свидетель №6 стали понятны и очевидны их действия, осознавая, что они замечены в хищении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных товарно – материальных ценностей, не реагируя на требования сотрудника магазина Свидетель №6 остановиться, выбежали с похищенным из помещения торгового зала магазина, то есть открыто, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 похитил ножницы универсальные из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» стоимостью 348 рублей 48 копеек, а иное лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитил нож универсальный из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» стоимостью 174 рубля 24 копейки и сковороду гриль марки «ROYAL KUCHEN» стоимостью 519 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1042 рубля 02 копейки, после чего с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    5) ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, обратил во временное пользование с разрешения Потерпевший №1 мобильный телефон «QUKITEL WP6», тем самым, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих действий. После чего, без ведома последнего, вышел из подъезда вышеуказанного дома, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил мобильный телефон «QUKITEL WP6» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными, преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

6) ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение товарно – материальных ценностей из помещения вышеуказанного магазина, после чего реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей, в вышеуказанный период времени ФИО2 совместно с ФИО1 прошли в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, в то время пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, ФИО2 взял 2 бутылки вина и убрал под куртку, затем в продолжении своего совместного преступного умысла ФИО2 снял с плеч рюкзак и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, а ФИО1 в свою очередь со стеллажа с алкогольной продукцией положил в рюкзак 5 бутылок вина, после чего, прошли мимо кассовой зоны, вышли из помещения вышеуказанного магазина и распорядились им по своему усмотрению, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бутылку вина Шато Тамань WINE & SURF красное сухое объемом 0,75 литра (Россия) стоимостью 135 рублей 05 копеек, бутылку вина LES VIOLETTS Кот дю Рон красное сухое объемом 0,75 литра (Франция) стоимостью 331 рубль 85 копеек, две бутылки вина Меджида Саперави красное сухое объемом 0,75 литра (Экспресс вин) стоимостью 409 рублей 99 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 819 рублей 98 копеек, бутылку вина Наше наследие Каберне красное сухое объем 0,75 литра (Крым) стоимостью 151 рубль 36 копеек, бутылку вина CONFESSA Санджовезе красное полусладкое объем 0,75 литра (Союз – Вино) стоимостью 141 рубль 98 копеек, бутылку вина Шато Тамань WINE & SURF Мерло красное полусладкое объем 0,75 литра (Россия) стоимостью 159 рублей 53 копейки, принадлежащие АО «Тандер», тем самым причинили своими совместными, умышленными преступными действиями АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 1739 рублей 75 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и показал суду, что он плохо помнит происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе следствия, из которых следует, что в конце октября 2021 года после 15 числа, но не позднее 20 - го числа 2021 года он с ФИО3 гулял в районе <адрес> предложил совершить хищение крышки канализационного люка, чтобы впоследствии сдать в скупку металла и выручить денежные средства, он согласился. Они пошли по улице и увидели канализационный люк, от которого решили похитить крышку люка. Они сняли крышку люка, он занес её во двор дома, где они её совместно разбили. Данную крышку они хотели сдать в пункт приема металла, идя по дороге, он предложил сходить еще поискать люки, они решили идти в сторону <адрес> революции, проходя мимо <адрес> по вышеуказанной улице, они увидели у дома расколотую крышку люка, которую совместно положили в мешок, после чего, Саша вызвал такси. Когда подъехала автомашина такси, они погрузили мешок с двумя люками в багажник автомашины, что они грузили, таксист не видел, они тому не говорили (таксист сидел в автомашине). Попросили таксиста отвести их на скупку металла на <адрес>, где сдали крышку люка, выручили денежные средства 1000 рублей, расплатились с таксистом, остальное поделили пополам. О том, что люки похищены, они скупщику и водителю не говорили, те у них ничего не спрашивали.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он гулял в центре с ФИО2 и наглядно знакомыми девушками, Дима предложил сходить в магазин и совершить хищение спиртного, девушки данного предложения не слышали. Девушки остались на улице, а он и Дима пошли в магазин «Магнит», подойдя в магазине к стеллажам со спиртным, Дима взял с полки две бутылки вина название уже не помнит, и убрал под куртку, а он в это время стоял и смотрел за обстановкой, затем Дима снял с плеч рюкзак, а он в это время стал складывать бутылки с вином со стеллажа тому в рюкзак, Дима в это время наблюдал за обстановкой, чтобы никто не шел. Всего в рюкзак он положил 5 бутылок вина, и 2 бутылки были у Димы под курткой. Дима застегнул рюкзак, повесил на плечи, и они пошли к выходу. Брал ли Дима что - либо еще, он не знает. Выйдя из магазина, они и девушки сели около магазина на лавочки. Дима отошел и оставил рюкзак ему, когда тот вернулся, он Диме сказал, что продавщица заметила пропажу вина и сказала, что будет вызывать сотрудников полиции. Дима взял рюкзак и отнес в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со знакомыми Вивалем Яном и ФИО45 Владимиром находились в общежитии по адресу: <адрес>. В ходе общения они решили дойти до магазина и приобрести что - нибудь попить, при этом направились в магазин «Эконом», расположенный рядом с банком «Новобанк», где купили лимонад. Так как у них не было денежных средств, они решили зайти в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Силуэт» и похитить какое – либо имущество или еду. По пути они договорились, что он и Виваль Ян что - нибудь похитят, а Владимир встанет так, чтобы данных действий никто не видел и будет осматриваться, чтобы кто - либо из сотрудников магазина ничего не заподозрил и не раскрыл их преступные действия. Также они условились, что попытаются взять каждый по максимуму ТМЦ. Зайдя в магазин, они прошлись мимо стоек с едой, но ничего подходящего не нашли и в магазине было много покупателей. Некоторое время они ходили по магазину и искали, что можно похитить в результате, они обнаружили стеллаж с кухонными приборами (сковороды, ножи, столовые ножницы и т.д.), который расположен около самого входа из магазина. Они переглянулись и решили похитить вышеуказанное имущество. Виваль Ян подошел к данной стойке и взял сковороду и ножик, он взял по одной штуке, после чего, резко, для него неожиданно, побежал в сторону выхода. Он от ФИО10 данного поступка не ожидал. Он сам схватил ножницы с той же полки и тоже побежал следом. При этом, когда начал бежать, он услышал, что одна из сотрудниц магазина закричала, чтобы они все положили обратно. В этот момент он понял, что их заметили, возможно, Ян увидел сотрудницу раньше, чем она закричала и поэтому побежал. ФИО45 Владимир в это время находился в торговом зале магазина, стоял и смотрел по сторонам. Также хочет добавить, что требование вернуть товар, он слышал, но выполнять не стал, так как хотел довести хищение до конца, так как им нужны были деньги на продукты питания. Он осознает, что совершил противоправные действия, а именно, открытое хищение чужого имущества. Как ему стало известно в дальнейшем, Владимир никуда не побежал, его поймали, но отпустили, так как он пояснил, что ничего не брал. Из данного магазина они похитили сковороду, ножик и кухонные ножницы. В последующем данное имущество Виваль Ян продал какой – то девушке в общежитии по <адрес>, но кому именно продал, ему не известно. В общем, с продажи данного имущества, Виваль Ян принес денежные средства в размере 2000 рублей, которые они все вместе потратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, как и договаривались раннее.

В конце октября 2021 года или начале ноября 2021 года, точного числа не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно понадобилась денежные средства. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, фамилии точно не помнит. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, номера квартиры не помнит. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть хороший мобильный телефон, который впоследствии, можно будет продать и получить хорошие денежные средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к Потерпевший №1 и попросил телефон, пояснив тому, что необходимо позвонить. Потерпевший №1 передал телефон, он тому пояснил, что минут через пять вернет, Потерпевший №1 согласился, он сделал вид, что пошел звонить, отошел от Потерпевший №1 на площадку, а Потерпевший №1 остался в комнате. После того, как он отошел от Потерпевший №1, сразу же убрал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в карман куртки и ушел. Возвращать телефон Потерпевший №1 он не собирался. Выйдя на улицу, он сразу позвонил знакомому по имени ФИО12, которому предложил приобрести телефон, который он взял у Потерпевший №1. Когда шел на встречу к ФИО12, что бы продать ему телефон, он вытащил из телефона сим – карту, которую выбросил в реку и по пути отформатировал мобильный телефон. Через час встретился с ФИО12 у моста «Белелюбского», показал ФИО12 телефон, пояснив, что продаст за 2000 рублей. ФИО12 согласился, после чего, передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей за мобильный телефон. О том, что телефон был похищен, он ФИО12 ничего не говорил. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После данного случая, он Потерпевший №1 ничего не говорил, где находится ФИО12, он не знает, с тем связи не поддерживает.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил данные ранее показания. Но дополнительно суду показал, что он не слышал, чтобы ему кричали, когда он с ФИО28 совершал хищением имущества, требования вернуть похищенное. Ему потом сказал ФИО44, что какой-то мужчина видел как они совершали хищение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и показал суду, он плохо помнит события, но точно это было в 2021 году он с ФИО3 совершал хищение люком, в том числе у районного дома культуры, где кафе «Ольга», где еще не помнит, но с объемом обвинения согласен. А по поводу продажи похищенного, он сообщил, что был с человеком на заработках, он похитил ноутбук, передал его ему, а он зная что вещь похищена продал его..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал суду, что в феврале прошлого года он отдыхал в компании с ФИО1. Они решили похитить алкоголь из магазина «Магнит», Ян положил ему в портфель 5 бутылок вина, а он взял две и положил под одежду, а затем ушли из магазина. А затем ему сказали, что выходил директор магазина и требовал вернуть украденное, что они и сделали.

Вина подсудимого ФИО4, в совершении хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал», ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» и ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение», кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который в судебном заседании показал, что он представляет интересы МУП «Боровичский водоканал». У организации по городу Боровичи имеются сети канализационных и водопроводных колодцев, данные колодцы состоят на балансе организации и так же обслуживаются МУП «Боровичский водоканал». В 2021 года, от сотрудников полиции ему стало известно, о краже люков, по тем адресам, что указаны в обвинительном заключении. В настоящее время частично возмещен ущерб ФИО31.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 А.В., которая в судебном заседании показала, что она представляет интересы ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества», в 2021 году была похищена принадлежащий их организации чугунная крышка люк, когда было точно она не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО20 А.В.данные в ходе следствия, согласно которых следует, что здание ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» расположено по адресу: <адрес>, пл. Спасская, <адрес>. В систему жизнеобеспечения здания входит система канализации, частью данной системы, является отстойник, расположенный в трех метрах от <адрес> пл. Спасская. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что установлены лица, которые совершали хищение крышек люков на территории <адрес>. После чего сотрудникам полиции было предоставлено заявление по факту хищения. Согласно предоставленному заявлению поясняет, что была похищена чугунная крышка люка на балансе организации и инвентарный номер не присвоен, но полностью стоит на обслуживании организации, крышку люка оценивает в 7000 рублей, данная сумма для организации значительной не является. В какой именно период была похищена крышка люка, она пояснить не может, так как данный люк находится за зданием, и постоянно тот никто не проверяет (том 4, л.д. 117-119).

После оглашения показания, представитель потерпевшего поддержала ранее данные показания в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 А.П., оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он работает в должности директора ФИО8 «Межпоселенческое Культурно – Библиотечное объединение», в настоящее время представляет интересы организации, административное здание организации расположено по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>. В систему жизнеобеспечения здания входит система канализации, частью данной системы, является отстойник, расположенный в трех метрах от стены здания, выполнен в виде кирпичного колодца, и накрыт металлическим щитом размером 1,5 м * 2,0 м, весом 80 кг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом указанный выше металлический щит был похищен, на балансе организации щит не состоял, так как щит был самодельный. В настоящее время щит оценивает в 4300 рублей, данная сумма для организации значительной не является (том 4, л.д. 101-102);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО37 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в должности юриста МКУ «Центр по работе с населением» три месяца, в настоящее время представляет интересы организации, согласно Устава «Центр по работе с населением» является учреждением, которое обеспечивает население в границах города электро, тепло, газо и водоснабжением и водоотведением. В виду чего канализационные и смотровые колодцы, находящиеся на территории <адрес> закреплены за учреждение и находятся на праве оперативного управления. От сотрудников полиции им стало известно, что от <адрес> набережная <адрес> со смотрового колодца была похищена чугунная крышка люка. После чего, инженером было написано заявление. Систематически инженером проверяется наличие имущества, точный график сказать не может, так как это не фиксируется. В настоящее время крышку люка оценивает в 10 000 рублей, данная сумма для организации значительной не является (том 4, л.д. 230-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что в августе 2021 года, точного числа она не помнит, ей позвонил ФИО4 и попросил помочь отвезти железо на скупку металла. Что за железо, ФИО4 не говорил, ФИО4 сказал, что нужно подъехать к церкви, которая находится за зданием, где раньше был магазин «Сплав». Приехав на место, она увидела ФИО4 и наглядно знакомого мужчину по имени ФИО11. Ребята попросили подъехать задним ходом и открыть багажник. Она так и сделала, из автомашины не выходила, что ребята делали, она не видела. После того, как ФИО4 и наглядно знакомый мужчина ей погрузили что - то в багажник автомобиля, они через некоторое время попросили проехать к фабрике «Мякиши». Подъехав к фабрике «Мякиши», вдоль дороги, которая ведет к подвесному мосту, ФИО11 попросил остановиться. Ребята вышли из автомашины, она осталась сидеть за рулем. Чем ребята занимались, она не видела, не интересовалась. После того, как ребята положили что - то в багажник, попросили проехать в пункт приема металла на <адрес>, по приезду ребята, что - то достали и сдали. Ребята ей заплатили 500 рублей. В августе 2021 года, ей так же позвонил ФИО4 и попроси помочь отвезти железо на скупку, что именно за железо, он не пояснил. Так же ФИО12 сказал, что необходимо приехать к перекрестку, который ведет на предприятие «Вилина» и район Комбикормового завода. Приехав на данное место, она увидела ФИО12 и наглядно знакомого ей мужчину, которого зовут ФИО11. Ребята попросили открыть багажник, чтобы загрузить железо, какое именно, она не знает. Она так и сделала, из автомобиля она не выходила, что грузили, не видела. Далее ФИО4 попросил проехать на скупку на <адрес> на пункт приема металла, ребята выгрузили из багажника металл, который ранее загружали и сдали в скупку. Ребята ей заплатили 500 рублей (том 1, л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что в собственности имеется автомашина «Газель» г.н. з. Е 836 НС 53 регион, на данной автомашине, он занимается грузоперевозками, его номер с объявлением находится в газете. Примерно в августе 2021 года ему позвонили и попросили подъехать к кафе «Ольга». Приехав, он встретил двух наглядно знакомых парней, они погрузили в кузов какое - то железо и попросили отвезти на скупку на <адрес> ему заплатили 500 рублей, после чего, он отвез тех в город. В начале сентября 2021 года, точного числа и времени он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО12 и попросил помочь перевезти железо, так же сказал, что необходимо подъехать к кафе «Ольга» на пл. Володарского. Когда он подъехал, то ребята вдвоем погрузили в кузов автомашины металлический щит, он из автомашины не выходил, затем все вместе поехали на скупку металла на <адрес> перевозку ребята ему передали 500 рублей. Откуда у ребят данный щит, он не спрашивал, и те ему ничего не говорили (том 4, л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля ФИО31 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что у него имеется автомобиль «Рено Симбол» серебристого цвета, г\н № регион. Примерно в начале сентября 2021 года, точной даты он не помнит, примерно около 14 часов 30 минут, ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил помочь перевезти железо, что именно за железо, тот не пояснял, он согласился. ФИО12 попросил заехать со стороны нового моста, т.е. со стороны <адрес>, ближе к территории ФИО7 «ФИО7». Он подъехал и увидел ФИО12 и ФИО11. Ребята попросили открыть багажник, и погрузили какое – то железо, что именно было, он не видел. Откуда данное железо, он у ребят не спрашивал, те ему ничего не рассказывали. Ребята попросили отвезти на скупку металла, расположенную на <адрес>, что он и сделал. Ребята заплатили ему или 200 или 300 рублей. После чего, он довез ребят до моста «Белелюбского», куда те пошли дальше, он не знает. В августе 2021 года или начале сентября 2021 года, точной даты он не помнит, так как было давно, ему позвонил ФИО12 и попросил перевести железо, что за железо, ему не говорил и он у того не спрашивал. Он согласился, подъехал к <адрес>. Когда он подъехал, увидел ФИО12 и ФИО11, открыл багажник и ребята что – то погрузили в багажник и попросили довести до скупки металла на <адрес>, что он и сделал. Ребята ему заплатили 200-300 рублей (том 2, л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он скупает металлические изделия по адресу: <адрес>, по указанному адресу ему привозят металл. Неоднократно к нему приезжали двое молодых людей, которые сдавали мешки с металлическими изделиями. При просмотре лиц фототеки, лиц, состоящих на учете в ОУР МО МВД России «Боровичский», он узнал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные молодые люди ему неоднократно привозили мешки с металлическими изделиями, что именно было в мешках, он пояснить не может, так как не смотрел. Молодые люди привозили металлические изделия в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года. В настоящее время приобретенный металл, утилизирован (том 5. л.д. 198-199).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых подтверждается письменными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры места происшествия у <адрес> пл. Володарского <адрес>, у <адрес> пер. Мстинский <адрес>, участок местности, расположенный на повороте в <адрес> завода, участок местности, расположенный около церкви по <адрес>, участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> пл. Володарского <адрес> о чем составлены протоколы (том 1, л.д. 58-59, том 1, л.д. 141-142, том 1, л.д. 117-118, том 1, л.д. 242-243, том 1, л.д. 209-210);

Принадлежность МУП «Боровичский водоканал» колодца, расположенного на пл. Володарского у часовни, колодца, расположенного на пер. Мстинский <адрес>, колодцев, расположенных на дороге, ведущей в <адрес> завода, колодца, расположенного на <адрес> у церкви, колодца, расположенного на пл. Володарского у <адрес> подтверждается справками о балансовой принадлежности (том 1, л.д. 64-65, т.1. 138-139, том 1, л.д. 114-115, том 1, л.д. 239-240, том 1, л.д. 206);

Стоимость чугунной крышки люка составляет 1500 рублей, что подтверждено заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4, л.д. 149-150);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал явку с повинной, согласно которой, последний изобличил себя в совершении хищения совместно с ФИО3 крышки люка от <адрес> пл. Володарского <адрес>, двух крышек люков расположенных на участке местности у <адрес> пер. Мстинский <адрес>, двух крышек люков расположенных на повороте в <адрес> завода, крышки люка от церкви, расположенной по <адрес>, крышки люка от <адрес> пл. Володарского <адрес>, крышки люка от <адрес> пл. Спасская <адрес>, металлического щита от <адрес> пл. Володарского <адрес>, крышки люка от <адрес> (том 1, л.д. 68-71);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал участки местности в 5 метрах от <адрес> по пл. Володарского <адрес>, в 10 метрах от <адрес> пер. Мстинский <адрес>, на дороге, ведущей в <адрес> завода <адрес>, в 50 метрах от Кафедрального Успенского собора, по адресу <адрес>, в 20 метрах от <адрес> пл. Володарского <адрес>, место в 4 метрах от <адрес> по пл. Спасская <адрес>, место у <адрес> по пл. Володарского <адрес>, место в 30 метрах от <адрес>, и пояснил, что с указанных мест им совместно с ФИО4 были похищены крышки люков и один металлический щит, о чем был составлен протоколом проверки показаний на месте (том 4, л.д. 207-225);

Принадлежность ФИО7 «ФИО7» и стоимость люка ГТС для колодца подтверждается справкой, согласно которой, стоимость составляет 7000 рублей (том 1, л.д. 5);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия у <адрес> пл. Спасская, <адрес>, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 6-7);

Принадлежность ФИО8 «ФИО8» отстойника, подтверждается справкой, согласно которой в оперативном управлении расположено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>. Частью ее является отстойник, расположенный в 3 – х метрах от стены и накрыт металлическим щитом, размером 1,5 м * 2,0 м, весом 80 кг. Размер причиненного ущерба составляет 4300 рублей (том 1, л.д. 91);

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра места происшествия у <адрес> пл. Володарского <адрес>, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 92-93);

Стоимость самодельного металлического щита размером 1,5х 2 м, весом 80 кг, составляет 4300 рублей, что подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4, л.д. 149-150);

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра места происшествия у <адрес>. о чем составлен протокол. (том 1, л.д. 161-162);

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра места происшествия около <адрес>, о чем составлен протокол. (том 2, л.д. 165-166);

Стоимость двух чугунных крышек люков, составляет 3000 рублей, стоимостью 1500 рублей за одну крышку подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 149-150);

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании потерпевшим по кражи чугунной крышка люка и обечайка весом 90 кг., признано ФИО8 «Центр культурного развития «Боровичи», но как следует из материалов дела данной организации ущерб не причинен, что подтверждается показаниями директора ФИО8 «Центр культурного развития «Боровичи» ФИО35, который в судебном заседании показал, что подрядная организация выполняла работы реконструкции Набережной октябрьской революции (а именно, канализация и ливневка), во время проведения работ были похищены сломанные чугунная крышка люка и обечайка, данное имущество на баланс ФИО8 «Центр культурного развития «Боровичи» не поступало, в связи с чем ущерб организации не причинен. А также протоколом принятия устного заявления от зам. директора ООО «Мосгидроспецстрой» ФИО26 о том, что похищены чугунная крышка люка и обечайка и их организации причинен ущерб и объяснениями данными им. В связи с чем судом постановлено признать ФИО8 «Центр культурного развития «Боровичи» ошибочно признанным потерпевшим, а ООО «Мосгидроспецстрой» признанно потерпевшим по данному делу.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего МУП «Боровичский Водоканал» и ООО «Мосгидроспецстрой», кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который в судебном заседании показал, что он представляет интересы МУП «Боровичский водоканал». У организации по городу Боровичи имеются сети канализационных и водопроводных колодцев, данные колодцы состоят на балансе организации и так же обслуживаются МУП «Боровичский водоканал». В 2021 года, от сотрудников полиции ему стало известно, о краже люков, по тем адресам, что указаны в обвинительном заключении.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, скупает металлические изделия по адресу: <адрес>, по указанному адресу ему привозят металл. Неоднократно к нему приезжали двое молодых людей, которые сдавали мешки с металлическими изделиями. При просмотре лиц фототеки лиц состоящих на учете в ОУР МО МВД России «Боровичский», он узнал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные молодые люди ему неоднократно привозили мешки с металлическими изделиями, что именно было в мешках, он пояснить не может, так как не смотрел. Молодые люди привозили металлические изделия в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года. В настоящее время приобретенный металл, утилизирован (том 5 л.д. 198-199).

Кроме свидетельских показаний вину подсудимых подтверждается письменными документами:

Принадлежность МУП «Боровичский водоканал» колодца, расположенного на пл. Володарского у часовни, подтверждается справками о балансовой принадлежности (том 1, л.д. 188-189);

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия фотосьемка не проводилась, ничего не изъято (том 1, л.д. 182-183);

Стоимость чугунной крышки люка составляет 1500 рублей, что подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 149-150)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинно, согласно которой изобличил себя в совершении хищения крышки люка совместно с ФИО3 от <адрес> (том 1, л.д. 184-185);

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал место в 10 метрах от <адрес>, откуда он совместно с ФИО1 похитил крышку люка, и место в 1 метре от <адрес> революции, <адрес>, откуда он совместно с ФИО1 похитил колотые крышку люка и обечайку о чем составлен протокол (том 4, л.д. 207-225);

Представитель ООО «Мосгидроспецстрой» ФИО26, согласно заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» сообщил, что в период с начала октября 2021 года по начало декабря 2021 года неустановленное лицо похитило крышку люка и обечайку (поврежденные) от <адрес> революции, <адрес> и причинил ущерб данной организации (том 2, л.д. 138);

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> революции, <адрес>, о чем составлен протколо В ходе осмотра места происшествия фотосьемка не проводилась, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 2, л.д. 140-142);

Стоимость чугунной крышки люка и обечайки весом 90 кг., как лом, составляет 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1800 рублей, что подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 149-150)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении хищения колотой крышки люка и обечайки совместно с ФИО3 от <адрес> революции, <адрес> (том 2 л.д. 143-145);

5. Вина подсудимого ФИО4 в приобретении и сбыте имущества, добытого преступным путем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей ФИО24, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО24 оглашенным в судебном заседании, согласно которых следует, что в августе 2021 года она приобрела участок и дом по адресу: <адрес>, лит.А. Она является собственником, дом находится в состоянии ремонта. Муж занимается организацией ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут муж привез двух рабочих для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут муж ей сообщил, что работники, не предупредив, уехали и на связь не выходят. Она поехала в дом и, проверив наличие вещей, обнаружила, что пропали ювелирные изделия, бижутерия, носильные вещи, денежные средства, так же похищен ноутбук марки, и модели не помнит, серого цвета (Японский) стоимостью 10000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата в месяц составляет 60000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ до момента когда ей муж сообщил, что рабочих нет, она вещи в доме видела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (том 3, л.д. 146-148);

- показаниями допроса свидетеля ФИО25 оглашенным в судебном заседании, согласно которых следует, что у него есть знакомый ФИО4 с которым он знаком с 2009 года, работает грузчиком на металлоприёмке, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 20 числах ноября 2021 года к нему домой приехал ФИО4 и предложил приобрести ноутбук, так же пояснил, что он принадлежит ему и ноутбук не похищенный, они договорились о цене в 3000 рублей. Он передал ФИО4 денежные средства, а тот передал ноутбук. Все это время ноутбук находился у него на рабочем месте, готов его добровольно выдать (том 3, л.д. 131-132);

- показаниями свидетеля ФИО27 оглашенным в судебном заседании, согласно которых следует, что проживает по адресу: <адрес>6, с матерью и сыном. В начале ноября 2021 года, точной даты не помнит, его знакомый ФИО11 предложил подработать ремонтом в <адрес>А, на данную работу он согласился и пригласил на помощь ФИО4. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 встретил его и ФИО4 на станции «Звездная» <адрес> и отвез в дом, где необходимо было делать ремонт. Они оговорили условия, и ФИО11 сказал, что на момент проведения работ они могут проживать в данном доме. Кроме него и ФИО4 в доме больше ни кого не было. Через несколько дней на втором этаже дома он увидел коробки и различные пакеты с вещами, там были ювелирные изделия и другие вещи. У него возник умысел похитить данные вещи, он взял ювелирные изделия, сложил те в рюкзак и так же взял ноутбук в корпусе черного цвета, марки не помнит. После чего предложил ФИО4 уехать в <адрес>. На станции «Звездная» он сдал украшения в ломбард, выручил 20000 рублей, ФИО4 зашел в ломбард, но почти сразу вышел, от сдачи ювелирных изделий он ФИО4 отдал 10000 рублей. Они уехали в <адрес> и несколько дней он проживал у ФИО4, через некоторое время ФИО4 продал похищенный ноутбук знакомому Лукьянец ФИО11 за 3000 рублей, 1000 он передал ему. ДД.ММ.ГГГГ его из <адрес> привезли в <адрес>, для дачи показаний (том 3, л.д. 143-144).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается письменными документами:

ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят ноутбук «FMVLOOX» (том 3, л.д. 133-136);

Стоимость ноутбука марки «FMVLOOX» составляет 3000 рублей, что подтверждается заключением эксперта 07/521э от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4, л.д. 149-153).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого, в совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер», кроме полного признания вины подсудимыми подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности, в настоящее время согласно доверенности представляет интересы организации. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленными лицами было похищено 7 бутылок вина из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес>. Все необходимые документы организацией предоставлены, так же закупочные цены. От искового заявления отказывается, так как все 7 бутылок возвращены, ущерба не причинен (том 4, л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 00 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые сразу прошли к стеллажам со спиртным. У одного из парней на спине был рюкзак. Данные молодые люди вели себя вызывающе, долго стояли около стеллажей. Потом начали выходить из магазина. Она решила посмотреть видео, при просмотре заметила, что молодые люди похитили 7 бутылок вина (предоставлены документы на похищенное вино и закупочная стоимость). Посмотрев видео, она вышла на улицу и увидела, что молодые люди сидят на скамейках и пытаются открыть вино. Она зашла обратно и нажала кнопку КТС. До приезда сотрудников, она сказала молодым людям, что вызвала полицию, и молодые люди отдали все 7 бутылок вина, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции (том 4, л.д. 246-249).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых подтверждается письменными документами:

ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия фотосьемка не проводилась, изъято 7 бутылок вина (том 3, л.д. 45-48);

В соответствии с инвентаризационными актами, из магазина «Магнит» АО «Тандер» похищено: бутылка вина Шато Тамань WINE & SURF красное сухое объемом 0,75 литра (Россия), бутылка вина LES VIOLETTS Кот дю Рон красное сухое объемом 0,75 литра (Франция), 2 бутылоки вина Меджида Саперави красное сухое объемом 0,75 литра (Экспресс вин), бутылка вина Наше наследие Каберне красное сухое объем 0,75 литра (Крым), бутылка вина CONFESSA Санджовезе красное полусладкое объем 0,75 литра (Союз – Вино), бутылка вино Шато Тамань WINE & SURF Мерло красное полусладкое объем 0,75 литра (Россия) (том 3, л.д. 53);

- Стоимость бутылки вина Шато Тамань WINE & SURF красное сухое объемом 0,75 литра (Россия) составляет 135 рубля 05 копеек, стоимость бутылки вина LES VIOLETTS Кот дю Рон красное сухое объемом 0,75 литра (Франция) составляет 331 рубль 85 копеек, стоимость двух бутылок вина Меджида Саперави красное сухое объемом 0,75 литра (Экспресс вин) составляет 409 рублей 99 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 819 рублей 98 копеек, стоимость бутылки вина Наше наследие Каберне красное сухое объем 0,75 литра (Крым) составляет 151 рубль 36 копеек, стоимость бутылки вина CONFESSA Санджовезе красное полусладкое объем 0,75 литра (Союз – Вино) составляет 141 рубль 98 копеек, стоимость бутылки вина Шато Тамань WINE & SURF Мерло красное полусладкое объем 0,75 литра (Россия) составляет 159 рублей 53 копейки, подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 149-153);

- 13.07. 2022 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия, бутылка вина Шато Тамань WINE & SURF красное сухое объемом 0,75 литра (Россия), бутылка вина LES VIOLETTS Кот дю Рон красное сухое объемом 0,75 литра (Франция), 2 бутылоки вина Меджида Саперави красное сухое объемом 0,75 литра (Экспресс вин), бутылка вина Наше наследие Каберне красное сухое объем 0,75 литра (Крым), бутылка вина CONFESSA Санджовезе красное полусладкое объем 0,75 литра (Союз – Вино), бутылка вино Шато Тамань WINE & SURF Мерло красное полусладкое объем 0,75 литра (Россия), осмотрены, о чем составлен протокол и признаны по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д. 137-141);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества в период времени с 13 по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер», кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности, в настоящее время согласно доверенности представляет интересы организации. От сотрудников магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО28, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, похитили ТМЦ (посуду). Причиненный ущерб для организации значительным не является (том 4, л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в должности директора АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в магазине была проведена ревизия, недостачи выявлено не было, после чего магазин был открыт для покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к кассиру обратилась покупательница, которая сообщила, что похищают, она закричала об этом. Продавец Свидетель №7 и Свидетель №5 обернулись, увидели двух молодых людей, которые убегали из помещения магазина. Камерой видеонаблюдения магазин не оборудован. Видеозапись в связи с этим отсутствует. После произошедшего, была проведена сверка, в результате которой была выявлена недостача следующих позиций: трех сковородок на сумму 1557, 9 руб., нож для овощей 2 шт. на сумму 478, 87 руб., ножницы универсальные 2 шт. на сумму 348, 48 руб. салатный стоимостью 218, 16 руб., кухонный стоимостью 494, 87 руб. разделочный нож, стоимостью 393,95 руб., нож поварской, стоимостью 415 руб., ручной миксер стоимостью 18 руб., стоимость данного товара указана с учетом закупочных цен, всего ущерб составляет 5663, 21 рубль. Хочет пояснить, что после того, как продавцы услышали крик покупателя о хищении имущества они побежали за молодыми людьми, так как в тот момент обслуживали покупателей, кричали ли они им в след, она не знает, не может пояснить. Она в данный момент находилась на складе, ничего не видела, узнала о ситуации со слов сотрудников магазина. В ревизии все было на месте, но после открытия молодые люди могли похитить что- либо (том 4, л.д. 3-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в должности продавца магазина АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине проходила ревизия. Примерно около 14 часов 00 минут магазин открыли. Она находилась в это время на кассе, обслуживала покупателя. Когда она находилась в боковой части к выходу из помещения магазина в этот момент, увидела, как из помещения магазина выходили молодые люди. Она видела, что у тех в руках были сковородки, что-то было ещё, но что, не успела рассмотреть. В этот момент она выбежала вслед за молодыми людьми, но догнать не смогла, так как, выйдя из помещения магазина, тех уже не было. После чего, сотрудники магазина провели сверку имущества и выявили недостачу (том 4, л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, а именно убирала территорию, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Она видела, как в помещении магазина вошли трое молодых людей, ранее ей не знакомые, на вид было около 18 лет. Молодые люди остановились около прилавка-стойки, двое подростков схватили одну сковородку, после чего она закричала молодым людям, чтобы те остановились и вернули похищенное имущество, но те быстро выбежали из помещения магазина. Она сразу же выбежала из помещения за молодыми людьми и бежала за теми до автостоянки, расположенной напротив магазина «Силуэт» с левой стороны от входа в помещение магазина «Магнит». В какую сторону дальше молодые люди побежали, она не увидела. Одеты они были в тёмную одежду, и все были в кепках. Она видела, как молодые люди похищали именно одну сковороду, больше ничего не видела, возможно, ребята похитили еще что-то, но этого она не видела (том 4, л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, а именно на кассовой зоне, обслуживала покупателей. В это время она увидела, как в помещении магазина зашла компания молодых людей, сколько было человек, она не знает, не обратила на это внимания. Через несколько минут она услышала, как одна из сотрудниц магазина закричала, так как похитили имущество, принадлежащее магазину. Молодые люди выбежали из помещения магазина, за ними, побежали сотрудники магазина, кто именно, она не помнит, но догнать молодых людей не смогли. После было установлено, что молодые люди похитили имущество, принадлежащее магазину «Магнит» АО «Тандер» <адрес>, а именно: две сковороды, нож средний и два больших ножа, возможно, было похищено еще что-то, точно сказать не может. Молодые люди были одеты во всё темное, на голове у них были кепки чёрного цвета, рост около 160-170 см. (том 4, л.д. 15-17);

Кроме свидетельских показаний вину подсудимых подтверждается письменными документами:

Согласно инвентаризационного акта, из магазина «Магнит» АО «Тандер» похищено: нож универсальный из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN», сковорода гриль марки «ROYAL KUCHEN», ножницы универсальные из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» (том 3, л.д. 189-194);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия фотосьемка не проводилась, ничего изъято (том 3, л.д. 195-197);

Стоимость ножа универсального из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» составляет 174 рубля 24 копейки, стоимость сковороды гриль марки «ROYAL KUCHEN» составляет 519 рублей 30 копеек, стоимость ножниц универсальных из нержавеющей стали «ROYAL KUCHEN» составляет 174 рубля 24 копейки, что подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4, л.д. 27-29).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) в период времени с 19 по 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 Ян, который раньше проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, там находился ФИО1 Ян, который попросил у него мобильный телефон и пояснил, что нужно позвонить. Он передал телефон Яну, Ян взял телефон и спустился с этажа. Спустя минут пять он стал искать ФИО10, чтобы забрать телефон, но ФИО10 в подъезде уже не было. До настоящего времени Ян так телефон и не вернул, где Ян находится, он не знает. Мобильный телефон у него был марки «OUKITEL WР 6», в корпусе черного цвета, телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине за 17 999 рублей. В мобильном телефоне была сим карта с номером 89212000553, но ДД.ММ.ГГГГ сим карта была восстановлена, документов у него на телефон не сохранилось, в настоящее время оценивает телефон в 15 000 рублей, данная сумма является для него значительной, так как он не работает, пенсия в месяц 12 140,38 рублей (том 4, л.д. 178-180).

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными документами:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, помещение <адрес>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия фотосьемка не проводилась, ничего не изъято (том 2, л.д. 18-20);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении хищения путем обмана мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 (том 2, л.д. 21-23);

Стоимость мобильного телефона марки «OUKITEL WР 6» составляет 8 500 рублей, что подтверждается заключение эксперта 11/1087э от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 33-35);

Материальное положение потерпевшего подтверждается справкой, согласно которой Потерпевший №1 является инвалидом, размер ежемесячной выплаты по инвалидности, составляет 12 140,38 рублей (том 4, л.д. 185-188).

Показаниям ФИО1 и позиции защиты, о том, что ФИО1 не совершал преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так как при похищении имущества из магазина он не слышал, чтобы кто-нибудь требовал вернуть похищенное, суд не доверяет. Как следует из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании, когда он схватил ножницы с полки, он побежал, так как услышал, что одна из сотрудниц магазина закричала, чтобы они все положили обратно. В этот момент он понял, что их заметили. Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, протокол был прочитан им лично, замечаний по протоколу не последовало. Показания данные ФИО1 в ходе судебного заседания рассматриваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.

Кроме того из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 следует, что она видела как за молодыми людьми бежали сотрудника магазина и кричали, что похитили имущество, а из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она видела как подсудимый с иным лицом совершили хищение, увидев это она потребовала вернуть похищенное, а затем преследовала их, но не догнала.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину подсудимых доказанной полностью и квалифицирует их действия:

- ФИО4, хищение имущества (пот.МУП «Боровичский Водоканал», ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества», ФИО8 «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение»), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО1, хищение имущества (пот.МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Мосгидроспецстрой»), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО4 по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

- ФИО2 и ФИО1, каждого, хищение имущества (пот.АО «Тандер»), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (пот. АО «Тандер»), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, без предварительного сговора и по ч.2 ст.159 УК РФ (пот.Потерпевший №1), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые предварительно договаривались и совершали кражи имущества потерпевших, таким образом квалифицирующий признак – «совершенная группой лиц по предварительному сговору», вменен подсудимым верно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО4 судим, к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» не привлекался, состоит на учете в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (амфетамин, канабинноиды, спайс, в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, мировыми судьями судебных участков №, №, №, № Боровичского судебного района <адрес> к административной ответственности не привлекался, на учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» на учете в КИЗ не состоит.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – административной штраф 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – предупреждение, на учете в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога не наблюдается, состоит на учете в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» у врача – психиатра с диагнозом общее расстройство развития (ЗПП), с 2014 года: социализированное расстройство поведения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, мировыми судьями судебных участков №, №, №, № Боровичского судебного района <адрес> к административной ответственности не привлекался, в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» на учете в КИЗ не состоит..

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения преступления подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэкспертный как в момент совершения мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный способен по своему психическому состоянию участвовать в уголовном процессе, представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях (том 3, л.д. 95-98).

ФИО1 судим, однако предыдущие его судимости не образуют в его действиях рецидива, так как постановленными приговорами он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, состоит на учете в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» с мая 2009 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, на учете у врача нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит, мировыми судьями судебных участков №,№,№<адрес> к административной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка №<адрес>, привлекался к административной ответственности ИАЗ МО МВД России «Боровичский», на учете в «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, согласно ответу ГОБУЗ БЦРБ на учете в КИЗ не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В периоды времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому в периоды времени, относящиеся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасн6ость своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие психотических расстройств, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в следственных действиях, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов) препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (том 2, л.д. 93-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, согласно п.«и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и частичное добровольное возмещение вреда, по краже имущества в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (пот.МУП «Боровичский Водоканал», ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества», ФИО8 «Межпоселенческое культурно-библиотечное объединение»), по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи матери имеющей ряд заболеваний, ослабленное состояние здоровья.

ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, на основании чего, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, ослабленное состояние здоровья, принесение публичных извинений, молодой возраст, оказание помощи престарелому родственнику.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, на основании чего, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по двум преступлениям (пот. МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Мосгидроспецстрой» и пот. Потерпевший №1 ), согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка отцовство в отношении которого не установлено, принесение публичных извинений, а по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( пот.Агроторг) добровольную выдачу похищенного.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 и ФИО1, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ, преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и в сфере экономической деятельности.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие заработка, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие заработка, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие заработка, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям и считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО1 и ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 и ФИО4 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 осужден Окуловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, отменено условное наказание по приговору мирового судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

    Таким образом, окончательное наказание ФИО4, ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 также осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года и приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года. Данные приговора надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: АО «Тандер» на сумму 1107 рублей 22 копейки, ФИО8 «ФИО8» на сумму 4300 рублей, МУП «Боровичский водоканал» на сумму 77 213 рублей 95 копеек, ФИО7 «ФИО7» на сумму 7000 рублей, потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании потерпевшим преступлениями причинен следующий материальны вред: АО «Тандер» на сумму 1042 руб. 02 коп., ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение» на сумму 4300 руб., МУП «Боровичский водоканал» на сумму 12000 руб., ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» на сумму 1500 руб., потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 8500 руб.

Подсудимым ФИО4 возмещен ущерб в пользу ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение» на сумму 2150 руб., МУП «Боровичский водоканал» на сумму 5250 руб., ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» на сумму 750 руб.

Таким образом с ФИО4 в пользу потерпевших надлежит взыскать: ФИО8 «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение» сумму 2150 руб., МУП «Боровичский водоканал» сумму 5250 руб., ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» сумму 750 руб.

ФИО1 причинен ущерб МУП «Боровичский водоканал» в сумме 1500 руб., таким образом с ФИО1 надлежит взыскать всю сумму в пользу потерпевшего, также ФИО1 причинен ущерб АО «Тандер» на сумму 1042 руб. 02 коп, ФИО1 частично погасил ущерб в сумме 350 руб., таким образом в пользу потерпевшего надлежит взыскать 692 руб. 02 коп.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 надлежит отказать, та как в судебное заседание представлено заявление, что ФИО1 полностью возместил ущерб Потерпевший №1

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что на иждивении у ФИО4 имеется престарелая, мать, на иждивении ФИО2 бабушка, а у ФИО1 имеется малолетний ребенок, и считает, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенно отразится на материальном положении лиц, которые находиться на иждивении осужденных и считает возможным взыскать с подсудимых процессуальные издержки в сумме 5000 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частично сложения назначенных наказаний, назначить Фролову А.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначить Фролову Андрею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить Фролову А.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Фролова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову А.Ю. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Фролову А.Ю. отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фролова А.Ю. в пользу МБУК «Межпоселенческое культурно – библиотечное объединение» 2150 руб., в пользу МУП «Боровичский водоканал» 5250 руб., ФИО7 «Межпоселенческий дом народного творчества» - 750 руб.

Взыскать с Фролова А.Ю. процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

Казачкова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначить Казачкову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 лет 3 месяце с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Изменить Казачкову Д.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Казачкова Д.С.под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казачкову Д.С.в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Казачкову Д.С. отбытое наказание по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по17.07.2023

Взыскать с Казачкова Д.С. процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

Данилова Яна Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), за каждое, в виде 250 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данилову Я.С. наказание в виде 450 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначить Данилову Яну Сергеевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В период отбывания наказания установить Данилову Я.С. следующие ограничения:

- не покидать место жительства и пребывания в период с 21 до 06 часов следующего дня,

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Боровичского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить обязанности:

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть Данилову Я.С. отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Данилова Я.С. в пользу АО «Тандер» 692 руб. 02 коп..

Взыскать с Данилова Я.С. процессуальные издержки в сумме 5000 руб.

Меру пресечения Данилову Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать переданными по принадлежности: бутылку вина Шато Тамань WINE & SURF красное сухое объемом 0,75 литра (Россия), бутылку вина LES VIOLETTS Кот дю Рон красное сухое объемом 0,75 литра (Франция), 2 бутылки вина Меджида Саперави красное сухое объемом 0,75 литра (Экспресс вин), бутылку вина Наше наследие Каберне красное сухое объем 0,75 литра (Крым), бутылку вина CONFESSA Санджовезе красное полусладкое объем 0,75 литра (Союз – Вино), бутылку вино Шато Тамань WINE & SURF Мерло красное полусладкое объем 0,75 литра (Россия) - представителю потерпевшей стороны АО «Тандер» ФИО36, автомашину «Газель» г.н.з. У 836 НС, 53 регион - свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Фроловым А.Ю. и Казачковым Д.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     В.В. Цабулева