Решение от 24.02.2021 по делу № 1-31/2021 от 09.07.2020

                                         Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях Лысаковой Е.Н., Варгановой Е.Н. и Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А., старших помощников того же прокурора Злобина Д.А., Ковалева Р.В., Игнашевой О.Ю. и Украинчука М.А.,

потерпевшего П.А.Н.,

подсудимого Семакова Д.А.,

защитников – адвокатов Усова Е.А., Кузнецова Н.Н. и Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семакова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 23 апреля 2020 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Семаков Д.А. виновен в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Семаков Д.А. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 23 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к своему знакомому П.А.Н. по причине безосновательного предположения о хищении последним принадлежащего ему мобильного телефона, с целью убийства потерпевшего, взял в своей <адрес> в г. Архангельске принадлежащую ему бензопилу «Husqvarna», завел ее и пришел в квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где затеял конфликт с потерпевшим П.А.Н. Затем Семаков Д.А., держа в руках заведенную бензопилу «Husqvarna», умышленно высказал П.А.Н. угрозу причинения смерти, которую потерпевший ввиду его агрессивного поведения, сложившейся обстановки воспринял реально. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П.А.Н., умышленно, с целью причинения потерпевшему смерти, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара работающей режущей частью бензопилы «Husqvarna» в область расположения жизненно-важных органов – левую лобную область головы. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение П.А.Н. смерти, Семакову Д.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, успел подставить свою левую руку перед работающей режущей частью бензопилы, в результате чего удар пришелся ему по касательной по голове, после чего потерпевший выбежал из квартиры, убежал на улицу, где вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Своими умышленными действиями Семаков Д.А. причинил П.А.Н. телесные повреждения в виде двух ран левого отдела лобной области, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивающиеся как легкий вред здоровью, а также двух ран тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, не причинивших вреда здоровью человека.

Подсудимый Семаков Д.А. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что никаких телесных повреждений П.А.Н. он не причинял, бензопилой удары не наносил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Семакова Д.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что 22 апреля 2020 года он распивал спиртное по адресу: г. Архангельск, <адрес> гостях у своих знакомых братьев Борчук, где также находился П.А.Н. Во время нахождения в указанной квартире он потерял свой телефон. 23 апреля 2020 года он употребил спиртное и пошел забрать свой телефон, однако дверь ему никто не открыл. После чего он решил выпилить дверь, взял дома бензопилу, в подъезде завел ее, сделал пропил в стене рядом с дверью квартиры Борчук, ему открыли дверь. Зайдя с работающей бензопилой, он увидел братьев Борчук, П.А.Н. и Т.С.В., которые говорили ему, что его телефона у них нет. Он стал нажимать на ручку газа на бензопиле, поднимал ее над головой, пила упала из рук на пол, он ее заглушил. Дальнейшего он не помнит. Не знает, откуда у П.А.Н. образовались резаные раны на голове, не исключает, что он его мог поранить бензопилой. Когда братья Борчук сказали, что его телефон не брали, он решил, что его телефон взял П.А.Н. Позднее на улице он говорил своей сожительнице, что «зацепил» П.А.Н. (т.1 л.д.159-165,184-192).

Вопреки указанной позиции подсудимого его вина в покушении на убийство П.А.Н. полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Потерпевший П.А.Н. в судебном заседании показал, что 22 апреля 2020 года в обед он распивал спиртное в гостях у своих знакомых Б.К.В. и Б.А.В. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, там же употреблял спиртное и Семаков Д.А. 23 апреля 2020 года около 16 часов пришел Семаков Д.А., который держал в руках работающую бензопилу, махал ею. Семаков Д.А. сказал, что сейчас отпилит ему голову, после чего нанес удар работающей бензопилой по его голове. Он отбил удар кистью и пальцами левой руки, Семаков Д.А. продолжил удар в область его головы, а он, уклоняясь, убежал из квартиры. Семаков Д.А. бензопилой попал ему в левую лобную часть головы, отчего пошла кровь. На улице он вызвал полицию и скорую помощь. В дальнейшем в больнице ему наложили швы. Считает, что Семаков Д.А., если бы он не увернулся, порезал бы ему голову. Дальнейших порезов ему удалось избежать только потому, что он выбежал из квартиры.

Из показаний свидетеля Б.А.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2020 года он у себя дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> распивал спиртное, в квартире также был П.А.Н. Около 17 часов пришел Семаков Д.А., они продолжили употреблять спиртное, вечером Семаков Д.А. ушел. 23 апреля 2020 года около 13 часов к ним кто-то постучал во входную дверь. Его брат Б.К.В. пошел открывать, однако вернулся и сказал, что приходил Семаков Д.А., который потерял и ищет свой телефон, он ему ответил, что телефона нет, дверь ему не открыл. Спустя два часа примерно с 15 до 16 часов он услышал звук работающей бензопилы. Б.К.В. открыл входную дверь и впустил в квартиру Семакова Д.А. Он находился в комнате и слышал, что происходила какая-то ругань, громко шумела бензопила, Семаков Д.А. кричал, что отрежет голову П.А.Н. В дальнейшем со слов П.А.Н. ему известно, что Семаков Д.А. махнул в его сторону бензопилой, задел по голове, а тот резко выбежал (т.1 л.д.73-76,77-81).

Из показаний свидетеля Б.К.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В. Дополнительно показал, что когда примерно с 15 до 16 часов он услышал звук работающей бензопилы и открыл входную дверь, то увидел Семакова Д.А., у которого в руках была включенная бензопила. Семаков Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру и комнату с работающей бензопилой. Он вышел из комнаты и пошел искать телефон Семакова Д.А., слышал фразу Семакова Д.А., что он отрежет голову, а также звук работающей бензопилы. Потом из комнаты выбежал П.А.Н., на его лице была кровь. Семаков Д.А. на вопрос, что он творит, ответил, что перебухал. Через небольшой промежуток времени вернулся П.А.Н. с сотрудниками полиции, которым Семаков Д.А. сказал, что виноват. В дальнейшем со слов П.А.Н. ему известно, что Семаков Д.А. убил бы его, если бы он не отбил бензопилу и не убежал. На следующий день ему позвонила гражданская жена Семакова Д.А. – Л.О.Е., которая сообщила, что нашла телефон мужа у себя дома (т.1 л.д.89-93).

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что 22 апреля 2020 года он распивал спиртное в квартире братьев Борчук по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Около 12-13 часов пришел П.А.Н., который также употреблял спиртное. Очнулся он у себя дома. От Б.К.В. ему стало известно, что Семаков Д.А. и П.А.Н. поссорились в его квартире.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.Р.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2020 года примерно в 14 часов 30 минут он вышел в подъезд <адрес> в г. Архангельске, где встретил Семакова Д.А. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его руках была бензопила, которую он пытался завести, потом при помощи соседа М.В.С. бензопила завелась. Семаков Д.А. сказал, что пойдет в квартиру Борчук разбираться, кто похитил его телефон, он пошел с ним. Семаков Д.А. включенной бензопилой стал выпиливать стенку рядом с входной дверью квартиры Борчук, после чего Б.К.В. открыл дверь и Семаков Д.А. зашел внутрь квартиры, он зашел за ним. Семаков Д.А. в коридоре несколько раз нажал на ручку «газа» бензопилы и стал спрашивать, где его телефон, Б.К.В. говорил, что никто не брал. Семаков Д.А. прошел в дальнюю слева комнату, бензопила была во включенном состоянии. В дальнейшем он видел, как из квартиры Борчук выбежал П.А.Н., у которого с левой стороны головы была кровь. Спустя какое-то время во двор приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т.1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля М.В.С., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2020 года он вышел в подъезд <адрес> в г. Архангельске, где встретил соседа из <адрес> Семакова Д.А., который пытался завести бензопилу, попросил его сделать это. Он снял бензопилу с предохранителя, он завел бензопилу, потом заглушил ее. Семаков Д.А. сам завел бензопилу, стал нажимать на педаль «газ», махнул бензопилой. Спустя какое-то время в подъезд прибежал Ф.Р.Ю., который рассказал, что Семаков Д.А. в соседнем подъезде стал выпиливать бензопилой дверь, а потом кого-то зацепил ею. Бензопила имеет вес примерно 5-10 кг, имеет резательную цель с острыми зубцами (т.1 л.д.114-116).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., являющегося инспектором 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что 23 апреля 2020 года он заступил на дежурство совместно с К.А.В. Примерно в 16 часов по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Архангельску они прибыли к <адрес> в г. Архангельске, возле подъезда встретили П.А.Н., у которого были открытая рана на голове. П.А.Н. пояснил, что Семаков Д.А. нанес ему удар заведенной бензопилой по голове. Они поднялись в <адрес>, где находился Семаков Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В комнате они обнаружили бензопилу в выключенном состоянии, однако в комнате стоял запах выхлопных газов от недавнего использования бензопилы (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля К.А.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А. Дополнительно показал, что по указанию оперативного дежурного забрал бензопилу, которую впоследствии выдал следователю (т.1 л.д.85-88).

Из показаний свидетеля Л.О.Е., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> в г. Архангельске совместно с Семаковым Д.А. 22 апреля 2020 года Семаков Д.А. ушел из дома, с собой у него находился сотовый телефон «<данные изъяты>», вернулся поздно вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, Семаков Д.А. не мог найти свой сотовый телефон, около 11 часов ушел, вернулся примерно в 14-15 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Семаков Д.А. взял бензопилу, вышел, затем она услышала громкие звуки из подъезда. Выглянув, она увидела, что сосед М.В.С. помог Семакову Д.А. завести бензопилу, рядом стоял Ф.Р.Ю. Примерно в 16-17 часов пришел Ф.Р.Ю., пояснил, что Семаков Д.А. пилил входную дверь Борчук и стукнул кого-то бензопилой по голове. В тот же вечер она в диване нашла телефон Семакова Д.А. (т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля Т.Л.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2020 года он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи ГБУЗ АО «АОКС СМП», около 15 часов 55 минут он по вызову прибыл к <адрес> в г. Архангельске, где находился П.А.Н., который пояснил, что его знакомый хотел убить бензопилой, но он увернулся и убежал из квартиры, его задело бензопилой по голове по касательной. При осмотре П.А.Н. обнаружена открытая рана волосистой части головы слева, ссадины на мизинце левой руки и левой ладони. П.А.Н. была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетелей Б.Н.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.А. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Л.В. (т.1 л.д.123-126,128-131).

Из показаний свидетеля А.А.Н., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал врачом-стоматологом в ГБУЗ АО «Архангельская областная стоматологическая клиническая поликлиника». 23 апреля 2020 года примерно в 16 часов 40 минут бригадой скорой помощи был доставлен П.А.Н., который пояснил, что полчаса назад мужчина нанес ему удар бензопилой в область головы, однако он уклонился, отбил бензопилу в сторону рукой. У П.А.Н. в области головы слева имелись две параллельные раны, им проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы и повязка. Также у П.А.Н. имелось повреждение пальца на одной из рук (т.1 л.д.137-139).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> в г. Архангельске. На лестничной площадке вблизи <адрес> изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.22-30).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается происхождение обнаруженной при осмотре места происшествия на смыве со ступеней на лестнице в подъезде крови от П.А.Н. (т.1 л.д.240-241).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В. изъята бензопила «Husqvarna 136» (т.1 л.д.213-215).

Марлевый тампон и бензопила «Husqvarna 136» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра, в том числе в ходе судебного заседания, установлено, что бензопила состоит из корпуса стартера, пильной шины, пильной цепи с острыми зубьями (т.2 л.д.10-17).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут от П.А.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Архангельск, <адрес>, подъезд № пилой ему что-то отпиливают (т.1 л.д.33).

Согласно сообщению о травме от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут в областную стоматологию поступил П.А.Н., которому поставлен диагноз «рвано-резанная рана лобно-височной области слева». П.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут его порезали бензопилой (т.1 л.д.37).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на станцию поступил от П.А.Н. в 15 часов 48 минут, по прибытии к <адрес> г. Архангельска медицинскими работниками у П.А.Н. обнаружена открытая рана с неровными краями в области волосистой части головы слева пограничной лба (т.1 л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта Садыковой (Полиэктовой) К.В. в судебном заседании, у П.А.Н. при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут обнаружены, в том числе повреждения в виде двух ушитых ран левого отдела лобной области, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивающиеся как легкий вред здоровью, а также двух ран тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, не причинивших вреда здоровью человека. Раны лобной области могли образоваться от одного травмирующего воздействия. Раны левой кисти могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Все раны образовались незадолго в период до 1 суток до производства экспертизы. Установить механизм образования телесных повреждений в виде ран у потерпевшего П.А.Н. не представляется возможным (т.1 л.д.222-224).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.А.Н., свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого на стадии предварительного расследования установлено, что он поднимал работающую бензопилу над головой, не исключает, что он поранить потерпевшего бензопилой, сказал своей сожительнице, что «зацепил» П.А.Н.

Показания, данные Семаковым Д.А. в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия проводились в присутствии защитника. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого были прочитаны Семаковым Д.А. лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Семакова Д.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления.

О наличии у Семакова Д.А. умысла на убийство П.А.Н. свидетельствуют высказанная перед нанесения удара бензопилой угроза убийством в адрес потерпевшего, избранное орудие преступления – работающая бензопила, имеющая пильную цепь с острыми зубьями, локализация причиненных ранений – в области расположения жизненно-важных органов человека, механизм их причинения – удар бензопилой нанесены режущей частью с силой, достаточной для проникновения зубьев цепи до глубины расположения внутренних органов.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области головы человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

Семаков Д.А., умышленно нанося удар работающей бензопилой в лобную область головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти П.А.Н. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе при падении с лестницы, являются предположениями, не основанными на исследованных доказательствах, опровергаются показаниями потерпевшего, который с уверенностью заявил, что телесные повреждения ему причинил именно Семаков Д.А. при нанесении ударов бензопилой.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию Семакова Д.А. как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное им деяние.

Мотивом деяния Семакова Д.А. явилось личное отношение подсудимого к потерпевшему, а именно – неприязнь, возникшая в результате безосновательного предположения о хищении мобильного телефона. Вместе с тем, содержательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства о произошедшем достоверно указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря тому, что потерпевший успел подставить руку, в результате чего удар пришелся ему по касательной по голове, после чего потерпевший выбежал из квартиры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключения эксперта подтверждается также и тем, что выводы заключения согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого и установленными объективными обстоятельствами.

Тот факт, что экспертами на бензопиле не обнаружена кровь, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Семакова Д.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Семаков Д.А. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.66-67).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Семаков Д.А. страдает <данные изъяты> расстройством в форме «<данные изъяты>» и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического опьянения или физиологического аффекта он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-250).

Выводы этого экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности Семакова Д.А., его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимым Семаковым Д.А. совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что Семаков Д.А. имеет постоянное место регистрации и место жительства, постоянного источника дохода не имеет, в официальном браке не состоит, малолетних детей не имеет, ранее не судим (т.2 л.д.70-71).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48).

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску подсудимый привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.44-46).

Соседями Семаков Д.А. характеризуется положительно (т.2 л.д.231-233).

В судебном заседании подсудимый показал, что он и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства, наличие хронических заболеваний у близких родственников, осуществление Семаковым Д.А. ухода за престарелым родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями Семакова Д.А. о том, что он употреблял спиртное второй день подряд, произошедшее помнит плохо.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Семакову Д.А., учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности этого деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить Семакову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Семакову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Семакову Д.А. назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.17): бензопилу «Husqvarna 136» и смыв вещества – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Семаков Д.А. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Семакова Д.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 67 690 рублей 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 20 527 рублей 50 копеек (т.2 л.д.94), в судебном заседании – 47 163 рубля.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «Husqvarna 136» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 690 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░