Решение от 20.03.2023 по делу № 33-9793/2023 от 13.03.2023

Судья: Новикова А.Е.                 Дело № 33-9793/2023

УИД 50RS0030-01-2021-007845-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова П. А. к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП № 12», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пискунова П. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е. Ю.,

объяснения представителей ООО «ДорЭнергоСтрой» и АО «ДЭП № 12»,

установила:

Пискунов П.А. обратился в суд с иском к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП № 12», ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником прицепа марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

31 января 2021 г. приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Агапкина П.С., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Старикова С.И.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Агапкин П.С., управляя сцепкой транспортных средств марки <данные изъяты>, ехал с допустимой скоростью, не превышая 50 км/ч. Проезжая участок дорого <данные изъяты> колеса сцепки на повороте дороги попали в выбоины дорожного полотна, в результате чего автомобиль резко потерял управление и в дальнейшем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Старикова С.И.

При выезде на выбоины водитель почувствовал сильные удары, после чего автомобиль потерял управление и его занесло. После ДТП водитель осмотрел ТС, обнаружил повреждения и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне.

Согласно акту недостатков №363, схеме места ДТП, усматривается, что на дороге были выбоины размером 0,4 х 0,6 х 0,10м; 0,7 х 0,9 х 0,07м; 1,2 х 0,9 х 0,05м (длина х ширина х глубина), в результате которых произошло ДТП.

На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Водителю Агапкину П.С. обнаружить выбоины заранее и оценить их размеры не представлялось возможным, поскольку дорога на месте выбоин была заснеженной, выбоины находились на повороте дороги. Водитель двигался по участку дороги с допустимой скоростью, принял необходимые меры предосторожности, однако избежать наезда на выбоины с дальнейшим столкновением со встречным транспортным средством не было объективной возможности. Каких-либо предупреждающих знаков и ограждений перед местом ДТП установлено не было.

По факту ДТП инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 г., в котором водителю Агапкину П.С. вменялось нарушение в виде невыполнения п.10.1 ПДД РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 г. в отношении Агапкина П.С. изменено, исключены из определения выводы о нарушении Агапкиным П.С. п.10.1 ПДД РФ.

В целях независимой оценки по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимость». Из автотехнического исследования экспертного заключения № 90/21 от 20 сентября 2021 г. следует, что дорожные условия, зафиксированные в акте недостатков дорожного покрытия в виде выбоин, могли являться сопутствующим условием, спровоцировавшим рассматриваемое ДТП от 31 января 2021 г. с участием транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно независимой оценки причинен вред прицепу истца в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> без учета износа составляет 905 201 руб.; рыночная стоимость указанного прицепа – 850 000 руб.; стоимость годных остатков прицепа 73 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу: 776 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 руб. расходы на независимую автотехническую экспертизу; 9 000 руб. – расходы на независимую оценочную экспертизу; 10 962 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 12» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУБ МО «Мосавтодор» в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДИМ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», Агапкин П.С., Стариков С.И., Демкин Н.С., в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Пискунова П.А. в пользу ООО «ДорЭнергоСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с ним, Пискуновым П.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2021 г. приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Агапкина П.С., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Старикова С.И.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агапкин П.С., гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником прицепа марки <данные изъяты>, является Пискунов П. А., что подтверждается свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, АО «ДИМ» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

Непосредственно после ДТП водитель Агапкин П.С. осмотрел транспортное средство марки <данные изъяты>, обнаружил повреждения и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне и составили акт.

Согласно акту № 363 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схеме места ДТП, усматривается, что на дороге были выбоины размером 0,4 х 0,6 х 0,10м; 0,7 х 0,9 х 0,07м; 1,2 х 0,9 х 0,05м (длина х ширина х глубина).

Для определения причин ДТП, повреждений транспортного средства в ДТП от 31 января 2021 г. и суммы ущерба, по делу была назначена и проведена трасологическая, автотехническая экспертизы, согласно заключению эксперта №37 от 23 августа 2022 года установлено, что описанные экспертом на прицепе марки <данные изъяты>, повреждения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 31 января 2021 г. Несоответствия по проведенному исследованию, заключаются во внесении в акт осмотра и окончательный расчет деталей, повреждение которых не относится к факту заявленного события по характеру, степени, локальной расположенности, высоте от горизонтальной опорной поверхности, не зафиксированы с повреждениями на имеющихся фотоматериалах. Зафиксированные на месте ДТП дорожные условия в виде:

-заснеженная правая колея по ходу движения транспортного средства марки <данные изъяты>;

- наличия дефектов дорожного покрытия в виде выбоин согласно акту №363;

- наличие изменения направления дорожного полотна со смещением влево, негативно отразились на развитии дорожной ситуации при заявленных событиях, с потерей автомобилем <данные изъяты>, курсовой устойчивости.

В действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, Агапкина П.С. установлено не соблюдение им на данном участке трассы требований дорожных знаков и ПДД, в частности не соблюдение скоростного режима и требования знака «Неровная дорога». Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие выбоин на дороге не является единственной причиной ДТП. Сам факт наличия дефекта на дорожном полотне, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям ГОСТ, не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконных действий (бездействий) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, Пискунову П.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к назначению повторной по делу экспертизы, однако коллегия не усмотрела для этого оснований, поскольку заключение эксперта № 37 от 23 августа 2022 года, выполненное экспертом Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт – ИП Васильевым А.С. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░